Именем Российской Федерации

 

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                   Дело № А68-6660/2018 

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГринСота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 11.05.2018 по делу № 04-07/84-2018, третьи лица: Региональная общественная организация «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГУЗ «Куркинская центральная районная больница», ГКУ ТО «Центр организации закупок», при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.07.2018, представителей ГУЗ «Куркинская центральная районная больница» - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, представителя ГКУ ТО «Центр организации закупок» - ФИО5 по доверенности от 22.08.2018, от заявителя, РОО «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей» – не явились, извещены,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГринСота» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС, Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 11.05.2018 по делу № 04-07/84-2018. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ГУЗ «Куркинская центральная районная больница», ГКУ ТО «Центр организации закупок» представили отзывы на заявление, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований.

РОО «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя, РОО «Санкт-Петербургское общество естествоиспытателей».

Как следует из материалов дела, ООО «ГринСота» обратилось в Тульское УФАС России с жалобой от 11.05.2018 на действия аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ГКУ ТО «Центр организации закупок» (далее также аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку реагентов и расходных материалов (закупка № 0366200035618001259) для заказчика ГУЗ «Куркинская центральная районная больница».

В жалобе общество указало, что по результатам рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в данном электронном аукционе, состоявшегося 28.04.2018, заявка с порядковым номером 2 (ООО «ГринСота») признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ: непредставление информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также пунктом 23 части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации (отсутствует конкретный показатель, соответствующий значению, установленному  подпунктом 6.2 «Ключ- карта с кодом, используемая в анализаторе BIOSEN для его активации»   пункта 2 части II «Техническое задание» документации), что является незаконным.

По итогам рассмотрения дела № 04-07/336-2017 жалоба общества признана необоснованной, о чем 11.05.2018 Тульским УФАС вынесено решение.

ООО «ГринСота», не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, применительно к настоящему спору арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, приказом государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» от 13.04.2018 № 1401 объявлен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку реагентов и расходных материалов, создана аукционная комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), определен ее состав.

Извещение и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку реагентов и расходных материалов (закупка                                          № 0366200035618001259) размещены 16.04.2018 в единой информационной системе в сфере закупок.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 168 146 руб. 56 коп.

Представитель заказчика, при рассмотрении жалобы общества Тульским УФАС, пояснил, что у него имеется анализатор глюкозы и лактата BIOSEN производства EKF-diagnostic GmbH, Германия.

Все анализаторы BIOSEN производства EKF-diagnostic GmbH, Германия  являются закрытыми системами. На сегодняшний день на российском рынке нет официально подтвержденных реагентов, как реагентов-аналогов, для анализатора глюкозы и лактата BIOSEN. Ключ – карта входит в комплект с реактивами производства «ЕКФ-диагностик ГмбХ», Германия и выдается заводом изготовителем. При этом Ключ – карта необходима для активизации анализатора.

В подтверждение указанной позиции представителями Заказчика представлено Руководство пользователя на аппарат BIOSEN C-Line-Clinic/GP+ , согласно которому на анализаторе  BIOSEN допускается использование только принадлежностей и расходных материалов, произведенных компанией EKF-diagnostic GmbH, Германия.

Пунктом 7.1.1 Руководства пользователя предусмотрено, что количество тестов поступает на прибор с помощью ключ-карты. Ключ-карты всегда привязаны к определенному прибору через серийный номер. Ключ-карта поставляется в комплекте с реактивами и служит для активации прибора, контроля количества тестов и контроля использования оригинальных расходных материалов.

Помимо изложенного, представителями  заказчика представлены: письмо ООО ЕКФ-диагностика, являющегося официальным представителем компании EKF-diagnostic GmbH, Германия – производителя анализаторов глюкозы и лактата BIOSEN, а также реагентов к ним от 11.01.2018 исх. № 1101/18, письмо компании EKF-diagnostic GmbH, Германия от 04.04.2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона в пункте 23 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации об электронном аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным пунктом 2 части II «Техническое задание» документации об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В пункте 2 части II «Техническое задание» документации об электронном аукционе содержится описание объекта закупки (требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара), в том числе для реагента «Раствор глюкоза  лактат гемолизирующий с капиллярами 20 мкл в микропробирках» должен быть адаптирован для измерения глюкозылактат на анализаторе глюкозы и лактат BIOSEN; должно быть наличие ключа-карты с кодом, используемого в анализаторе BIOSEN для его активации; должны быть пробирки типа Эппендорф объемом не менее 2 мл; пробирки, заполненные гемолизирующим раствором, не менее 1 мл; состав раствора: фосфатный буфер не менее 7.2 PH; состав фосфатного буфера: фосфат Na не менее 47 %, фосфат К не менее 51 %, цитрат Na не менее 1%, азид Na не менее %, должно быть наличие пластиковых капилляров End to end объемом не менее 20 мкл; фасовка: капилляры в пластиковом контейнере не менее 100 шт.

Из документального обоснования своей потребности, представленного заказчиком, Комиссией Тульского УФАС установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с руководством пользователя на аппарат BIOSEN C-Line-Clinic/GP+ на анализаторе BIOSEN допускается использование только принадлежностей и расходных материалов, произведенных компанией EKF-diagnostic GmbH, Германия.

Из представленного заказчиком письма ООО ЕКФ-диагностика, являющегося официальным представителем компании EKF-diagnostic GmbH, Германия – производителя анализаторов глюкозы и лактата BIOSEN, а также реагентов к ним от 11.01.2018 № 1101/18, прямо следует, что согласно технической документации  при работе с анализатором BIOSEN предусмотрено использование оригинальных реагентов и расходных материалов. Анализаторы, реагенты и расходные материалы производятся только на заводе в Германии. В целях контроля расхода и оригинальности используемых реагентов при работе на анализаторах BIOSEN компания-производительEKF-diagnostic GmbH бесплатно предоставляет пользователям чип-карту в комплекте с реактивами.  

Кроме того, из письма компании EKF-diagnostic GmbH, Германия от 04.04.2018 следует, что никто, включая компанию Региональная общественная организация «Сантк-петербургское общество естествоиспытателей», в компанию EKF-diagnostic GmbH, Германия, для проведения испытаний других реагентов на совместимость с анализаторами BIOSEN не обращался.

С учетом изложенного, Комиссия пришла к выводу о том, что спорные положения документации об электронном аукционе отражают потребность зхаказчика, выраженную в установлении характеристик товара с учетом пункта 1 части 1 статьи 64, статьи 33 Закона № 44-ФЗ, ввиду необходимости соблюдения совместимости реагентов и растворов с анализатором глюкозы и лактата BIOSEN, имающимся у заказчика, не нарушают прав и законных интересов потенциальных участников данной закупки.

 На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что заявка с порядковым номером 2 подана на участие в электронном аукционе участником закупки - ООО «ГринСота».

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.04.2018 установлено, в том числе следующее:

- по окончании срока подачи заявок было подано 2 (две) заявки от участников закупки;

 - аукционная комиссия единогласно приняла решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с порядковым номером заявки 2 (ООО «ГринСота»): на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ: непредставление информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также пунктом 23 части I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» документации (отсутствует конкретный показатель, соответствующий значению, установленному  подпунктом 6.2 «Ключ - карта с кодом, используемая в анализаторе BIOSEN для его активации»   пункта 2 части II «Техническое задание» документации).

Изучив первую часть заявки участника закупки с порядковым номером 2 (ООО «ГринСота») Комиссия установила, что данным участником закупки по подпункту 6.2 пункта 2 части II «Техническое задание» документации об электронном аукционе предложен товар «Раствор глюкоза  лактат гемолизирующий с капиллярами 20 мкл в микропробирках» с предложением «Пробирки типа Эппендорф – соответствие» (страна происхождения – Россия).

В инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, содержащейся в пункте 2 части II «Техническое задание» документации об электронном аукционе, предусмотрено, что при указании конкретных показателей участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Техническом задании настоящей документации.  Если показатель указан как одно число, либо одна характеристика, и показатель остается неизменным, необходимо указать конкретное значение в том виде, в котором оно установлено заказчиком. В случае, если заказчиком установлено требование о полном соответствии параметру (в разделе значение показателя указано «наличие», «соответствие» и т.п.), участник может указать только информацию о соответствии, либо несоответствии параметру, при этом изменение наименования самого параметра не допускается, даже в случае, если в него заказчиком включаются какие-либо числовые, либо относительные величины.

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия правомерно пришла к выводу о том, что в указанной части заявка с порядковым номером 2 (ООО «ГринСота») не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

Суд соглашается с доводом Управления о том, что участник закупки, в случае подачи заявки, обязан соблюдать, в том числе обязательные требования к составу такой заявки, содержащиеся как в Законе, так и в документации об электронном аукционе. При этом участник закупки самостоятельно несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в такой заявке, и должен оценивать риски быть отклоненным в случае несоблюдения указанных обязательных требований.

 Обязанностью же аукционной комиссии, в частности, при рассмотрении первых частей заявок участников закупки, является проверка соответствия таких заявок формальным требованиям, сформулированным заказчиком в документации об аукционе.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что аукционная комиссия,  руководствуясь, в том числе положениями инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе, приняла обоснованное решение, результаты которого отражены в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.04.2018.

Изучив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что общество не соответствует всем требованиям, установленным конкурсной документацией, оснований для признания ООО «ГринСота» и поданной им заявки на участие в аукционе соответствующими предъявленным требованиям у заказчика не имелось, в связи с чем в действиях заказчика отсутствует нарушение закона.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Тульского УФАС и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания незаконным решения Тульского УФАС от 11.05.2018 отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование позиции по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ГринСота» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                     Н. А. Рыжикова