﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4430/2021

Дело № А57-17017/2020

г. Казань

27 мая 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Енисей-2»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 (резолютивная часть от 09.11.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 

по делу № А57-17017/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Управление отходами» (ОГРН 1117746488232, ИНН 7725727149, с 08.04.2021 переименовано в акционерное общество «Ситиматик») к товариществу собственников жилья «Енисей-2» (ОГРН 1056405027601, ИНН 6450608270) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление отходами» (далее – АО «Управление отходами», истец), с 08.04.2021 переименованное в акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик»), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Енисей-2» (далее ? ТСЖ «Енисей-2», ответчик) о взыскании 142 830 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-ТКО) за период с 12.08.2018 по 31.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 (резолютивная часть от 09.11.2020), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Енисей-2» в пользу АО «Управление отходами» взыскано 142 830 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 12.08.2018 по 31.12.2019, а также 5 285 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Енисей-2» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на безусловные основания для отмены принятых по делу судебных актов, в частности на то, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе (что, по мнению заявителя, было признано судом апелляционной инстанции, восстановившим пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы), а также на то, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2020 была подписана некорректной электронной подписью судьи, действие сертификата у которой истекло. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ситиматик» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и АО «Управление отходами» заключено Соглашение № 1 от 23.01.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Саратовской области (зона деятельности № 1), в соответствии с которым истец является региональным оператором по обращению с ТКО.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьями 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее- Закон № 89-ФЗ) и пунктом 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее-Правила №1156), предусмотрена обязанность заключения потребителями договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг.

Однако, договор на оказание с АО «Управление отходами» услуг по обращению с ТКО со стороны ТСЖ «Енисей-2» подписан не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на исполнение им условий типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ответчика и оказание им услуг в период с 12.08.2018 по 31.12.2019 на сумму 142 830 руб. 62 коп., оплата которых ответчиком произведена не была.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 426, 438, 779, 781, 783 ГК РФ, пунктом 5 статьи 30, пунктом 2 статьи 154, пунктом 6.2 статьи 155, статьей 157, частями 1, 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.7., 24.10 Закона № 89-ФЗ, пунктами 4, 8 (5)-8 (7), 8 (14), 8 (15), 148 (11) Правил №1156, пунктами 5, 8 Правил № 505, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «Об бухгалтерском учете», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и верно исходили из того, что в силу закона потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, при этом он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором. 

С учетом того, что образование отходов от жизнедеятельности человека или деятельности юридического лица является презюмируемым фактом, а обязательства Регионального оператора на вмененной в установленном порядке территории исполняются с 12.08.2018, суды обоснованно признали подтвержденными факты оказания истцом ответчику в исковой период услуг по вывозу ТКО в соответствии с условиями типового договора (пункты 8.14, 8.15 Правил № 1156) и нарушения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, и, проверив представленный истцом расчет задолженности на соответствие положениям подпункта «а» пункта 5, пунктов 6, 8 Правил №505, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы.

Выводы судов по существу спора заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерное рассмотрение дела без его надлежащего уведомления о судебном разбирательстве и в отсутствие у него информации об инициировании истцом иска, тем самым - лишение ответчика возможности представления возражений и соответствующих доказательств, не могут быть признаны обоснованными.

Так, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В пункте 4 статьи 121 АПК РФ определено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 № 12), при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно правоприменительным положениям пункта 15 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Вместе с тем, если судебное извещение не получено участником арбитражного процесса в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию, которая возвращена отделением связи, а затем - копию иска 17.07.2020.

Определение суда о принятии судом искового заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было вынесено 10.09.2020 и направлено стороне ответчика по делу по его адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ, также указанному заявителем в кассационной жалобе. 

Однако, судебная корреспонденция также была возвращена органом связи в суд с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу. 

Данные обстоятельства подтверждаются непосредственно конвертом с судебной корреспонденцией, представленным в материалах дела, с отметками почтовой связи, а также сведениями Почты России на основании почтового идентификатора.

Доказательств наличия у ответчика иных адресов суду не представлено.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), а также действующего в спорный период времени Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее-Порядок №98-п), повлиявших на права ответчика, не установлено.

Пунктом 32 Правил № 234 предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил № 234 почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как указано в пункте 11.1 Приказа № 98-п, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. 

Действующими нормативными правовыми актами (с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61) обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами, не предусмотрена, что верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции.

О первичной попытке вручения имеется отметка на конверте с возвращенной в суд почтовой корреспонденцией.

Доказательств неисполнения сотрудником почтовой службы обязанностей и несоблюдения им порядка оставления извещения при осуществлении попытки вручения судебной корреспонденции адресату, в частности – материалов служебной проверки органа почтовой связи на основании заявления ответчика, не представлено.

Из сведений из отчета об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором усматривается, что попытка вручения имела место 14.09.2020, возврат корреспонденции произведен 22.09.2020.

Доказательств обращения ответчика за получением судебной корреспонденции в установленный Правилами № 234 срок и невозможности ее получения в связи с нарушением органами почтовой связи сроков хранения почтового отправления разряда «судебное», ответчиком не представлено.

При таком положении риски неполучения юридически значимой корреспонденции лежат на ответчике.

Следовательно, судом первой инстанции соблюдены требования статей 121 - 123 АПК РФ, и установление им обстоятельств, при которых ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления и начавшемся процессе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и обосновано признано судом апелляционной инстанции правомерным.

При этом ссылки суда апелляционной инстанции на положения утратившего силу Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также его выводы о наличии оснований для восстановления ответчику процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, не изменяют вышеприведенных обстоятельств и верности изложенных в обжалуемом постановлении выводов по доводам апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Также кассационная коллегия принимает во внимание, что нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено. В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайств о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств по существу спора в обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований не заявлял, и не ссылался на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции по причине несообщения о них ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о подписании резолютивной части решения суда электронной подписью судьи с истекшим действием сертификата также не влечет отмену судебного акта, поскольку на дату вынесения резолютивной части решения сертификат электронной подписи являлся действующим и в материалах дела представлен оригинал судебного акта с оригинальной подписью судьи.

При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные в материалах дела доказательства, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2021 (резолютивная часть от 09.11.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А57-17017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                       Н.А. Тюрина