ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13092/2025

Дело № А41-72574/23

30 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Высоцкой О.С., Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,  

от ФИО2: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2025 года по делу № А41-72574/23, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (т. 3, л.д. 3).  

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 24.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2025 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (т. 3, л.д. 57-58).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 60-61).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2024 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (т. 2, л.д. 64-67).  

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО3 было установлено, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2 отсутствуют, должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина невозможно, выявлены подлежащие оспариванию сделки должника (л.д. 6-9).  

20.02.25 состоялось собрание кредиторов ФИО2, на котором было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 25-26).  

Материалы собрания совместно с отчетом финансового управляющего о своей деятельности были представлены в арбитражный суд (л.д. 5, 10-29).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;  

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2024 года в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.  

Из протокола N 1 собрания кредиторов ФИО2 от 20.02.25 следует, что план реструктуризации долгов гражданина собранию представлен не был. Не был он представлен и в арбитражный суд к дате рассмотрения вопроса о введении в отношении ФИО2 следующей процедуры банкротства.  

Поскольку установленный законом срок проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина истек, а план реструктуризации собранию кредиторов представлен не был и им не утверждался, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества в связи с тем, что должнику не было представлено достаточное время для подготовки проекта плана реструктуризации долгов, при этом должник продолжает погашать обязательства перед кредиторами, признается апелляционным судом несостоятельным.  

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.  

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 213.12 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания  

кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.  

В силу статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).  

По смыслу указанных норм права план реструктуризации долгов гражданина до представления в арбитражный суд должен быть рассмотрен и утвержден собранием кредиторов должника.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств представления финансовому управляющему должника, рассмотрения и утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2 собранием кредиторов должника не представлено.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 была введена определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2024 года.  

По смыслу пункта 2 статьи 213.8 и пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов должен был быть представлен должником в течение десяти дней с даты истечения двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.  

Применительно к рассматриваемому делу данный срок истек 09 января 2025 года, поскольку публикация о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2024 года была осуществлена в газете "Коммерсантъ" 09 ноября 2024 года.  

В указанный срок проект плана реструктуризации долгов ФИО2 или иными лицами представлен не был.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).  

Ни к дате первого собрания кредиторов должника (20.02.25), ни к дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО3 о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 проект плана реструктуризации долгов должником или иными лицами представлен не был.  

Из материалов дела не усматривается отсутствие у должника достаточного времени для подготовки проекта плана реструктуризации его долгов.  

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Как указывалось выше, первым собранием кредиторов ФИО2 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.  

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.25, арбитражный суд вправе принять решение о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов. Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует запрет на переход из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, следует исходить из допустимости такого перехода в случаях, когда доказана соответствующая экономическая целесообразность.  

Таким образом, при наличии к тому оснований заинтересованные лица вправе будут ходатайствовать перед судом о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.  

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств исполнения ФИО2 своих обязательств перед кредиторами не представлено. При этом частичное погашение обязательств является основанием для исключения их из реестра требований кредиторов должника на основании пункта 6 стати 16 Закона о банкротстве, а не препятствием к введению в отношении должника следующей процедуры банкротства.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статья 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2025 года по делу  

 № А41-72574/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: О.С. Высоцкая М.В. Досова