АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2075/2024

г. Владивосток

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании 1 097 249 рублей

при участии

(до перерыва):

от  истца ФИО1 -  ФИО4, паспорт, доверенность 27.11.2023 сроком на  3 года, диплом; 

от истца ФИО5 - ФИО4, паспорт, доверенность от 07.03.2024 сроком на  10 лет, диплом;

от ответчика - ФИО6, паспорт, доверенность от 28.03.2024 сроком на 3 года, диплом,

(после перерыва) стороны не явились, извещены, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы, ИП ФИО1, ИП ФИО2) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании в пользу истцов солидарно задолженности в размере 988 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размере 109 249 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя ИП ФИО1 и 40 000 рублей на оплату услуг представителя ИП ФИО2 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв, от ИП ФИО1 поступили возражения. 

Ответчиком устно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истцы возражали. 

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку суд исходя из представленных в материалы дела доказательств, существа заявленных требований и доводов возражений не усматривает необходимости в проведении судебной экспертизы.  Кроме того, не сформулированы вопросы на экспертизу, кандидатуры экспертов не представлены, денежные средства на депозит суда ответчик не внес. 

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения. 

В судебном заседании 16.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ в течении дня объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06.04.2022 между ИП ФИО3 (Исполнитель) и  ФИО1, ФИО2 (Заказчики) заключен договор возмездного оказания услуг № 4-22ПР (далее - Договор), согласно условиям пункта 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчиков оказать услуги, указанные в пункте  1.2. Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель обязуется разработать в соответствии с Приложением № 1 к Договору - Заданием на проектирование разработать проектную документацию «Объект обеспечения дорожного отдыха в районе ул. Нижнепортовой, 6а в г. Владивостоке» (далее – Документация). Объём и качество Документации указано в Приложении № 1 к настоящему Договору и достаточно для прохождения негосударственной экспертизы проектной Документации (услуги Экспертной организации оплачиваются Заказчиками самостоятельно), получения разрешения на строительство от уполномоченного органа Администрации города Владивостока.

Согласно пунктов 3.2 и 3.3 Договора  Исполнитель обязуется разработать в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору — Заданием на проектирование разработать проектную документацию «Объект обеспечения дорожного отдыха в районе ул. Нижнепортовой, 6а в г. Владивостоке», далее по тексту «Документация». Объём и качество Документации указан в в Приложении № 1 к настоящему Договору и достаточен для прохождения негосударственной экспертизы проектной Документации (услуги Экспертной организации оплачиваются Заказчиками самостоятельно), получения разрешения на строительство от уполномоченного органа Администрации города Владивостока.

Исходя из Приложения №1 к Договору, Исполнитель должен разработать проектную документацию, содержащую следующие разделы: раздел 1 «Пояснительная записка»; раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; раздел 3 «Архитектурные решения»; раздел 4 «Конструктивные и объём но-планировочные решения»; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»: подраздел «Система электроснабжения»; подраздел «Система водоснабжения»; подраздел «Система водоотведения»; подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; подраздел «Сети связи»; подраздел «Технологические решения»; раздел 6 «Проект организации строительства»; раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; раздел 10-1 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства»; раздел 11-1 «Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений, сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов»; раздел 11 -2 «Сведения о нормативной   периодичности выполнения  работ  по капитальному ремонту многоквартирного  дома,   необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого дома, об объеме и о составе указанных работ».

Согласно пункта 1.3 Договора услуги считаются оказанными с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункта 2.1 Договора цена составляет 1 600 000 рублей, НДС не предусмотрен. 

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что продолжительность работ по Договору составляет до 130 (ста тридцати) календарных дней со дня поступления Аванса на расчётный счёт Исполнителя, в том числе - до 70 (семидесяти) календарных дней - подготовка Документации, 20 (двадцать) календарных дней - экспертиза Документации уполномоченной организацией (услуги Экспертной организации оплачиваются Заказчиками самостоятельно), 40 (сорок) календарных дней - получение разрешения на строительство от уполномоченного органа Администрации города Владивостока.

В соответствии  с пунктом 2.3 Договора аванс в размере 700 000 рублей, НДС не предусмотрен, оплачивается Заказчиками в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Промежуточный платёж в размере 600 000 рублей, НДС не предусмотрен, выплачивается Заказчиками в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего Договора. Остаток, в размере 200 000 рублей, НДС не предусмотрен, выплачивается Заказчиками в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения Заказчиками разрешения на строительство от уполномоченного органа Администрации города Владивостока и подписания Акта выполненных работ (получение Заказчиками разрешения на строительство от уполномоченного органа Администрации города Владивостока по Документации, подготовленной Исполнителем, равнозначно полному выполнению Исполнителем условий Договора).

07.04.2022 ИП ФИО3 на основании расписки принял от ФИО1 388 000 рублей в счет оплаты по Договору.

08.06.2022 ИП ФИО3 на основании принял от Истца ФИО1 600 000 рублей в счет оплаты по Договору.

Вместе с тем, работы не выполнены.

20.11.2023 Заказчики уведомили Исполнителя (получено лично под роспись 20.11.2023) об одностороннем отказе от договора, заявили требование о возврате денежных средств. 

Поскольку требование не удовлетворено, истцы обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истцы передали ответчику денежные средства 988 000 рублей на основании расписок от 07.04.2022, 08.06.2022.

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что Заказчики не представили исходно-разрешительную документацию документально не подтвержден. Представленная ответчиком переписка WhatsApp указанные обстоятельства также не подтверждает. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств уведомления истцов о возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, а также не представил доказательств того, что уведомил о приостановлении работ. 

При этом ответчик пояснил, что выполнил часть работ: раздел 1 «Пояснительная записка», шифр 04-22 ПР. ПЗ; раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» шифр 04-22 ПР. ПЗ; раздел 3 «Архитектурные решения» шифр 04-22 ПР. АР; раздел 4 «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», шифр 04-22 ПР. КР; подраздел «Технологические решения», шифр 04-22 ПР. ТХ; раздел 6 «Проект организации строительства», шифр 04-22 ПР. ПОС;  раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», шифр 04-22 ПР. ООС;  раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», шифр 04-22 ПР. ПБ; раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», шифр 04-22 ПР. ОДИ; раздел 10-1 «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства», шифр 04-22 ПР. ПЗ; раздел 11-1 «Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащённости зданий, строений, сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов», шифр 04-22 ПР. ТБЭ, что подтверждается в том числе ответом Инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края от 16.08.2023 г. исх. № 65-02- 11/2311 на письмо от 14.07.2023 исх. №б/н.

Тем сам ответчик сам подтвердил, что приступил к выполнению работ и без указанных им как необходимых документов. 

При этом отдельные разделы документации представлены им только в дело в ходе рассмотрения дела в суде.  

Вместе с тем, исходя из содержания пункта 1.2 Договора, ответчик должен разработать проектную документацию, которая прошла бы негосударственную экспертизу (оплачивается Заказчиком), и получила бы  разрешение на строительство от уполномоченного органа Администрации г. Владивостока. 

Данная обязанность согласуется с положениями пункта 2.2 Договора, согласно которого в срок выполнения работ входит проведение экспертизы проектной документации и получение разрешения на строительство от уполномоченного органа Администрации г. Владивостока.

Соответственно, результатом работ, имеющим потребительскую ценность, должна быть проектная документация, прошедшая экспертизу и получившая разрешение на строительство объекта. 

Вместе с тем, доказательств того, что документация отвечает указанным условиям в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая сдачу работ впервые после отказа заказчика от договора, назначение судебной экспертизы представленной документации является нецелесообразным, учитывая, кроме того предмет спора о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на статью 717 ГК РФ является ошибочной, поскольку работы в период действия договора заказчику не сдавались, а также не представлено доказательств соответствия выполненной документации условиям договора и потребительской ценности для истцов.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись своим правом, истцы отказались от договора. 

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора соблюден, уведомление об отказе от договора получено ответчиком 20.11.2023 лично.

Вместе с тем обязательство по возврату ответчиком уплаченной суммы в размере 988  000 рублей не исполнено, доказательств освоения денежных средств, надлежащего выполнения и сдачи работ ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, денежная сумма в размере  988  000 рублей является неосновательным обогащением ИП ФИО3 В связи с этим требования истцов о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцами также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ  в размере 109 249 рублей за период с 17.10.2022 по 21.12.2023.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом судом проверен, признан арифметически ошибочным. Однако поскольку, с учетом произведенного перерасчета сумма процентов составил большую сумму, чем просят истцы и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты в заявленном размере.

Судом установлено, что иск заявлен ИП ФИО1, ИП ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 175 АПК РФ при процессуальном соучастии суд выносит единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным. 

С учетом условий договора, исковые требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

Истцами также заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В подтверждение несения расходов представлены договор от 19.11.2023, чеки по операции от ФИО1 на 40 000 рублей, от  ФИО2 на 40 000 рублей.

Факт представления интересов заявителя в суде подтвержден материалами дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, понесённые заявителем судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характер и объём выполненных представителем работ (подготовка претензии, иска, возражений на отзыв, участие в четырех судебных заседаниях), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и обстоятельства спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, с учетом материалов конкретного дела, результаты рассмотрения дела, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном  размере 80 000 рублей  (40 000 рублей в пользу ИП ФИО1, 40 000 рублей в пользу ИП ФИО2).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) солидарно 988 000 рублей неосновательного обогащения, 109 248 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 972 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Исполнительный лист выдается после вступления в законную силу решения суда по заявлению взыскателя. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.