ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-342772/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: 

от истца акционерного общества «ВЭБ-лизинг» – ФИО1 по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЦТС» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «ВЭБ-лизинг» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года

по делу по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТС» 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦТС» о взыскании задолженности в размере 116 242,95 рублей за период с 30.01.2019 по 08.04.2019, задолженности за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 272 844,30 рублей с 08.04.2019 по 23.10.2019, пени в размере 11 335,35 рублей с 08.04.2019 по 23.10.2019, задолженности по процентам в размере 11 104,88 рублей с 08.04.2019 по 23.10.2019, об изъятии предмета лизинга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражным суда города Москвы от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А40-342772/19 в виде взыскания с ответчика долга по договору лизинга в размере 618 399,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 483,42 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении заявления АО «ВЭБ-лизинг» отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. 06 августа 2020 года в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № 164561/20/02006-ИП об изъятии предмета лизинга по договору № Р17-22689-ДЛ. Согласно информации из реестра исполнительных производств производство № 164561/20/02006-ИП прекращено 28 октября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В связи с этим заявитель считает, что суды необоснованно отказали в изменении способа исполнения судебного акта в части замены изъятия предмета лизинга на взыскание денежных средств.

Ответчик, возражая против доводов кассационной жалобы, указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) по делу № А07-4506/2019 завершено внешнее управление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического Сервиса», общество с ограниченной ответственностью «Центр Технического Сервиса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Ответчик также указал, что истребуемое имущество в натуре у ООО «Центр технического сервиса» отсутствует, информацией о его местоположении конкурсный управляющий ООО «ЦТС» не располагает, исполнительное производство прекращено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  С начисленными истцом процентами ответчик не согласился, указал на  невозможность начисления заявленных процентов в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд по заявлению истца судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевским РОСП г. Уфы ФИО3 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 164561/20/02006-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем была установлена невозможность обнаружения должника и имущества, указанного в исполнительном листе. Исполнительное производство окончено на основании постановления от 28.10.2022 в связи с невозможностью исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 324, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 37, приняв во внимание, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения, что изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, что изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда, исходили из того, что указанные истцом обстоятельства не могут быть расценены судом как безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, доказательства подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт, заявителем не представлены, что требования истца являются не изменением порядка и способа исполнения судебного акта, а фактически являются новыми требованиями.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Судами установлено, что исполнительное производство окончено в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт, противоречит установленным судами обстоятельствам.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) по делу №А07-4506/2019 в отношении ООО «ЦТС» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 в отношении ООО «ЦТС» введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) по делу № А07-4506/2019 завершено внешнее управление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического Сервиса», общество с ограниченной ответственностью «Центр Технического Сервиса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Данные обстоятельства надлежащей оценки судов не получили. 

Ответчик подтвердил, что конкурсный управляющий не располагает информацией о месте нахождения имущества, истребуемого в натуре у ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Из правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 17268/08 по делу № А40-3823/08-91-22 при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец на основании части 1 статьи 324 АПК РФ вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта об истребовании спорного имущества у ответчиков в целях взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества. При этом при наличии спора о стоимости спорного имущества в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и о необходимости заменить истребование спорного имущества у ответчиков на взыскание с них его стоимости, основываясь на представленных доказательствах, устанавливает стоимость спорного имущества.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012 отмечается, что, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта вызвана не зависящими от должника обстоятельствами, у суда первой инстанции имелись основания для изменения способа и порядка исполнения решения путем взыскания стоимости того количества товара, которое ответчик обязан был передать. Определяя стоимость спорного количества семян, суд первой инстанции исходил из представленных взыскателем доказательств их рыночной цены. Должник мер к опровержению этой цены не принял, доказательств, опровергающих рыночную стоимость и свидетельствующих об иной цене, не представил.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 5205/94,  при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Таким образом, заявление истцом новых требований не является основанием к отказу в удовлетворении заявления истца. Суду первой инстанции надлежало в рамках рассмотрения заявления, основываясь на представленных доказательствах установить стоимость спорного имущества, принять законное и обоснованное решение.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-342772/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

  

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Кобылянский

 

Е.Ю. Филина