﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61853/2020

Дело № А49-7548/2019

г. Казань

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – Мешковой Т.А., доверенность от 13.01.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Пензенского филиала

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020

по делу № А49-7548/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Пензенского филиала, ул. Кирова, 54, г. Пенза, 440000 (ОГРН 1027700198767, ИНН 77070493880) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, ул. Урицкого, д.127, г. Пенза, 440000 (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», ул. Бакунина, 20Б/34, г. Пенза, 440044 (ОГРН 1055803534346, ИНН 5837025120), об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Пензенского филиала (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган), изложенного в письме №958-2 от 25.03.2019г., об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания». В порядке устранения нарушения его прав заявитель просил возложить на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть по существу заявление ПАО «Ростелеком» №7/252 от 25.12.2018 о нарушении ООО «Сетевая компания» антимонопольного законодательства, в части установления монопольно высокой цены размещения кабелей связи сторонних организаций на опорах. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2019 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2019 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе  решение суда первой инстанции. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» является оператором связи и оказывает услуги связи на территории п. Мичуринский Пензенского района Пензенской области на основании лицензий №166730 от 27.01.2016, №166743 от 11.12.2013, №166728 от 27.01.2016, №166733 от 16.02.2016, №166736 от 24.10.2016.

Согласно статье 6 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

ООО «Сетевая компания» является владельцем опор линий электропередачи на территории п. Мичуринский Пензенского района Пензенской области. 

На основании заявления ПАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала №0603/05/1381-18 от 11.05.2018 ООО «Сетевая компания» выдало технические условия №1034 от 29.05.2018 на размещение линий связи на опорах ЛЭП в п. Мичуринский, ул. Макарова, д.53 (начало участка совместного подвеса) - ул. Макарова, д. 45 (конец участка совместного подвеса).

04.09.2018 ПАО «Ростелеком» обратилось в ООО «Сетевая компания» с заявлением №0603/05/2690-18 о согласовании проектной документации. 

Письмом №2050 от 12.10.2018 ООО «Сетевая компания» подтвердило согласование проектной документации по объекту «Строительство сетей GPON в Пензенском филиале ПАО «Ростелеком» в п. Мичуринский». С данным письмом был представлен проект договора на предоставление в пользование мест на опорах воздушной линии электропередач, в котором была установлена цена за одно место на опоре в размере 302,23 руб. без НДС.

Не согласившись с данным условием договора, ПАО «Ростелеком» письмом №7/241 от 13.11.2018г. направило в адрес ООО «Сетевая компания» протокол разногласий, предложив установить плату за место на опоре в размере 24,43 руб., исходя из величины рыночной стоимости платы в месяц за пользование местом на одной опоре линий электропередач электросетевого хозяйства, установленной судом при разрешении спора в деле №А49-3148/2016.

Письмом №2395 от 29.11.2018 ООО «Сетевая компания» направила в адрес ПАО «Ростелеком» протокол согласования разногласий, в котором указало размер платы за пользование местом на опоре 302,23руб. без НДС с понижающим коэффициентом 0,8 в месяц. Также ООО «Сетевая компания» указало не невозможность применения цены, установленной в деле №А49-3148/2016, для мест на опорах ЛЭП, расположенных в другом географическом регионе - р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области.

Полагая установленную цену необоснованно завышенной, ПАО «Ростелеком» в лице Пензенского филиала обратилось 25.12.2018 в антимонопольный орган с заявлением №7/252, в котором просило рассмотреть действия ООО «Сетевая компания» на предмет наличия нарушений пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по установлению монопольно высокой цены размещения кабелей связи сторонних организаций на опорах, выдать предписание ООО «Сетевая компания» об установлении цены размещения кабелей связи на опорах, не превышающей суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения заявителя на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принято решение №9582 от 25.03.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решение мотивировано тем, что положение ООО «Сетевая компания» на рынке предоставления инфраструктуры для размещения сетей связи не может быть признано доминирующим, указанный хозяйствующий субъект является не единственным оказывающим подобные услуги на территории п. Мичуринский; превышения цены на услуги по предоставлению в пользование мест на опорах над суммой необходимых расходов и прибыли для оказания данной услуги антимонопольным органом не установлено. 

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что в нарушение требований части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не дал оценку доводам заявителя о сопоставимости товарных рынков, а также экономической обоснованности многократного превышения указанной цены. 

По мнению суда первой инстанции, ООО «Сетевая компания» относится к субъектам естественной монополии и в силу закона признается занимающим доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Являясь владельцем объектов инфраструктуры, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи и столбовые опоры, ООО «Сетевая компания» по отношению к пользователям такой инфраструктуры занимает доминирующее положение и на него распространяются требования Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №1284 от 29.11.2014.

Принятие решения об отказе в возбуждении дела не позволило антимонопольному органу провести анализ конкурентной среды на рынке размещения кабеля на опорах в соответствующей территориальной зоне, и в случае установления доминирующего положения третьего лица сделать вывод о том, совершены ли действия ООО «Сетевая компания» по установлению цены с нарушением законодательства о конкуренции.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления монопольно высокой цены на услугу по предоставлению мест на опорах ООО «Сетевая компания» для размещения кабельной линии связи.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом, согласно статье 6 Федерального закона № 135-ФЗ, установление монопольно высокой цены возможно лишь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном рынке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В силу пункта 3.27 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России №339 от 25.05.2012, при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

В случае если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 названной статьи.

Принимая оспариваемое решение антимонопольный орган указал, что положение ООО «Сетевая компания» на рынке предоставления инфраструктуры для размещения сетей связи не может быть признано доминирующим. 

При этом антимонопольный орган исходил из того, что ООО «Сетевая компания» не является единственным хозяйствующим субъектом, который оказывает услуги по предоставлению в пользование опор линий электропередач в п. Мичуринский Пензенского района Пензенской области. Антимонопольный орган установил, что заявитель обращался по вопросу технической возможности размещения ВОЛС в АО «Управление ВОЛС-ВЛ», ему был дан положительный ответ, впоследствии были согласованы технические условия на размещение ВОЛС филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго». Также в оспариваемом решении указано, что прокладка кабелей связи возможна как на опорах ЛЭП, так и на фасадах зданий, внутри зданий и сооружений, путем прокладки кабеля вдоль автомобильных дорог и т.д. 

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что указанные способы организации линий связи являются взаимозаменяемыми, так как могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам и другим параметрам.

Из материалов дела следует, что целью ПАО «Ростелеком» при обращении к ООО «Сетевая компания», является заключение договора с третьим лицом на совместное использование принадлежащих ему опор воздушной линии электропередачи для размещения сетей связи ПАО «Ростелеком». ООО «Сетевая компания» не отказывала заявителю в заключения договора. 

Последующее обращение в УФАС по Пензенской области явилось следствием несогласия заявителя с ценой, которая была предложена ООО «Сетевая компания» за предоставление такой услуги.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В законодательстве РФ отсутствуют нормативно-правовые акты, регулирующие определение цен по договорам совместного использования имущества, при этом договор на использование опор контактной сети не является публичным договором, соответственно, его условия не должны быть одинаковыми для всех покупателей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, фактически, между ООО «Сетевая компания» и ПАО «Ростелеком» имеется гражданско-правовой спор о цене договора, лежащий вне компетенции антимонопольного органа. 

О том, что разногласия между ООО «Сетевая компания» и ПАО «Ростелеком» по цене оказания услуг по размещению линии связи на опорах третьего лица могут быть разрешены без обращения в административные органы свидетельствует, в том числе, вступившее в законную силу решение суда по делу № А49-3148/2016, в рамках которого разрешен по сути аналогичный спор, между ООО «Сетевая компания» и ПАО «Ростелеком». Арбитражный суд Пензенской области, при рассмотрении этого дела, определил стоимость оказания ООО «Сетевая компания» для ПАО «Ростелеком» услуги по размещения линии связи на принадлежащих третьему лицу опорах.

Обоснованность изложенной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 №304-КГ17-15424, определение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 №309-КГ18-10165).

Отменяя судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанций (определение от 01.03.2018 №306-КГ17-17056) Верховный Суд Российской Федерации, в числе прочих доводов, сослался на то, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке. 

Указанная позиция вошла в том числе (определение ВС РФ от 8.12.2016 № 303-ЭС15-19719) в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа, которым отказано в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Сетевая компания», является законным.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения ПАО «Ростелеком» не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А49-7548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                                                                                         И.А. Хакимов

 

                                                             С.В. Мосунов