ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4695/2021

г. Вологда

24 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГазТорг» представителя ФИО1 по доверенности от 27.08.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2025 года по делу № А66-4695/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева-Нефть» обратилось 13.04.2021 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства (адрес: 172527, Тверская обл.,  

г.о. Нелидовский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, МУП «Горводоканал», предприятие) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.01.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.  

В рамках данного дела поступали заявления кредиторов, самого Должника о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве)  

МУП «Горводоканал». 

Определением суда от 19.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) заявление Должника признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации саморегулируемой организации  

арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 308007, 

<

...>); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022.  

Решением суда от 01.06.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок до 05.12.2023, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18139, адрес для направления корреспонденции управляющему: 170100, 

<

...>, а/я 322).  

Срок конкурсного производства последовательно продлен. 

Конкурсный управляющий обратился 24.05.2024 в суд с заявлением к ООО «Азимут» (адрес – Самарская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании недействительными сделок по перечислению ответчику в период с 22.12.2021 по 22.03.2022 денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в общей сумме 1 653 774,55 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу Должника денежных средств в указанном размере.  

Определением суда от 26.07.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.  

К участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.  

Определением суда от 18.03.2025 признаны недействительными сделки по перечислению в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предприятия, в период с 22.12.2021 по 22.03.2022 в пользу  

ООО «Азимут» денежных средств на общую сумму 1 653 774,55 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок: 

с ООО «Азимут» в пользу предприятия взысканы денежные средства в размере 1 653 774,55 руб.;  

восстановлена задолженность Должника перед Обществом в размере 1 653 774,55 руб.  

С ООО «Азимут» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.  

Конкурсный управляющий ООО «Азимут» ФИО2 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не учтены положения статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).   

По данным справочного ресурса https://casebook.ru в отношении предприятия с 2020 года возбуждено 909 исполнительных производств, из  

которых 213 – на взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.  

Платежи контрагентам Должником добровольно не исполнялись, что являлось обычным для предприятия стилем ведения хозяйственной деятельности и обычным способом исполнения сделок со своей стороны.  

Единственным способом контрагенту получить причитающиеся денежные средства являлось взыскание задолженности в судебном порядке, а далее – в рамках исполнительного производства.  

ООО «ГазТорг» в отзыве и дополнительных пояснениях, а также его представитель в судебном заседании, просят апелляционную жалобу  

ООО «Азимут» удовлетворить, определение суда отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Выслушав мнение представителя ООО «ГазТорг», исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 30.08.2021 по делу № А66-3844/2021 с Должника в пользу Общества взыскана задолженность по оплате поставленного ответчиком топочного мазута во исполнение муниципальных контрактов  

от 23.11.2020 № 05366000186200000830001, 05366000186200000840001, 05366000186200000850001 и 05366000186200000860001 в размере  

38 273 843 руб. 97 коп., в том числе 36 566 876 руб.16 коп. задолженности, 

1 706 967 руб. 81 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности 36 566 876 руб. 16 коп., начиная с 24.08.21 по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 36 566 876 руб. 16 коп. исходя из 1/300 действующей ключевой ставки за каждый день просрочки.  

Исполнительный лист выдан 11.10.2021. 

В соответствие с пунктом 4.1 заключенных муниципальных контрактов оплата за поставленный надлежащим образом товар производится в течение  

тридцати дней с момента подписания акта приема-передачи на весь поставленный товар.  

Задолженность по оплате поставленного мазута образовалась: 

от 11.01.2021 по договору от 23.11.2020 № 05366000186200000830001 (акт приема-передачи товара подписан 10.12.2020),  

от 11.01.2021 по договору от 23.11.2020 № 05366000186200000840001 (акт приема-передачи товара подписан 10.12.2020),  

от 20.01.2021 по договору от 23.11.2020 № 05366000186200000850001 (последняя счет-фактура выставлена 20.12.2020),  

от 27.02.2021 по договору от 23.11.2020 № 05366000186200000860001 (акт приема-передачи товара подписан 27.01.2021).  

По данному исполнительному листу служба судебных приставов возбудила исполнительное производство, впоследствии присоединенное к сводному исполнительному производству, в рамках которого в период с 22.12.2021 по 22.03.2022 со счета Должника в пользу Общества перечислено  

1 653 774,55 руб. 

Определением суда от 13.07.2023 по настоящему делу часть задолженности включена в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия.  

Полагая, что в результате оспариваемых платежей Обществу оказано предпочтение в удовлетворении его требований относительно требований иных кредиторов Должника, конкурсный управляющий предприятия обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В качестве правового обоснования указал пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, установив, что имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, признал платежи недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

К данному выводу суд пришел в связи с тем, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве; требования ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемых платежей в рамках исполнительного производства, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, т. е. носят реестровый характер, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2021 по делу № А66-3844/2021. На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов предприятия  

(30 кредиторов на общую сумму 659 937 556,47 руб.). 

При этом согласно данным, представленным в адрес конкурсного управляющего МУП «Горводоканал» службой судебных приставов, в отношении двух кредиторов – ООО «Тверьспецавтохозяйство» и ООО «Лесхоз» перечисления денежных средств в счет погашения задолженности МУП «Горводоканал» перед указанными кредиторами в рамках сводного исполнительного производства не осуществлялись. В случае, если бы задолженность МУП «Горводоканал» перед ООО «Азимут» не была погашена путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов Должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене в силу следующего.  

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой.  

Сам по себе факт перечисления денежных средств по исполнительным листам не исключает, безусловно, применения к таким платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной Должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.  

Если такого рода взаимоотношения между должником и контрагентом (исполнение должником обязательств после взыскания долга в судебном  

порядке и в рамках исполнительного производства) существовали и ранее, оспариваемые платежи могут быть квалифицированы в качестве сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.  

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления от 23.10.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течении продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи по каждому контракту совершены в разумный срок после вступления в законную силу решения суда, размер перечислений как общий, так и по отдельности, не превышает одного процента стоимости активов Должника по состоянию на 31.12.2021 (369 000 000 руб.).  

Доказательств аффилированности ООО «Азимут» и Должника не представлено.  

Подобная сложившаяся модель расчетов с кредиторами (с учетом рассматриваемых в настоящем деле о банкротстве заявлений о признании сделок недействительными) – оплата контрагенту после просуживания им долга, предъявление исполнительного листа к исполнению – ранее неоднократно применялась Должником.  

Поскольку оспариваемые перечисления непосредственно связаны с основной деятельностью Общества, их совершение имело ординарный характер для Должника и его деловой практики, не отличались от аналогичных сделок, совершенных Должником в течении продолжительного периода времени.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестности ООО «Азимут» в виде:  

принятия на себя рисков по преимущественному удовлетворения (с учетом того, что платежи осуществлялись в рамках сводного исполнительного  

производства, предполагающего пропорциональное удовлетворение, а не преимущественное) реестровых требований,  

обладания информацией о наличии у Должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения,  

осведомленности об объективном банкротстве Должника с учетом масштабов его хозяйственной деятельности, а так же с учетом того, что предприятие является субъектом естественной монополии,  

принятие исполнения от Общества исключительно в противоправных целях.  

С учетом изложенного оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Вывод суда о предпочтительном удовлетворении требований 

ООО «Азимут» перед иными кредиторами сделан без учета обстоятельств рассмотрения настоящего дела о банкротстве Должника.  

Также на протяжении более, чем двух лет с момента принятия судом первого заявления о банкротстве, Должник утверждал, а также представлял в материалы дела доказательства того, что у него имеется соответствующее имущество для осуществления им деятельности, также им оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению.  

В определении от 19.10.2022 по настоящему делу суд пришел к выводу о том, что Должник обладает признаками естественной монополии.  

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества судом установлено, что согласно документам, представленным Должником для тарифного регулирования на 2021 год, его доля на рынке теплоснабжения, водоотведения в границах города Нелидово и Нелидовского сельского поселения составляет 100 %.  

В соответствии со статьей 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено при условии если требование кредитора составляет не менее 1 000 000 руб. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.  

Отказывая в признании Должника банкротом независимым кредиторам, суд указал, что отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме путем обращения взыскания на имущество Общество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), т. е. суд пришел к выводу о том, что у Должника достаточно имущества для удовлетворения требований, признаки банкротства отсутствуют.  

С учетом изложенного, перечисление денежных средств оспариваемым конкурсным управляющим в рамках сводного исполнительного производства, свидетельствует о добросовестности кредитора, поскольку для обращения в суд с заявлением о признании субъекта естественной монополии, независимый кредитор должен в рамках исполнительного производства предпринять исчерпывающие меры для максимального удовлетворения своих требований.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены в рамках сводного исполнительного производства, т. е. не по усмотрению Должника либо конкретного кредитора, а в соответствии с  

требованиями пункта 4 статьи 111 Закона № 229-ФЗ.  

Поскольку на момент спорных перечислений денежных средств в рамках сводного исполнительного производства отсутствовали основания для прекращения взысканий по исполнительным документам, различие в очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве и вышеуказанной нормой Закона об исполнительном производстве, само по себе не может являться основанием для квалификации таких платежей как сделки, совершенной с предпочтением.  

Существенным является и то обстоятельство, что 90 % включенных в реестр требований кредиторов Должника, являлись наравне с ООО «Азимут» взыскателями в рамках сводного исполнительного производства  

 № 22598/19/69042, денежные средства, поступающие на счет Общества, распределялись между кредиторами пропорционально, что исключает преимущественное удовлетворение.  

В соответствии с пунктом 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 № 0015/4, сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.  

Относительно вывода суда о том, что в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие, что в отношении двух кредиторов ООО «Лесхоз» и ООО «Тверьспецавтохозяйство» в рамках сводного исполнительного производства погашений требований не производилось, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Задолженность Должника перед кредитором ООО «Лесхоз» возникла по трем договорам поставки от 09.07.2019, 06.05.2020, и 30.12.2020, при этом конкурсный управляющий ошибочно связывает дату заключения договора с датой возникновения обязательств по оплате задолженности. Требования кредитора ООО «Лесхоз» включенные в реестр определением Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2024, при этом определение о включении в реестр информации о периоде возникновения задолженности не содержит. ООО «Лесхоз» самостоятельно с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд не обращалось.  

Задолженность Должника перед кредитором ООО «Тверьспецавтохозяйство» возникла по договорам от 01.01.2019 № 1988 и от 24.04.2019 № 6906 за период с января 2021 по март 2021.  

Требования кредитора включены в реестр определением суда от 09.11.2023. ООО «Тверьспецавтохозяйство» с исковым заявлением о взыскании задолженности не обращалось в суд.  

С учетом изложенного независимые кредиторы, в том числе 

ООО «Азимут», получая исполнения по заключенным контрактам в период с  

2020 по 2022 годы в рамках сводного исполнительного производства, не могли предположить о каком-либо преимущественном удовлетворении, в том числе перед указанными судом в определении кредиторами.  

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для признания спорных платежей недействительными сделками, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования и тем, что подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 6 000 руб., а также 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2025 года по делу № А66-4695/2021 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства отказать.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

О.Г. Писарева