Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75453/2019

12 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2019 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТД Альфацем" (194355, Санкт-Петербург город, проспект Просвещения, 14, 3, офис 96, ОГРН: 

<

***>),

Ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью «Ирон Строй» (197375, Санкт-Петербург город, переулок Земский, дом 11, корпус 1, помещение 13-Н, офис 1, ОГРН: 

<

***>),

О взыскании по договору поставки от 03.07.2018 №0307/18-20АИ задолженности в размере 560 982,50 руб., неустойки по состоянию на 24.06.2019 в размере 1 150 971,11 руб.,

при участии:

- от истца: ФИО3 доверенность от 01.08.2019;

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 05.11.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Альфацем" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирон Строй» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 03.07.2018 №0307/18-20АИ задолженности в размере 560 982,50 руб., неустойки по состоянию на 24.06.2019 в размере 1 150 971,11 руб.

От Ответчика поступили возражения против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также ответчик ходатайствовали об отложении судебного заседании для ознакомления с материалами дела. Кроме того, возражал относительно взыскания неустойки, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком, копия определения от 18.09.2019 получена им 27.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 19085437543205, суд считает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в связи с  чем полагает заявленное ходатайство необоснованным, направленным на затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 41 450 руб. задолженности, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Заявление об отказе от части исковых требований занесено в протокол судебного заседания от 06.11.2019 с подписью представителя Истца - ФИО3, в подтверждение полномочий в материалы дела представлена доверенность от 10.12.2018 с правом на полный и частичный отказ от иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частичный отказ от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем принимается судом.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев все представленные доказательства, судом установлено следующее.

03.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №0307/18-20АИ, согласно условиям, которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя строительные материалы, наименование, количество и сроки поставки которых, предусмотрены в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 4.3 Договора оплата товара производится путем перечисления Покупателем Поставщику 100% предоплаты. 

Оплата Товара, поставленного Покупателю без предварительной оплаты, осуществляется последним в течение 7 календарных дней со дня поставки. 

Поставщик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности  и неустойки по вышеуказанному Договору. Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременной оплате товара не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Договором поставки товара от 03.07.2018 №0307/18-20АИ, УПД подтверждается факт поставки Истцом товара Ответчику. Факт поставки ответчиком не оспорен, основания для освобождения от оплаты товара не приведены, наличие задолженности в заявленном размере не опровергнуто.

С учетом изложенного требование о взыскании 519 532,5 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 150 971,11 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.06.2019 в связи с несвоевременной оплатой товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты покупателем товаров, поставляемых по настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку до 30  календарных дней включительно - в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты 30 календарных дней в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

Сумма неустойки, рассчитанной по состоянию на 24.06.2019, составляет - 1 150 971,11 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

Вместе с тем, ответчик указывает на чрезмерно большой размер взыскиваемых штрафных санкций, в связи с чем просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая во внимание установленную договором ставку неустойки, которая существенного превышает все существующие ставки банковского процента по коммерческим кредитам, а также ведет к взысканию неустойки в несколько раз, превышающей сумму долга, что ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика и нарушению баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 500 000 руб. 

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям, то есть в части взыскания 30 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 257,98 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять частичный отказ от иска на сумму 41 450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРОН СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» 519 532,5 руб. задолженности по договору поставки от 03.07.2018 №0307/18-20АИ, неустойку по состоянию на 24.06.2019 в размере 500 000 руб. и 30 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» из федерального бюджета 2 257,98 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.