/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27129/2017

Дело № А65-5835/2017

г. Казань

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дарма» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б.,  судьи Филиппова  Е.Г., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-5835/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарма» (ОГРН 1071690044360, ИНН 1655141212) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан № 50622А от 08.09.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Дарма», третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Коррида», Республика Татарстан, г. Казань.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарма» (далее – ООО «Дарма», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан налоговый орган, регистрирующий орган, Инспекция) от 08.09.2016 № 50622А об отказе в государственной регистрации юридического лица, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интерес.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 от общества в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан поступили документы для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Коррида» (далее – ООО «Коррида»).

По результатам рассмотрения представленных документов 08.09.2016 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктами «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации) в связи с непредставлением обществом определенных Законом о госрегистрации необходимых для государственной регистрации документов; несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

В обоснование вынесенного отказа налоговый орган указал, что представленные обществом документы содержат сведения осуществления «мнимой» реорганизации, направленной на создание видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения функций кредиторской задолженности.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение налогового органа об отказе в государственной регистрации была оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением общество, обратилось в арбитражный суд  рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание установленные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий обстоятельства, поддержали позицию Инспекции о том, что предполагаемая реорганизация юридического лица путем присоединения к ООО «Коррида»  проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности и имеет все признаки фиктивности.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регулируются Законом о госрегистрации.

В соответствии со статьями 17, 23 указанного Закона основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

Исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации, закреплен в части 1 статьи 23 Закона о госрегистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61), регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации вправе отказать в государственной регистрации юридического лица при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. 

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 62 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, если регистрирующий орган на основании имеющихся у него документов и информации доказал, что изменение адреса местонахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлено исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о госрегистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным Законом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

Следовательно, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Исходя из анализа установленных в ходе контрольных мероприятий налогового органа обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды нижестоящих инстанций установили, что реорганизация юридического лица ООО «Коррида» имеет признаки фиктивности.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Коррида», является управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» (далее – ООО «Мелодия»). 

ООО «Мелодия» является управляющей организацией и (или) участником в 41 юридическом лице. Кроме того, 2 юридических лица прекратили деятельность при присоединении. Руководителем указанного юридического лица является Оюшин С.Г., обладающий признаками «массо- вого» руководителя, учредителя. Данное лицо является (являлся) заявителем при государственной регистрации в 920 юридических лицах, должностным лицом в 26 юридических лицах, из них 10 неликвидированные, 1 исключено из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона о госрегистрации, 15 - реорганизованы, а также участником в 7 организациях, из них 6 - прекратило деятельность при присоединении. 

Участником ООО «Коррида» является общество с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее – ООО «Элефант»), руководителем которого является Садыков Р.Ф., который, в свою очередь, также обладает признаками «массового» руководителя, учредителя.

Участниками ООО «ЭЛЕФАНТ» и ООО «МЕЛОДИЯ» являются Компания «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республика Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенное Королевство Вели- кобритании и Северной Ирландии. При этом у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанных лиц. 

В ходе контрольных мероприятий установлено, что адрес местонахождения юридического лица ООО «Коррида»: г. Казань, ул. Гладилова, 27, пом. 1001 является адресом «массовой» регистрации организаций. Так, согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России, по указанному адресу зарегистрировано 58 юридических лиц.  Более того, местонахождение указанного юридического лица по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информацией о местонахождении данной организации не имеется, какие-либо представители организации отсутствуют. 

Присоединяемое юридическое лицо ООО «Дарма» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО «Колибри»), которая также обладает признаком «массовости», является (являлась) управляющей организацией и (или) участником в 473 юридических лицах. Руководитель управляющей компании ООО «Колибри» - Мишанин С.А. обладает признаками «массового» руководителя, учредителя.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие отчетности и сведений о среднесписочной численности работников налогоплательщиком. Объекты имущества, земли, транспорта по данной организации не зарегистрированы, обособленные подразделения также отсутствуют. 

При проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «Дарма» установлено, что общество по адресу своей регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. 

ООО «Коррида» создано 08.12.2015, начиная с 02.06.2016 юридическим лицом начато 10 процедур реорганизации путем присоединения к себе 15 юридических лиц. У ООО «Коррида» обособленные отсутствуют подразделения, данное общество объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности также не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае реорганизация проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве, а для реализации целей иного - противоправного характера. Данная реорганизация является злоупотреблением правом и мнимой сделкой, совершенной лишь с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица и освобождения его от кредиторской задолженности и налоговых обязательств.

Между тем, предусмотренная нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации  и положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении обществом установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля и реорганизация не приведет к укрупнению бизнеса, суды правомерно признали оспариваемое решение МРИ ФНС № 18 по РТ законным.

Довод заявителя кассационной жалобы, согласно которому он полагает, что представленные протоколы осмотра составлены регистрирующим органом однотипно, подлежит отклонению ввиду его необоснованности. Так, данное обстоятельство в отсутствие иных доказательств, не может указывать на нелегитимность этих актов и недостоверность содержащихся в них сведений.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии общества с вынесенными судебными актами. Кроме того, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А65-5835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

                                                                                              М.А. Савкина