Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5670/2020

г. Рязань

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи Сельдемировой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305623404200043, г. Рязань)

о взыскании задолженности в размере 690 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 313 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  ФИО3 - представитель по доверенности от 30.09.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ООО МСК "СТРАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 690000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 02.06.2020 в размере 359313 руб. 81 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства не были получены ответчиком, что установлено судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу №А40-35432/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54-8181/2017 ООО МСК "СТРАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец, в результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 690000 руб., которая возникла в результате перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению № 1108 от 07.02.2014 с назначением платежа: "авансовый платеж по договору №115 от 30.12.12г. за осмотр, экспертную оценку автомобилей. Без налога (НДС)" (л.д. 15).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. №71К/90075 от 26.07.2019 (л.д. 11).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, основанием настоящего иска явилось неосновательное обогащение ответчиком  денежными средствами истца в сумме 690 000 руб., перечисленными последним истцу платежным поручением № 1108 от 07.02.2014 с назначением платежа: "авансовый платеж по договору №115 от 30.12.12г. за осмотр, экспертную оценку автомобилей. Без налога (НДС)".

Как следует из возражений ответчика и представленных им документов, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 в рамках дела №А40-35432/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Монолит" удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 689100 руб. - основной долг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" - государственной корпорация "Агентство по страхованию вкладов" определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу №А40-35432/14 отменено, во включении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО КБ "Монолит" в размере 689100 руб. отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения операции по перечислению денежных средств по платежному поручению №1108 от 07.02.2014 ООО КБ "Монолит" фактически утратило платежеспособность, операция по внесению денежных средств носила фиктивный характер, фактически денежные средства индивидуальному предпринимателю ФИО2 не перечислялись, а были сформированы за счет денежных средств, находящихся на счете ООО МСК "СТРАЖ" путем совершения внутрибанковских проводок. Записи в документах бухгалтерского учета по счету индивидуального предпринимателя ФИО2 не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковской операции.

Из указанного судебного акта следует, что операция по внесению денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 оформлена за пределами правоспособности ООО КБ "Монолит", в связи с чем является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Согласно данной норме закона, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу №А40-35432/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку банковская операция по перечислению денежных средств по платежному поручению №1108 от 07.02.2014 признана ничтожной, как нарушающая требования закона, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 690000 руб. не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика образовалась на основании операции по перечислению денежных средств платежным поручением № 1108 от 07.02.2014.

Срок исковой давности по данному требованию истек 06.02.2017.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области 10.08.2020, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 690000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3593138,81 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова