ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2021                                                                                      Дело № А40-211642/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ГК «ВЭБ.РФ» - ФИО1, доверенность от 21.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ГК «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021,

принятые по ходатайству финансового управляющего должника об утверждении 

положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании Колодия С.И. несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 в отношении ФИО2 (далее – Колодия С.И., должник) введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено предложенное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации и об установлении начальной цены продажи имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 отменено, обособленный спор по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость в полном объеме проверить возражения должника о том, что ООО «Союзстрой-2» согласно общедоступным открытым сведениям убыточно и не ведет ощутимой хозяйственной деятельности, что влияет на стоимость чистых активов, на основании которых определяется рыночная стоимость доли, дать оценку представленным в материалы дела отчетам об оценке долей должника в ООО «Союзстрой-2» и в ООО «Севстройинвест», представленным кредитором и финансовым управляющим в совокупности, проверить, содержал ли отчет, представленный финансовым управляющим, оценку имущества обществ на основании бухгалтерских балансов или иных объективных данных, сведения о процедуре банкротства и реализации имущества, а в случае необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 изменено, утверждена начальная цена продажи доли в уставном капитале ООО «Северстройинвест» в размере 27 500 000 рублей, в утверждении положения в части порядка продажи доли в уставном капитале ООО «Союзстрой-2» отказано, а в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 в части отказа в утверждении положения о порядке продажи доли в уставном капитале ООО «Союзстрой-2» и оставления без изменения иных существенных условий положения о порядке продажи доли в уставном капитале ООО «Севстройинвест», направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Суд первой инстанции, утверждая представленное финансовым управляющим положение, исходил из того, что условия Положения о порядке продажи имущества Колодия С.И. отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сведения, изложенные в отчете № 0172/4/5, согласно которым рыночная стоимость доли в размере 5% от уставного капитала ООО «Севстройинвест» составляет 27 500 000 руб., а рыночная стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Союзстрой-2» определена в размере 1 руб., пришел к выводу о наличии оснований для утверждения начальной цены продажи доли в уставном капитале ООО «Северстройинвест» в размере 27 500 000 руб., при этом указав, что отсутствуют основания для утверждения положения о порядке продажи доли в уставном капитале ООО «Союзстрой-2».

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ГК «ВЭБ.РФ» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлены доли должника в уставном капитале ООО «Союзстрой-2» (50%), ООО «Севстройинвест» (5%). 

Согласно представленному финансовым управляющим положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества (доли в уставном капитале обществ) номинальная стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Союзстрой-2» (50%) определена в размере 30 005 000 руб., номинальная стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Севстройинвест» (5%) определена в размере 50 000 руб.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, с учетом указаний суда округа, апелляционный суд установил, что согласно представленному в материалы дела отчету об оценке № 0172/4/5 рыночная стоимость доли в размере 5% от уставного капитала ООО «Севстройинвест» составляет 27 500 000 руб., а рыночная стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Союзстрой-2» (50%) определена в размере 1 руб. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности сведений, изложенных в отчете, как и самого отчета, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения начальной цены продажи доли в уставном капитале ООО «Северстройинвест» в размере 27 500 000 руб.

Принимая во внимание общедоступные открытые сведения, согласно которым ООО «Союзстрой-2» убыточно и не ведет ощутимой хозяйственной деятельности, отчет № 0172/4/5, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 78 616 тыс.руб. (основной актив ООО «Союзстрой-2») равна нулю, то есть является безнадежной ко взысканию, то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что определение стоимости доли должника в уставном капитале ООО «Союзстрой-2» (50%) в размере 30 005 000 руб. не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку реализация доли ООО «Союзстрой-2» повлечет за собой расходы на организацию и проведение торгов по реализации лота, имеющего рыночную стоимость в размере 1 руб., что является убыточным, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения положения о порядке продажи доли в уставном капитале ООО «Союзстрой-2».

Таким образом, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При повторном рассмотрении материалов обособленного спора судом апелляционной инстанции учтены все разъяснения, изложенные в постановлении суда округа от 27.01.2021 и с учетом указанных разъяснений сделан обоснованный вывод о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части определения рыночной стоимости долей в уставных капиталах организаций.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости утверждения иных условий положения, в том числе, оператора электронной площадки, начальной цены, величины снижения начальной цены и др. подлежат отклонению судом округа на основании пункта 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции как при первом, так и при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами при принятии судебных актов в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие с условиями утвержденного судом Положения о порядке продажи имущества должника.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А40-211642/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                                       Л.В. Михайлова