1186/2021-41711(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4429/2020

06 июля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5851/2021) акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 по делу   № А70-4429/2020 (судья Буравцова М.А.), по исковому заявлению акционерного  общества «Утяшевоагропромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротех» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об обязании подписать универсальные передаточные документы,  взыскании 1 558 122 руб. 75 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2, общества  с ограниченной ответственностью «Стройопт», индивидуального предпринимателя  ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от акционерного общества «Утяшевоагропромснаб» – управляющего - индивидуального  предпринимателя ФИО5,  

установил:

акционерное общество «Утяшевоагропромснаб» (далее - АО «Утяшевоагропромснаб»,  истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Гидротех» (далее - ООО «Гидротех», ответчик) о взыскании задолженности по  

договору поставки от 17.09.2019 № 44П/19 в сумме 1 558 122 руб.  75 коп.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020, оставленным  без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

22.01.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ответчика 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных  в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый  судебный.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в подтверждение  факта несения предъявленных к взысканию судебных расходов в материала дела  представлен договор оказания юридических услуг от 01.01.2019, который был заключен  между истцом и ИП ФИО5 до момента передачи полномочий единоличного  исполнительного органа АО «Утяшевоагропромснаб» управляющему  ИП ФИО5 (01.05.2019), что не учтено судом при вынесении судебного акта.  

В материалы апелляционного производства 25.06.2021 поступил отзыв  ответчика, в котором ООО «Гидротех» выражает несогласие с позицией, изложенной  апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из  следующего.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление   № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой  9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу  решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований  к ответчику.  

Соответственно, истец вправе требовать компенсации понесённых судебных  издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт  10 постановления № 1).  

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 150 000 руб.  заявителем представлены в дело: договор оказания юридических услуг от 01.01.2019,  заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и истцом (заказчик); акт от  15.09.2020 № 10; счет на оплату от 15.09.2020 № 9; платежное поручение от 22.09.2020   № 965; акт от 27.11.2020 № 14; счет на оплату от 27.11.2020 № 14; платежное поручение  от 29.12.2020 № 1353 (л.д. 21-26).  

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает,  что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу,  а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя  в заявленном размере.  

Между тем, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

В силу статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде  их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным  правовым актом или учредительными документами организаций, а также  представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными  и подтвержденными полномочиями на ведение дела.  

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций  в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным  правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми  ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также  учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).  

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей  на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной  и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных  международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином  документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении  представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе  судебного заседания.  

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права  и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором,  генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества  (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом  общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету  директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.  

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного  исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой  организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю  (управляющему).  

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный  директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его  интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и  дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 № 18170/09,  действия управляющей организации (управляющего) в качестве органа юридического  лица являются действиями самого юридического лица.  

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой  вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той  организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам,  распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что 01.05.2019 между истцом и индивидуальным  предпринимателем ФИО5 (далее – Управляющий)  заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО  «Утяшевоагропромснаб» Управляющему Индивидуальному предпринимателю,  

согласно которому истец передает, а Управляющий принимает и осуществляет  закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества  и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного  исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим  договором (т.2 л.д. 34).  

В пункте 3.1. договора от 01.05.2019 сторонами установлено, что Управляющий  осуществляет права и обязанности единоличного исполнительного органа общества  в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом общества,  внутренними документами общества и действующим законодательством Российской  Федерации, в том числе:  

3.1.1. без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет  его интересы и совершает сделки;  

3.1.2. выдает доверенности на право представительства от имени Общества,  в том числе доверенности с правом передоверия;  

3.1.3. подписывает финансовые и иные документы Общества; 

3.1.4. открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом  и финансовыми средствами Общества в пределах своей компетенции;  

3.1.5. обеспечивает подготовку и представляет Общему собранию акционеров  годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, информирует указанные органы  о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений  Общего собрания;  

3.1.6. руководит исполнительным персоналом Общества, издает приказы  о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении,  применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; издает приказы  (распоряжения), локальные нормативные акты, обязательные для персонала Общества;  

3.1.7. осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом  «Об акционерных обществах» или Уставом Общества к компетенции Общего собрания  акциоенров.  

С учетом изложенного, Управляющий, выполняя функции единоличного  исполнительного органа, не может считаться представителем стороны по делу  на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия  Управляющего, направленные на представление интересов истца при рассмотрении  настоящего дела, следует считать действиями самого истца.  

Учитывая изложенное, поскольку ИП Сергеев Е.В. является единоличным  исполнительным органом истца и представляет его интересы в суде, суд первой  инстанции обоснованной отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 по делу   № А70-4429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Д.Г. Рожков  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 07.05.2020 12:02:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич