АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3418/2012

г. Краснодар

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А32-3418/2012 (Ф08-7837/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Авто» (далее – должник) ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении требований конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что заявитель не являлся учредителем должника. Суды не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства должника перед ОАО «Нижноватоэнергосбыт» являются акцессорными по отношению к ОАО «Юг», поскольку основаны на договоре поручительства. Основания для вывода о том, что спорная задолженность должника основана на утвержденном судом мировом соглашении, отсутствовали. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Юг» о взыскании 17 975 140 рублей 97 копеек задолженности по договору от 01.02.2007 № ЭС0160/06-1 купли-продажи электрической энергии (возбуждено производство по делу № А32-6801/2010).

Определением суда от 29.04.2010 по делу № А32-6801/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом и ООО «Юг». По условиям мирового соглашения  обязательства ОАО «Юг» обеспечиваются поручительством ООО «Юг-Авто». В связи с указанными обстоятельствами ООО «Юг-Авто» и ОАО «Нижноватомэнергосбыт» заключили  договор поручительства от 21.04.2010 № ФИН 0248/06-1.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ОАО «Нижноватомэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юг-Авто»  о взыскании 13 231 906 рублей 66 копеек.

Определением суда от 26.05.2011 по делу № А32-2506/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ООО «Юг-Авто».

В связи с нарушением условий мирового соглашения общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения. 

Определением суда от 06.11.2012 требования общества, подтвержденные определением суда от 26.05.2011 по делу № А32-2506/2011, признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; требования общества в размере 12 028 441 рубля 43 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 15.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 по делу № А40-121454/2012 в отношении общества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества проведена инвентаризация расчетов ННАЭС с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, по результатам которой составлен акт от 22.12.2014 № 3. В данном документе отражена дебиторская задолженность ОАО «Юг» в размере 15 202 058 рублей 29 копеек, а также дебиторская задолженность должника в размере 12 028 441 рублей 43 копеек. По заказу конкурсного управляющего общества оценочной компанией ООО «Титан-Оценка» составлен отчет от 10.04.2015№ 01-13-Д об оценке рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности ОАО «Юг» перед обществом по состоянию на 01.04.2015. По поручению конкурсного управляющего общества 10.09.2015, 30.11.2015 и 05.05.2016 проводились первичные, повторные и публичные торги по реализации дебиторской задолженности к ОАО «Юг». Указанная дебиторская задолженность не реализована в рамках процедуры банкротства общества (торги признаны несостоявшимися). 

В то же время в рамках процедуры банкротства общества реализована дебиторская задолженность к ООО «Юг-Авто» в размере 12 028 441 рубля 43 копеек. 

Приобретателем данного права требования являлся ФИО4, который 11.06.2021 в рамках рассматриваемого дела о банкротстве должника обратился в арбитражный суд о замене кредитора – общества – на ФИО4

Определением суда от 20.08.2021 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора – общества – на ФИО4

Определением суда от 07.12.2022 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора – ФИО4 – на предпринимателя.

ФИО1 24.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований предпринимателя в размере 12 028 441 рубля 43 копеек из реестра требований кредиторов должника. В обоснование данного заявления ФИО1 указал, что договор поручительства от 21.04.2010, на основании которого у должника возникли обязательства перед обществом, признан прекращенным на основании решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № 2-561/2015. Обязательства поручителя (должника) прекращены в связи с прекращением обязательств основного должника ОАО «Юг» по причине ликвидации общества. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает решение компетентного органа, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Суды установили, что в подтверждение наличия оснований для исключения спорных требований из реестра ФИО1 представил незаверенную копию решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № 2-561/2015, согласно которому договор поручительства от 21.04.2010, заключенный обществом и должником, признан прекращенным.

Отклоняя ссылку заявителя на указанный судебный акт, суды отметили, что из его содержания не следует, что конкурсный управляющий должника привлекался к участию в рассмотрении данного спора (дело № 2-561/2015).

Кроме того, суды отметили, что задолженность должника перед обществом в рамках настоящего банкротного дела основана на судебном акте – определении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2011 по делу № А32-2506/2011 об утверждении мирового соглашения, а не на договоре поручительства от 21.04.2010, как ошибочно считает ФИО1 

При этом суды разъяснили заявителю, что признание договора поручительства от 21.04.2010 прекращенным может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.05.2011 по делу № А32-2506/2011, в рамках которого утверждено мировое соглашение по обязательствам должника перед обществом. 

С учетом изложенного суды признали, что приведенные заявителем обстоятельства, связанные с прекращением договора поручительства, не могут свидетельствовать в рамках рассматриваемого дела о банкротстве о наличии оснований для исключения требований правопреемника общества – предпринимателя из реестра требований кредиторов должника.

Суды, отклоняя доводы заявителя о том, что отсутствие на стороне основного должника ОАО «Юг» задолженности перед обществом (право требования к ОАО «Юг» в рамках процедуры банкротства общества не реализовали) и ликвидация последнего подтверждают наличие оснований для исключения требований предпринимателя из реестра требований кредитор должника, отметили следующее. 

Принимая во внимание, что требования правопредшественника предпринимателя основаны на определении суда от 26.05.2011 по делу № А32-2506/2011 об утверждении мирового соглашения, суды признали отсутствующими доказательства того, что обязательства должника перед предпринимателем являются акцессорными по отношению к ОАО «Юг».

Дополнительно суды отметили, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Положения статьи 64 Гражданского кодекса предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Нормы статей 382, 384 Гражданского кодекса предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке в полном объеме или в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Кодекса).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество ликвидировано 16.01.2024 на основании определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства от 07.12.2023 по делу № А40-121454/2012.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов ОАО «Юг» включена задолженность перед обществом, что подтверждено реестром требований кредиторов общества по состоянию на 01.03.2024.

В этой связи суды отметили, что сама по себе ликвидация общества не является достаточным основанием для исключения из реестра ранее принадлежавшего ему требования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, которое к тому же реализовано в рамках процедуры банкротства общества. 

В данном случае ООО «Юг-Авто», поручившееся за ОАО «Юг» перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт», является не кредитором, а дебитором ОАО «Нижноватомэнергосбыт», права требования взыскания дебиторской задолженности с которого реализовано в деле о банкротстве ОАО «Нижноватомэнергосбыт». В этой связи завершение процедуры банкротства в отношении ОАО «Нижноватомэнергосбыт», одним из последствий которого является признание погашенными требований кредиторов, включенных в реестр должника, не распространяется на  ОАО «Юг» и ООО «Юг-Авто», являющихся дебиторами ОАО «Нижноватомэнергосбыт». 

Кроме того, оснований для вывода о прекращении поручительства ООО «Юг-Авто» у судов в любом случае не имелось, поскольку в отношении ОАО «Юг» до настоящего времени процедура банкротства не завершена, а  права требования к ООО «Юг-Авто» реализованы на торгах в деле о банкротстве ОАО «Нижноватомэнергосбыт» до ликвидации ОАО «Юг».

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации исключение требований кредитора из реестра противоречит порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и влечет нарушение прав и законных интересов правопреемника общества. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают выводов судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положение статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считают законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А32-3418/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.О. Резник

Судьи                                                                                                                   И.М. Денека

                                                                                                                             С.М. Илюшников