РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267679/24-76-2394

г. Москва

30 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Корниловой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "АРС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 44921/2023 от 25.07.2023 в размере 1340 786 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 340 786 руб. 69 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неосновательного обогащения по договору лизинга № 53730/2023 от 22.08.2023 в размере 1 001 988 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 001 988 руб. 58 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

при участии: 

от истца: ФИО1 по дов. от 19.06.2025 г. № 2917/2025

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАДЕ" обратилось с иском о взыскании с ООО "АРС" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 44921/2023 от 25.07.2023 в размере 1340 786 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 340 786 руб. 69 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неосновательного обогащения по договору лизинга № 53730/2023 от 22.08.2023 в размере 1 001 988 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 001 988 руб. 58 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением суда от 20.01.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначена дата предварительного судебного заседания. 

В предварительное судебное заседание от 19.04.2025 г. представители сторон не явились, отзыв не представлен. От истца поступило возражение относительно рассмотрения дела по существу в предварительном судебном заседании. Дело назначено к судебному разбирательству. 

В судебное заседание от 03.07.2025 г. явился представитель истца. 

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (далее также – «Истец», «Лизингодатель») и ООО "АРС" (далее также – «Ответчик», «Лизингополучатель») были заключены следующие договоры (далее – «Договоры лизинга»): договор финансовой аренды (лизинга) № 44921/2023 от 25.07.2023; договор финансовой аренды (лизинга) № 53730/2023 от 22.08.2023.

Данные сделки являются взаимосвязанными, ввиду их соответствия следующим критериям: преследование единой хозяйственной цели, общее хозяйственное назначение переданного во временное владение и пользование имущества, консолидация всего переданного во временное владение и пользование по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением сделок.

В соответствии с заключенными Договорами лизинга Лизингодатель по договорам купли-продажи № 44921/2023 от 25.07.2023 и 53730/2023 от 22.08.2023 (далее – «Договоры купли-продажи») приобрел в собственность и передал Ответчику в лизинг следующее имущество (далее – «Предмет лизинга»): Shacman SX32586V384 2023 года выпуска, цвет зеленый, VIN: 

<

***> (договор финансовой аренды (лизинга) № 44921/2023). КАТОК LGCE RD730 2023 года выпуска, цвет желтый, VIN: 

<

***> (договор финансовой аренды (лизинга) № 53730/2023 от 22.08.2023)

Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику ФИО2 лизинга в соответствии с условиями Договоров лизинга.

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 Договоров лизинга договоры состоят из самих договоров лизинга, приложений, дополнительных соглашений к ним и Общих условий договоров лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга. Получение лизингополучателем Общих условий договоров лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 Договоров лизинга.

02.04.2024 Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договоров лизинга, направил в адрес Ответчика уведомления о расторжении Договоров лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга. 

Таким образом, Договоры лизинга были расторгнуты 02.04.2024.

В отношении предмета лизинга Истцом был заключен Договор купли-продажи № 44921/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 6 680 411,60 руб.

В отношении предмета лизинга Истцом был заключен Договор купли-продажи № 53730/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 2 763 411,60 руб.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным Постановление Пленума ВАС РФ № 17, сложилось в пользу Истца и составляет: по договору лизинга № 44921/2023 сумму равную 1 340 786 (Один миллион триста сорок тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 69 копеек.; по договору лизинга № 53730/2023 от 22.08.2023 сумму равную 1 001 988 (Один миллион одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) руб. 58 копеек.

В связи с изложенным Ответчик по мнению истца обязан уплатить Истцу сумму неосновательного обогащения по Договору лизинга в размере 2 34 2775, 27 руб.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Учитывая, что изменение нормы материального права не влечет изменение обстоятельств заявленных требований, подлежит взысканию сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ с учетом требований ст.453 ГК РФ.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

П. 4, 5 ст. 453 ГК РФ определены основания иска как по требованию о неосновательно обогащении, так и по требованию о взыскании убытков, размер которых определяется установленной постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методикой по сальдо встречных обязательств.

В части взыскания процентов исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку ст.395 ГК РФ не применяется к ст.15 ГК РФ в связи с отсутствием факта денежных обязательств по заявленному предмету и основанию иска.

Ответчик заявленные в исковом заявлении доводы не оспорил, отзыв на исковое заявление в установленном порядке не представил.

В соответствии с п. 2,3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

3. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 425, 450.1, 453 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) убытки по договору лизинга № 44921/2023 от 25.07.2023 в размере 1 340 786 руб. 69 коп., по договору лизинга № 53730/2023 от 22.08.2023 в размере 1 001 988 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлин в размере 95 283 руб.

В остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Чебурашкина