Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2446/2017

г. Владивосток

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества  «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9506/2019   

на определение от 02.12.2019 

судьи Иванушкиной К.Ю. 

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению (жалобе) представителя акционеров должника о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3, 

предъявленное по делу № А24-2446/2017 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник). 

Определением суда от 28.05.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» принято к производству.

Определением от 31.08.2017 заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172. 

Определением суда от 08.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения) ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо». 

Временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением суда от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника представитель акционеров закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившихся в неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в части представления интересов должника в судебных заседаниях по включению требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 02.12.2019 в удовлетворении заявления (жалобы) представителя акционеров должника отказано, с чем новый представитель акционеров должника ФИО2 не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции предыдущего представителя акционеров должника, сформулированной в суде первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, непринятие арбитражным управляющим мер по проверке обоснованности требований кредиторов, не ознакомление с материалами дел, а также неучастие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов является показателем недобросовестности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку включение в реестр требований кредиторов необоснованных требований влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, наносит ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов и акционеров должника, а выводы суда первой инстанции об обратном являются неправомерными.

 В представленных письменных отзывах конкурсный управляющий должником ФИО3 возразила против доводов апеллянта, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должником ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Утверждая о неправомерности действий конкурсного управляющего должником, апеллянт обратил внимание на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО3 не принимала участия в судебном заседании, не представляла возражений и не знакомилась с материалами дела при рассмотрении требования конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-ПК» в размере 112 699 рублей 73 копейки, при рассмотрении требований кредиторов должника в общей сложности на сумму, равную 20 725 323 рублей 79 копеек, в том числе требования Федеральной налоговой службы, ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области», федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина», ИП ФИО6, ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», которые впоследствии установлены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как установлено судом, конкурсным управляющим ФИО3 исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Как полагает заявитель, при осуществлении действий по включению в реестр требований кредиторов арбитражный управляющий должен оценить обоснованность данных требований, в том числе, провести анализ представленных в обоснование требований документов, что, по мнению заявителя, конкурсным управляющим ФИО3 не было сделано ни в одном из указанных выше споров, более того, конкурсный управляющий не знакомился с материалами дела по данным спорам.

Вместе с тем, данная позиция как предыдущего представителя акционеров должника, так и действующего представителя акционеров должника ФИО2, основана на неверном толковании положений статьи 60 Закона о банкротстве; по смыслу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать нарушение его прав и интересов незаконными действиями конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано на то, что по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства  представитель акционеров должника наделен правом предъявления возражений относительно предъявленных кредиторами требований, однако в рассматриваемом случае представитель акционеров должника не воспользовался предоставленным ему правом на выражение своей правовой позиции относительно предъявленных кредиторами  требований.

Более того, утверждая о том, что конкурсный управляющий не принимал участия в судебных заседаниях, не принимал мер по проверке обоснованности требований кредиторов, не свидетельствует о незаконности его бездействия, поскольку каждый кредитор направляет требования конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов, при том, что участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В рамках настоящего спора у коллегии не имеется оснований для иных выводов относительно правомерности действий конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд ставит под сомнение то обстоятельство, что иное поведение ФИО3 в ходе рассмотрения обособленных споров способствовало бы достижению ЗАО «ТПК «Форт-Россо» положительного результата, учитывая, что удовлетворение требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника было обусловлено выводами суда об обоснованности указанных требований, а также вступившими в законную силу судебными актами суда первой  инстанции (решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.07.2016 по делу № А24-1678/2016, решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2017 по делу № А24-5219/2016 о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 по делу № А45-14181/2014, которым в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области» с должника взыскана задолженность).

Рассмотрев доводы апеллянта о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неисполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в части представления интересов должника в судебных заседаниях по включению в реестр требований кредиторов, коллегия находит их несостоятельными.

Утверждая, что отсутствие ФИО3 в судебных заседаниях по рассмотрению споров по включению в реестр требований кредиторов, непредставление ею письменных возражений, являлось недобросовестным поведением управляющего, заявитель не представил доказательств того, что указанное бездействие конкурсного управляющего являлось незаконным и нарушило права и законные интересы кредиторов должника и его акционеров.

Суд апелляционной инстанции счел, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к его несогласию со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-2446/2017, вынесенными по итогам рассмотрения требований кредиторов.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений в деятельности конкурсного управляющего, доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного коллегия сочла, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 по делу № А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО7