АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44575/2019

Дело № А12-14816/2018

г. Казань

19 марта 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Лихтера П.Л. (доверенность от 09.01.2019),

ответчика – Репринцева В.П. (доверенность от 22.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин», г. Пенза, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 (судья Крайнов А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-14816/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Рубин» (ОГРН 1035802518531 ИНН 5835049453) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ», г. Волгоград (ОГРН 1023402461752 ИНН 3441023695) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ» (далее – Заказчик) о взыскании задолженности по авансовому платежу в размере 8 400 000 руб., неустойки за период просрочки с 15.04.2015 по 10.01.2018 в размере 2 104 200 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате авансового платежа.

В отзыве на исковое заявление Заказчик просил в иске отказать, поскольку Исполнитель вправе отказаться от выполнения работ при отсутствии авансового платежа, договором не предусмотрено право Исполнителя требовать выплаты аванса, Исполнитель вправе требовать оплаты этапа работ только после подписания акта сдачи-приёмки работ, акт сдачи-приёмки работ не подписан.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскана неустойка за период просрочки с 15.04.2015 по 10.01.2018 в размере 2 104 200 руб., в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что право на получение спорной суммы в качестве вознаграждения за выполненные работы возникает у Исполнителя только после окончательной их приёмки Заказчиком в порядке, установленном в договоре, однако это не исключает возможности привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное осуществление договорной обязанности по его перечислению в виде начисления установленной договором неустойки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда первой инстанции от 30.07.2018 в части взыскания неустойки отменено, во взыскании неустойки отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал, на ошибочность выводов суда первой инстанции в отмененной части, поскольку требование Исполнителя о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса по этапу 5 фактически является требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, которые еще не были выполнены Исполнителем.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы не учтено, что положения гражданского законодательства предусматривают право, но не обязанность Исполнителя отказа от выполнения работ в случае отсутствия своевременного авансирования, условия о неустойке за просрочку аванса содержится в договоре, Исполнитель не ограничен в выборе способа защиты нарушенного права, не рассмотрено заявление о возможном злоупотреблении правом Заказчика после получения продукции по договору.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно отказано во взыскании авансового платежа, Исполнитель был вправе приостановить выполнение работ, начало выполнения работ без авансового платежа исключает возможность взыскания неустойки, работы по договору Исполнителем не сданы.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на наличие у Исполнителя права, а не обязанности на приостановление выполнения работ и отказ от их выполнения, Заказчиком был получен опытный экземпляр результата работ, работы на сумму аванса выполнены.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить постановление апелляционного суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что работы фактически выполнялись не для Заказчика, а для Минобороны России, апелляционным судом сделан правомерный вывод об отсутствии у Исполнителя права требовать как выплаты аванса, так и выплаты неустойки.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа считает необходимым отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

21.04.2014 между сторонами по делу заключён договор № 1316187321142010120000907/475/9000-14/ВМК-251/4490, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы «Оснащение модернизированной самоходной противотанковой пушки 2С25М унифицированным комплектом программно-технических средств управления» (далее – СЧ ОКР), соответствующую качеству, результату, объёму и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать Заказчику её результаты, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.2 договора содержание, сроки выполнения СЧ ОКР, цена этапов СЧ ОКР определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Согласно пункту 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий за выполненную в соответствии с условиями настоящего договора работу Заказчик выплачивает исполнителю фиксированную сумму, которая складывается из стоимости каждого этапа ведомости исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий цена договора составляет 52 500 000 руб. Цена является предельной и не подлежит изменению за исключением указанных в договоре случаев.

Согласно пункту 6.3 договора ориентировочная сумма этапов устанавливается для оплаты аванса и штрафных санкций. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора в редакции протокола согласования разногласий Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 60% от цены этапа договора, установленной в протоколе цены.

В силу пункта 6.5 договора в редакции протокола согласования разногласий авансовые платежи производятся Заказчиком Исполнителю в течение 10 банковских дней с момента начала срока выполнения работ по этапу, а по 1 этапу в течение 10 банковских дней с момента подписания протокола разногласий к договору.

На основании пункта 6.8 договора окончательный расчёт за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта приёмки выполненных работ в соответствии с протоколом твёрдой фиксированной цены и соответствующего заключения Министерства обороны Российской Федерации, направляемого вместе с актом сдачи-приёмки работ, с учётом ранее выплаченного аванса. 

В соответствии с ведомостью исполнения работ по договору производство работ Исполнителем производится в 6 этапов.

При этом согласно ведомости исполнения работ по договору 5 этап включает в себя два подэтапа (5.1 и 5.2).

Сторонами не оспаривается выполнение Исполнителем этапов 1 - 4 и подэтапа 5.1 работ по договору.

В соответствии с протоколом согласования цены, являющимся приложением № 3 к Договору, стоимость выполнения работ в рамках этапа 5 составляет 14 000 000 руб.

Письмами от 30.03.2016 № НТЦ-2/559-2779 и от 28.09.2016 № НТЦ-2/1966/8627 Исполнитель в рамках выполнения работ по договору направлял в адрес Заказчика счёт на выплату аванса по 5 этапу договора на сумму 8 400 000 руб.

Заказчик в нарушение условий договора (пункты 6.4, 6.5) не исполнил предусмотренной соглашением сторон обязанности по перечислению Исполнителю авансового платежа для выполнения 5 этапа работ по договору в размере 8 400 000 руб.

Исполнитель направил Заказчика претензию от 12.01.2018 № 3400/158 с требованием произвести авансирование по 5 этапу работ и уплатить неустойку в размере 2 174 340 руб.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания авансового платежа в размере 8 400 000 руб., судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что выполнение Исполнителем работ без получения аванса не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате этих работ.

В силу норм пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Поскольку, по мнению судебных инстанций, договором оплата отдельных этапов и подэтапов работ не установлена, суды пришли к выводу о том, что право на получение спорной суммы в качестве вознаграждения за выполненные работы возникнет у Исполнителя только после окончательной их приёмки Заказчиком в порядке, установленном в договоре, в том числе по завершении подэтапа 5.2 и 6 этапа работ.

В противном случае, по мнению судов, взыскание установленного условиями договора аванса фактически приведёт к получению Исполнителем вознаграждения за выполненные работы до удовлетворения материально-правового интереса Заказчика на получение результата работ, соответствующего условиям договора о его объёме и качестве, которое возможно только после осуществления соответствующих приёмок, испытаний и изготовления заключений в рамках подэтапа 5.2 и этапа 6 работ, которые на момент рассмотрения спора не осуществлены в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

С учётом указанных правовых норм суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в судебном порядке требований Исполнителя о взыскании с Заказчика суммы авансового платежа.

Исполнителем также заявлено исковое требование о взыскании с Заказчика неустойки за период просрочки с 15.04.2015 по 10.01.2018 в размере 2 104 200 руб. в связи с неосуществлением последним установленной договором обязанности по перечислению суммы авансового платежа в размере 8 400 000 руб. 

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий пунктов  6.1, 6.2, 6.3, 6.8 договора судебные инстанции пришли к выводу, что соглашением сторон предусмотрена обязанность Заказчика уплатить Исполнителю обусловленную цену работ после окончательной сдачи их результата, оплата отдельных этапов и подэтапов работ не предусмотрена.

В соответствии с ведомостью исполнения договора сроки осуществления 5 этапа работ установлены с 01.04.2015 по 31.10.2016.

Руководствуясь указанными условиями договора, Исполнитель начислил Заказчику неустойку за несвоевременное перечисление суммы аванса по 5 этапу работ в размере 2 104 000 руб. Указанная сумма неустойки взыскана судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Согласно ведомости исполнения работ по Договору этап 5 включает в себя два подэтапа (5.1 и 5.2).

Согласно пункту 8.9 договора за просрочку выплаты аванса и расчёта принятой ОКР (этапа ОКР) Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В то же время, как указал апелляционный суд, из материалов дела усматривается, что Исполнителем были выполнены надлежащим образом обязательства только в рамках подэтапа 5.1 работ по изготовлению и поставке Заказчику 1 образца изделия, тогда как работы по подэтапу 5.2 не выполнены.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая толкование условий договора в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что требование Исполнителя о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса по этапу 5 фактически является требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, которые еще не были выполнены Исполнителем, в связи с чем апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований доля взыскания предъявленной в рамках настоящего дела неустойки, отменил решение суда первой инстанции и отказал во взыскании неустойки.

В то же время, апелляционным судом не учтено следующее.

Авансирование исполнения обязательств, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием. Начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре прямо регламентированы размер авансирования, сроки выплаты и размеры авансового платежа, а так же явно отражена воля сторон на начисление неустойки в случае нарушения Заказчиком договорных обязательств по внесению авансового платежа.

При изложенных обстоятельствах, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с Заказчика в пользу Исполнителя договорных имущественных санкций за несвоевременное внесение авансовых платежей не могут быть признаны соответствующими нормам права и условиям заключённого между сторонами по делу договора, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и отказе во взыскании неустойки подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено нарушение Заказчиком условий договора об авансировании выполнения работ, просрочка внесения авансового платежа подтверждена материалами дела, судом дана оценка предъявленному Исполнителем размеру неустойки, о явной несоразмерности начисленной Исполнителем неустойки последствиям нарушения обязательства Заказчиком не заявлялось, суд округа считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на сторона пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А12-14816/2018 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВГТЗ», г. Волгоград, в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин», г. Пенза, 600 руб. 96 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Р.А. Вильданов

										Э.Г. Гильманова