АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2937/23 

Екатеринбург

06 июля 2023 г.

 

Дело № А07-990/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу                  № А07-990/2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.11.2022 по делу                     № В-21/2022. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее - общество «ВЭБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предприниматель ФИО1) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.11.2022 по делу № В-21/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.11.2022 по делу                  № В-21/2022 на взыскание с предпринимателя Лозы А.В. в пользу общества                 «ВЭБ-Лизинг» 81 091 руб. 69 коп. неустойки за неисполнение обязанности по возврату предмета лизинга, 18 000 руб. расходов на оплату арбитражного и регистрационного сборов.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в выдаче исполнительного листа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации предприниматель ФИО1 не был должным образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, общество «ВЭБ-Лизинг», ссылаясь на наличие третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение всех споров, разногласий и требований, возникающих из договора лизинга от 12.10.2018      № Р18-16850-ДЛ или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (пункт 6.9), обратилось в названный третейский суд с иском о взыскании 81 091 руб. 69 коп. неустойки по пункту 5.7 договора лизинга от 12.10.2018 № Р18-16850-ДЛ за неисполнение предпринимателем Лозой А.В. обязанности по возврату предмета лизинга.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе единоличного арбитра ФИО2 от 23.11.2022 по делу № В-21/2022 исковые требования общества «ВЭБ-Лизинг» удовлетворены в полном объеме. Согласно вводной части решения третейского суда дело рассмотрено в судебном заседании 25.05.2022.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Лозой А.В. указанного решения третейского суда в добровольном порядке, общество «ВЭБ-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. 

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу требований статьи 41 Закона № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с Законом № 382-ФЗ и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 АПК РФ).

Как усматривается из части 4 статьи 238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 239 названного Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 указанного Кодекса).

Доводов о том, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства и (или) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление общества «ВЭБ-Лизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Применительно к основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа, закрепленным в части 3 статьи 239 АПК РФ, в этой же норме конкретизирован общий принцип распределения бремени доказывания, зафиксированный в статье 65 данного Кодекса, а именно: предусмотрено, что сторона, против которой принято решение третейского суда должна представить в арбитражный суд доказательства наличия обстоятельств, препятствующих его выдаче.

В силу пункта 3 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации 23.11.2022 по делу       № В-21/2022 отражено, что письмом от 21.01.2022 № 1800-В-21/169 предпринимателю направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, предложено представить письменные объяснения по иску, а также сообщалось о рассмотрении дела согласно пункту 7 § 12 Правил арбитража внутренних споров единоличным арбитром; письмом от 18.04.2022 № 1800-В-21/736 ответчик проинформирован о составе третейского суда; письмом от 18.04.2022 № 1800-В-21/737 ответчик извещен о дате, времени и месте третейского разбирательства; названные письма получены ответчиком 05.02.2022 26.04.2022 соответственно.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом правил извещения ответчика по третейского разбирательству о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, предпринимателем Лозой А.В. не представлено.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда доводов о ненадлежащем извещении о рассмотрении спора в третейском суде предпринимателем Лозой А.В. не заявлялось. 

Более того, заявителем кассационной жалобы подавалось ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора с обществом «ВЭБ-Лизинг», которое судом первой инстанции удовлетворено, что отражено в определении от 13.02.2023.

С учетом изложенного, наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по пункту 3 части 3 статьи 239 АПК РФ предпринимателем Лозой А.В. не доказано (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 АПК РФ), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А07-990/2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда         при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.11.2022 по                 делу № В-21/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев