ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9382/2019

30 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17001/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 по делу            А46-9382/2019 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003,ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 5517200848, ОГРН 1125543050588) о взыскании 963 157 руб. 24 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (по доверенности от 02.10.2019 сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» - ФИО3 (по доверенности от 02.10.2017 сроком на 3 года);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее – ООО «СМТ СБ», общество, ответчик) о взыскании задолженности:

- по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства без проведения торгов от 30.11.2018 № Д-Ц-31-11530 (далее – договор № 11530) за период с 11.02.2018 по 31.12.2018 847 328 руб. 33 коп., а также пени за период с 11.12.2018 по 16.01.2019 в размере 27 146 руб. 95 коп.;

- по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства без проведения торгов от 30.11.2018 № Д-Ц-31-11529 (далее – договор № 11529) за период с 11.02.2018 по 31.12.2018 543 833 руб. 12 коп., а также пени за период с 11.12.2018 по 16.01.2019 в размере 16 145 руб. 45 коп.;

- по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства без проведения торгов от 30.11.2018 № Д-Ц-31-11535 (далее – договор № 11535) за период с 11.02.2018 по 31.12.2018 461 829 руб. 58 коп., а также пени за период с 11.12.2018 по 16.01.2019 в размере 3 457 руб. 57 коп.;

- по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства без проведения торгов от 30.11.2018 № Д-Ц-31-11518 (далее – договор № 11518) за период с 11.02.2018 по 31.12.2018 840 547 руб. 27 коп., а также пени за период с 11.12.2018 по 16.01.2019 в размере 26 894 руб. 03 коп.;

- по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства без проведения торгов от 30.11.2018 № Д-Ц-31-11517 (далее – договор № 11517) за период с 11.02.2018 по 31.12.2018 540 240 руб. 21 коп., а также пени за период с 11.12.2018 по 16.01.2019 в размере 16 366 руб. 59 коп.;

- по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, предоставляемого для строительства без проведения торгов от 30.11.2018 № Д-Ц-31-11537 (далее – договор № 11537) за период с 11.02.2018 по 31.12.2018 457 565 руб. 05 коп., а также пени за период с 11.12.2018 по 16.01.2019 в размере 3 040 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 по делу№ А46-9382/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка: по договору № 11530 за период с 11.12.2018 по 16.01.2019 в размере 82 руб. 50 коп.; по договору № 11529 за период с 11.12.2018 по 16.01.2019 в размере 49 руб. 07 коп.; по договору № 11535 за период с 11.12.2018 по 22.01.2019 в размере 9 руб. 08 коп.; по договору № 11518 за период с 11.12.2018 по 16.01.2019 в размере 81 руб. 73 коп.; по договору № 11517 за период с 11.12.2018 по 16.01.2019 в размере 48 руб. 47 коп.; по договору № 11537 за период с 11.12.2018 по 16.01.2019 в размере 9 руб. 24 коп.; в доход федерального бюджета взыскано 8 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования Департамента в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что по соглашению сторон в договорах установлен порядок расчета арендной платы на период отсутствия нормативно-правового регулирования, при этом условия договоров обществом не оспаривались, в связи с чем рассмотрение дела с учетом утратившего силу нормативного акта неправомерно. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела с учетом положений договоров, не приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца.

ООО «СМТ СБ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то обстоятельство, что размер арендной платы за земельный участок является регулируемой ценой и стороны не вправе применять иной размер платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры №№ 11530, 11529, 11535, 11518, 11517, 11537, по условиям которых арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные в городе Омске, с кадастровыми номерами 55:36:061002:4957, 55:36:061002:3350, 55:36:061002:3348, 55:36:061002:4956, 55:36:061002:3351 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договоров, приложений № 2 «Расчет ежемесячной арендной платы…», между сторонами согласован размер арендной платы в соответствии с положениями Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 432).

При этом пунктом 2.5 договор предусмотрено, что на период отсутствия нормативно-правого акта, регулирующего порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, распложенные в городе Омске, арендная плата по договору рассчитывается исходя из рыночной арендной платы, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Письмом от 22.02.2019 № Исх-ДИО/2412 Департамент уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 17.05.2018. 

Согласно исковому заявлению, арендная плата рассчитана Департаментом в порядке пункта 2.5 договора на основании отчетов о рыночной стоимости в связи с тем, что  определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 признана недействующей часть 3 статьи 2 Решения № 432, на основании которого устанавливалась арендная плата.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договоров.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 309, 310, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», условиями договоров, и исходил из того, что размер арендной платы подлежит установлению в соответствии с ранее действующим правовым актом. Установив, что задолженность общества перед арендодателем отсутствует, однако платежи внесены несвоевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора аренды, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Соответственно, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Заключенный между сторонами договор по общему правилу должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из условий договоров, размер арендной платы был установлен на основании части 3 статьи 2 Решения № 432, которая признана недействующей Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 50-АПГ17-23.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положения Решения № 432 не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении объема обязательств истца по уплате арендных платежей на основании условий договоров.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суд первой инстанции обоснованно указал, что при расчете размера арендной платы подлежавшей внесению истцом по договорам подлежал применению ранее действовавший нормативный акт – Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Доводы жалобы о том, что между сторонами договора согласована стоимость аренды отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку не учитывают законодательной запрет на установление цены по согласованию сторон в случае наличия государственного регулирования такой цены (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Проверив расчет арендной платы за спорный период, учитывая сведения о поступлении арендных платежей (расшифровка начислений и поступлений по договорам), платежные поручения от 10.01.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности ООО «СМТ СБ» перед Департаментом по спорным договорам за период с 11.02.2018 по 31.12.2018.

Вместе с тем, согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в срок и в размере, установленные договором, арендатор уплачивает неустойки в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, истец имеет право на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 по делу  № А46-9382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.П. Кливер