АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8772/18 

Екатеринбург

15 мая 2019 г.

Дело № А60-63423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Плетневой В. В., 

судей Новиковой О. Н., Шавейниковой О. Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу №А60-63423/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Фортис Полимер» (далее – общество «Фортис Полимер») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Соболев Михаил Петрович (далее - Соболев М.П.).

Арбитражный управляющий Соболева М.П. обратился 10.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области                                  от 01.11.2018(судья Пенькин Д.Е.) заявление арбитражного управляющего об установлении фиксированного вознаграждения подлежащего к выплате и перечислении с депозитного счета арбитражного суда удовлетворено, с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислены с денежные средства в размере 127 258 руб. 06 коп. фиксированного вознаграждения, внесенных обществом «РТ-Капитал» платежным поручением № 2537 от 20.11.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 04.02.2019 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 01.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «РТ-Капитал» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «РТ-Капитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменить, направить на новое рассмотрение вопрос об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Соболева М.П. в части выплаты и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области фиксированного вознаграждения в размере 127 258 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ее заявитель указывает на то, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, оснований полагать, что конкурсная масса не будет сформирована, не имеется. Кассатор отмечает, что согласно отчету и.о. конкурсного управляющего общество «Фотис Полимер» Соболева М.П. 17.03.2018 в ходе проведения инвентаризации выявлено имущество должника, находящееся в залоге у общества «РТ-Капитал» (6 шт. станков токарных 16а20 с ЧПУ). Полагает, что инвентаризация имущества должника по состоянию на 08.10.2018 года не завершена, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что у должника не имеется в наличии имущества, за счет которого арбитражному управляющему Соболеву М.П. может быть выплачена сумма вознаграждения. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает преждевременными выводы судов о наличии оснований для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Соболева М.П., внесенных ООО «РТ-Капитал» на депозитный счет суда. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 28.07.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Маншилин Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 временным управляющим утвержден Соболев Михаил Петрович.

Решением суда 23.03.2018 должник - общество «Фортис Полимер» признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного производства утвержден Соболев М.П.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Соболев М.П. обратился в суд с ходатайством о выплате фиксированного вознаграждения.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с ноября 2017 по март 2018 составляет 127 258,06 руб., в том числе: за ноябрь 2017-15 000 руб.; за декабрь 2017-30 000 руб.; за январь 2018-30 000 руб.; за февраль 2018-30 000 руб.; за март 2018 - 22 258 руб. 06 коп.

Расчет размера фиксированной части размера вознаграждения временного управляющего общества «Фортис Полимер» проверен судом, признан верным.

Вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства погашены не были.

Определением 15.11.2017 суд предложил кредитору - обществу «РТ-Капитал» внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 200 000 рублей для финансирования расходов по делу о банкротстве, что последним было сделано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из фактического периода исполнения Соболевым М.П. обязанностей временного управляющего должника, осуществленных и инициированных им мероприятий процедуры банкротства, незавершенных мероприятий процедуры банкротства.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктам 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 14 этого же Постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства, предполагается, однако, в конкурсном производстве указанное обстоятельство может быть опровергнуто.

В связи с этим бремя доказывания недопустимости выплаты фиксированного вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов за счет средств, перечисленных заявителем по делу о банкротстве на депозит арбитражного суда для обеспечения проведения процедур банкротства, наличия у должника имущества для погашения этих расходов возлагается в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, возражающее против заявления временного управляющего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях финансирования расходов по делу о банкротстве на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области обществом «РТ-Капитал» платежным поручением № 2537 от 22.11.2017 внесены денежные средства в размере 200 000 руб. 

Вместе с тем, суды установили, что денежные средства внесены на депозитный счет арбитражного суда для финансирования процедуры наблюдения. Процедура наблюдения завершена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы и возражения сторон, установив, что своим заявлением кредитор - общество «РТ-Капитал» дал согласие на финансирование процедуры наблюдения должника, которое в последующем не отозвано; Соболев М.П. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с ноября 2017 по март 2018; учитывая, что сведений об отстранении либо освобождении его от исполнения обязанностей не имеется, доказательства выплаты временному управляющему вознаграждения за указанный период процедуры наблюдения в отношении должника в материалах дела не имеется, доказательств наличия у должника имущества или денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения временному управляющему, кредитором в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника, и наличии основания для выплаты управляющему Соболеву М.П. фиксированного вознаграждения в  сумме 127 258 руб. 06 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области.

Между тем, доводы общества «РТ-Капитал» о том, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, оснований полагать, что конкурсная масса не будет сформирована, не имеется, судом апелляционной инстанции отклонены ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие (планируемое поступление) должнику имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно отчету и.о. конкурсного управляющего общества «Фортис Полимер» Соболева М.П. 17.03.2018 в ходе проведения инвентаризации имущества общества «Фортис Полимер» выявлено имущество должника, находящееся в залоге у общества «РТ-Капитал» (6 шт. станков токарных 16а20 с ЧПУ), которого будет достаточно для выплаты вознаграждения, суд апелляционной инстанции исходил из нахождения имущества в залоге у третьих лиц и невозможности установления на данной стадии денежных средств, которые будут направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, на основании которой установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

Суд округа отмечает, что установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности, основания для иной оценки обстоятельств спора и заявленных доводов - у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-63423/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							О.Н. Новикова 

                                             						О.Э. Шавейникова