ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2023

Дело № А40-287964/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании:

от ООО «СПАКС» - ФИО1 (доверенность от 20.06.2023);

от БАНК «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО2 (доверенность от 02.12.2020);

от конкурсного управляющего АО «Корпорация Альт» - ФИО3 (доверенность от 17.03.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СПАКС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по заявлению ООО «СПАКС» о процессуальной замене БАНК «ТРАСТ» (ПАО) на правопреемника ООО «СПАКС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Корпорация Альт»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 принято к производству заявление ПАО Банка «ТРАСТ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Корпорация Альт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-287964/2018-66-340.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 в отношении должника АО «Корпорация Альт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, 12631 – регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 141700, Московская область, г. Долгопрудный, а/я 46), являющуюся членом Ассоциации СРО «ЦААУ» (адрес: 119017, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 должник АО «Корпорация Альт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 300002, 

<

...> д9, п/о 2, а/я 338), являющаяся членом Ассоциации СРО «ЦААУ» (адрес: 119017, 

<

...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 201 от 31.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СПАКС» о процессуальной замене БАНК «ТРАСТ» (ПАО) на правопреемника ООО «СПАКС» по делу №А40-287964/18-66-340 о банкротстве АО «Корпорация Альт». В соответствии с которым, ООО «СПАКС» просило произвести замену кредитора  БАНК «ТРАСТ» (ПАО) на правопреемника ООО «СПАКС» в размере 774 209 970,83 руб., включив указанное требование в реестр требований кредиторов должника, а также  включить требования требование в реестр требований кредиторов должника в размере 148 841 994,17 руб. – удержанная сумма НДС за проданное имущесиво.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «СПАКС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отменить в части отказа в замене кредитора ПАО Банк «ТРАСТ» на нового кредитора ОООО «СПАКС» в переделах суммы включенной в третью очередь реестра в размере 744 209 970 руб. 83 коп., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ООО «СПАКС» на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель ООО «СПАКС» в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал, просил судебные акты в обжалуемой части отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители БАНК «ТРАСТ» (ПАО) и конкурсного управляющего АО «Корпорация Альт» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела поступили письменные отзывы БАНК «ТРАСТ» (ПАО) и конкурсного управляющего АО «Корпорация Альт» на кассационную жалобу, в которых также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов  в оспариваемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. требования ПАО Банк "ТРАСТ" по Кредитному договору N 20.2-08/20182 от 30.10.2008, Кредитному договору N 20.2-08/20075 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 05.05.2008, Кредитному договору N 20.2-08/03164 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 21.10.2008, Кредитному договору N 20.2-06/20230 от 26.12.2006, Кредитному договору N 20.2-07/20076 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.06.2007 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Корпорация Альт" в размере 6 278 432 446,79 руб., из которых 3 085 305 000,00 руб. основного долга, 3 193 127 446,79 руб. процентов за период с 01.09.2015 по 14.08.2018.

В ходе возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела NА40-66961/2019, исполнительного производства N94926/21/77039-ИП от 15.09.2021 реализовано имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности.

По итогам состоявшихся торгов выявлен победитель - ООО "СПК-М", который заключил договор купли-продажи и произвел оплату за предмет торгов в размере 893 051 965 руб., в т.ч. НДС 20% - 148 841 994,17 руб.

УФК по г. Москве (МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве) в счет погашения задолженности Банку перечислены денежные средства в размере 744 209 970,83 руб. Таким образом, размер погашенных требований Банка составляет 744 209 970,83 руб. (а не 774 209 970,83 руб. как указано в заявлении).

Учтя положения статей 16, 71, 100, 121, 142 Закона о банкротстве, статей 335, 365, 382, 387 ГК РФ, позицию, изложенную в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также судебную практику ВС РФ, изложенную в определениях от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100 по делу N А44-5100/2012, от 15.07.2021 N 307-ЭС21-2116 по делу N А56-138387/2018, суды пришли к выводу, что заявителем по требованию  на сумму 744 209 970,83 руб. выбран неверный способ защиты  в виде подачи заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку Законом о банкротстве строго регламентирована процедура и сроки реализации кредиторами права на включение требований в реестр требований должника, а также права и обязанности лица, осуществляющего функции ведения реестра требований кредиторов.

Также по требованию  на сумму 744 209 970,83 руб. суды указали, что поскольку размер требований Банка, включенных в реестр требований должника, подлежал соразмерному уменьшению на сумму произведенного частичного погашения, и в силу действующего гражданского законодательства к заявителю перешли права кредитора в размере части погашенной банку задолженности, то заявитель должен был обратиться в арбитражный суд в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении требования в размере 148 841 994,17 руб., суды пришли к выводу, что сумма НДС была перечислена ТУ Росимущества по г. Москве в бюджет РФ в рамках исполнения обязанности налогового агента, предусмотренной действующим законодательством, из денежных средств покупателя заложенного имущества - ООО "СПК-М", а не за счет средств Заявителя.

Судебные акты в части требования в размере 148 841 994,17 руб., не обжалуются.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды, отказывая в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве на сумму 744 209 970,83 руб. со ссылкой на то, что заявителем выбран неверный способ защиты  в виде подачи заявления о процессуальном правопреемстве, не учли нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из пункта 1, 2 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По общему правилу в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Пунктом 2 статьи 366 ГК РФ предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

В деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене.

Поскольку для принятия судебного акта требуются исследование и оценка доводов сторон, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-287964/18 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова