АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-55393/2023-83-318

г. Москва

14 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 г. 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр  судьи 83-318), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО  "Стройреставрация" (ИНН 

<

***>) к ООО "Столица М" (ИНН 

<

***>) об  обязании в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в  законную силу передать исполнительную документацию, акты (формы № КС-2) и  справки (формы № КС-3) по договору № СМР-004736-19 от 22.06.2020 на сумму  12 682 531 руб. 81 коп., взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в  течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в  размере 1 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, неустойки,  предусмотренной пунктом 12.5.13 договора, за период с 19.10.2022 по 26.01.2023 в  размере 1 268 253 руб. 18 коп.,  

при участии: от истца – ФИО2 на основании доверенности № 002 от 09.02.2023 

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 24.04.2023, ФИО4 на основании доверенности от 01.06.2023.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройреставрация" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений  исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке,  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Столица М" (далее –  ответчик) об обязании в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения  суда в законную силу передать исполнительную документацию, акты (формы № КС-2)  и справки (формы № КС-3) по договору № СМР-004736-19 от 22.06.2020 на сумму  12 682 531 руб. 81 коп., взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в  течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу в  размере 1 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, неустойки в  размере 1 268 253 руб. 18 коп.  

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы иска.  

Ответчик явку обеспечил, возражал по иску, ссылаясь на доводы отзыва,  содержащего ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,  применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные  препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически  влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК  РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между  сторонами в таком порядке при наличии их воли к совершению направленных на это  соответствующих действий (аналогичная правовая позиция содержится в определениях  Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-11596 от 05.10.2015 по делу №  А45-9960/2014, № 309-ЭС16-17446 от 20.03.2017 по делу № А60-30619/2016, № 300ЭС22-24101 от 09.02.2023 по делу № СИП-63/2022).  

Так, суд констатирует, что оставление иска без рассмотрения будет иметь  формальный характер, таким образом при отсутствии правовых оснований  рассматриваемое ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения. Ходатайство  разрешено судом (резолютивная часть определения суду от 13.06.2023).  

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что  22.06.2020 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был  заключен договор № СМР-004736-19 на выполнение строительно-монтажных работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г.  Москва, ЦАО, ул. Красная Пресня 

<

...> ценой 40 964 361 руб. 19 коп. (пункт 3.1), в срок до  10.10.2020 (пункт 4.1, график производства работ).  

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является  договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено  нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК  РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из  двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора:  обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в  согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором  цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Истцом, применительно к части 1 статьи 65 АПК РФ, в обоснование позиции по  иску указано, что обязательства по договору ответчиком исполнены частично, на  сумму 12 682 531 руб. 81 коп., согласно представленным универсальным передаточным  документам (счетам -фактурам), обмен и подписание которых совершен с  использованием сервиса "Диадок" посредством оператора электронного  документооборота АО "ПФ "СКБ Контур".  

Поскольку работы в оставшейся части на сумму 28 281 829 руб. 38 коп.  ответчиком не выполнены, уведомлением исх. № 196-СР от 26.01.2023 истец, в  

соответствии с пунктом 14.7 договора и применительно к норме пункта 1 статьи 715 ГК  РФ отказался от договора в одностороннем порядке, направив последнее как по  электронной почте (отправлено 26.01.2023), по адресу: "dmitriev@stmds.ru",  отраженный в пункте 20.2 статьи 20 договора, а также почтой (возвращено из-за  истечения срока хранения 01.03.2023, РПО № 11731279010150).  

Дополнительно, истцом представлено требование исх. № 197-СР от 27.01.2023  которым ответчику указано на необходимость предоставления спорных актов (формы   № КС-2), справок (формы № КС-3) и исполнительной документации (направлено по  электронной почте 27.01.2023 и почтовой связью, последнее возвращено из-за  истечения срока хранения 01.03.2023, РПО № 11731279009611).  

Ответчик, как следует из позиции истца, нарушил условия пунктов 7.2, 6.1.37  договора и положений пункта 3 статьи 55 ГрК РФ, статьи 729 ГК РФ, выраженные в  непредставлении при сдаче результата работ актов (формы № КС-2) и справок (формы   № КС-3), а также исполнительной документации, в связи с чем истец не имеет  возможности принять и пользоваться результатом выполненных работ.  

Перечень испрашиваемой документации изложен в уточненном исковом  заявлении.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом  применительно к пункту 12.5.13 договора и положениям пункта 1 статей 314, 329, 330  ГК РФ, исчислена неустойка за период с 19.10.2022 по 26.01.2023 (дата отказа от  договора) в размере 1 268 253 руб. 18 коп.  

Также, на случай неисполнения требования неимущественного характера, истец  со ссылкой на норму пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ просил взыскать неустойку на  случай неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты  вступления решения в законную силу в размере 1 200 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения.  

Возражая, ответчик ссылался на надлежащее исполнение обязательств по  договору, представил акты приемки выполненных работ по элементу (системе) здания,  составленными в комиссионном порядке и утвержденными конечным заказчиком работ  – ФКР Москвы, исполнительная документация имеется только у заказчика, в её  отсутствие работы не были бы приняты последним у генподрядчика.  

Положениями части 1 статьи 4 АПК РФ определено, что правом на обращение в  арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или  оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного  избрания способа защиты.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем  признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;  признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;  признания недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;  возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;  прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта  государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего  закону; иными способами, предусмотренными законом.  

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является  исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается  Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания  закона.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права  и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то  лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", положений статей 16, 182 АПК РФ,  судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П следует, что  исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового  регулирования выражает принцип правовой определенности, который является  общеправовым.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в  данном случае такой способ защиты как требования об обязании ответчика передать  истцу вышеперечисленные документы не соответствует принципу исполнимости и  целесообразности судебного акта.  

Из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в своем постановлении от 25.11.2008 № 8787/08 следует, что  выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

Относительно исполнительной документации. 

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику  вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного  использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо  характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы  для целей, указанных в договоре.  

Доказать невозможность использования результата выполненных подрядчиком  работ возлагается по общему правилу на заказчика, в рассматриваемом случае на  генподрядчика – истца.  

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истец не представил  доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации, невозможно  использование результата работы для целей, указанных в договоре, а также не  обосновал необходимость истребования документации спустя более двух лет с момента  приемки работ заказчиком – ФКР Москвы, при этом, перечень исполнительной  документации, подлежащий передаче подрядчиком заказчику, ни договором, ни иными  соглашениями сторон, не определен, оснований для истребования данной  документации судом не усмотрено.  

Учитывая вышеизложенное, заявленное требование неимущественного  характера не подлежит удовлетворению.  

Судом принята во внимание аналогичная правовая позиция, изложенная в  постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 № 09АП- 82280/2022 по делу № А40-152480/2022.  

Акцессорные требования в части взыскания судебной неустойки и неустойки за  непредоставление исполнительной документации в рассматриваемом случае также  подлежат оставлению без удовлетворения судом, поскольку требование по основному  обязательству – обязании передать исполнительную документацию, акты (формы №  КС-2) и справки (формы № КС-3) по договору № СМР-004736-19 от 22.06.2020 судом  признано несостоятельным и оставлено без удовлетворения в полном объеме.  

Помимо приведенных доводов и обстоятельств, суд считает возможным  обратить внимание истца на следующее.  

Истцом при обращении с настоящим иском не раскрыты обстоятельства,  свидетельствующие о разумности заявленных требований, ввиду того, что работы по  объекту выполнены и сданы заказчику работ – ФКР Москвы, последний  соответствующие претензии в адрес генподрядчику не заявлял, доказательств  обратного материалы дела не содержат, настоящий спор инициирован несвоевременно,  спустя 2 года после сдачи-приемки результата работ.  

В соответствии с нормами пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 328, 432, 702,  711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9,  65, 68, 71, 102, 110, 123, 148, 153, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.П. Сорокин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:04:00

Кому выдана Сорокин Владислав Петрович