Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14450/21

30 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 июня 2021 года                                    

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) к ООО "Гидроэлектромонтаж" (ИНН 2801035778, ОГРН 1022800513669) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2021 №223/2021 сроком на три года, паспорт, диплом;

от ответчика:  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество “Московский кредитный банк” (далее – ПАО “МКБ”, истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Гидроэлектромонтаж” (далее – ООО ООО "Гидроэлектромонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 3162990 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, истцом была выдана независимая гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика перед ООО “Транснефть-Восток” (далее - бенефициар). Ответчиком было не исполнено обязательство по выплате денежных средств гаранту в качестве возмещения, поскольку гарант ранее по требованию бенефициара выплатил сумму гарантии. 

Иск заявлен на основании статей 309,310,368,379 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем материалам.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В частности, он просил уменьшить сумму взыскиваемых денежных средств до 860 039 руб. 07 коп., где основной долг составляет 730 492 руб. 87 коп., проценты за пользованием кредитом составляют 21 433 руб. 26 коп., а неустойка за просроченную задолженность по обязательству составляет 108 112 руб. 94 коп. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 вышеуказанной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При этом, суд не установил противоречия закону или нарушения прав третьих лиц уменьшением исковых требований.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению письменное уточнение просительной части искового заявления, приобщает к материалам дела.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Как установлено судом, между сторонами был заключен договор о выдаче банковской гарантии №М37290 от 23.01.2020г (далее - Договор).

Договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями Сторон, посредством использования онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота («Платформа финансовых сервисов ELFIN»).

Пунктом 2.1. Договора определено, что гарантия выдаётся в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчиком перед ООО “Транснефть-Восток”  по контракту на выполнение работ по покраске прожекторных мачт, который заключен в соответствии с Федеральным законом №223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц”.

В соответствии с п. 2.2. Договора сумма гарантии составила 2 589 079  руб. 79  коп.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора гарантия действует с даты, указанной в Гарантии, и действуют до 31.10.2020 включительно.

Согласно п.п. 3.1.3 Договора Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

Согласно п.п.3.3, 3.3.1 Договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему Договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по Гарантии; процентов, начисленных на Сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего Договора; комиссии, предусмотренных настоящим Договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по Гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

В нарушение п.3.3.1 Договора ответчиком не были возмещены суммы, выплаченные Банком по гарантии бенефициару.

В соответствии с п. 2.5 Договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14.5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

Как указывается в условиях самой гарантии №М37290 от 23.01.2020г (пункт 1), гарантия даётся в обеспечение надлежащего обязательства по контракту № ТНВ-274/01/28-20 от 10.02.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы “Транснефть” при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам плана РЭН ООО “Транснефть-Восток”  на 2020 год.

Истец получил от ООО “Транснефть-Восток” требование от 29.10.2020, где бенефициар указывал, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 7.1,7.22,7.23.1 Контракта, в связи с чем была начислена неустойка в размере 730 492 руб. 87 коп. Однако она не была выплачена со стороны ответчика, на основании чего бенефициар потребовал от гаранта выплаты части суммы гарантии.

09.11.2020 Банком бенефициару произведен платеж в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 № 19231.

Ответчик в нарушение пункта 3.3.1 Договора о выдаче банковской гарантии М37290 от 23.01.2020г не возместил банку сумму выплаченной банковской гарантии.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом (требование от 09.11.2020), не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.  309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ). Одним из видов независимой гарантии является банковская гарантия (пункт 3 статьи 368 ГК РФ). Пунктом 4 этой статьи установлены требования к содержанию текста независимой гарантии. В силу статьи 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По своей правовой природе регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный за него другим лицом (должником по иному, иногда первичному обязательству), то есть когда регредиент уже исполнил долг и только поэтому он становится кредитором, из чего вытекает, что регрессное обязательство является новым правоотношением сторон, обусловленный сложным юридическим составом, что также исходит из  независимой сущности гарантии от иных обязательств (ст. 370 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. При этом, гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Однако, вступившего в законную силу судебного акта, которым уведомление об одностороннем расторжении Заказчиком контракта, во исполнение которого была выдана банковская гарантия, признано незаконным, в материалы дела не представлено. Также, судом не установлено то, что ответчик в данный момент оспаривает незаконность одностороннего отказа бенефициара.

При этом, согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Также, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Также, согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Со стороны третьего лица имеет место злоупотребление правом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании 730 492 руб. 87 коп. основного долга.

Также, ответчику были начислены: неустойка за просроченную задолженность по обязательству с 10.11.2020 по 22.01.2021 (74 дня) и проценты за просроченные обязательства с 10.11.2020 по 22.01.2021 (74 дня).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного субъективного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 2.5. Договора о предоставлении банковской гарантии, стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 14,5% годовых от суммы задолженности принципала перед гаранта по уплате суммы возмещения.

Согласно пункту 4.1. Договора о предоставлении банковской гарантии, в случае нарушения принципалом сроков исполнения обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просрочки.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ было подано заявление о снижении размера неустойки. Представитель истца против ходатайства истца об уменьшении размера неустойки возражал.

Доводы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям судом отклонены, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки, что соответствует принципу свободы договора, установленному в статьей 425 ГК РФ. Суд не видит оснований для применения патерналистских ограничений в условиях, когда сторона не заявляет о несовпадении воли и волеизъявления при заключении Договора.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом также учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка на форс-мажор в рамках основного обязательства несостоятельна ввиду независимого характера банковской гарантии, а также отсутствия судебного акта, который указывал бы на правомерность действий ответчика по ранее заключенному Контракту, а также факт оспаривания им факта совершения деликта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представленный истцом расчет неустойки на просроченную задолженность по обязательству в размере 108 112 руб. 94 коп.  и процентов за просроченные обязательства в размере  21 433 руб. 26 коп., проверен судом,  признан правомерным и математически верным.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки на просроченную задолженность по обязательствам из гарантии и процентов за просроченные обязательства законно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гидроэлектромонтаж" в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" денежные средства в сумме 860039 рублей 07 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20201 рубль, а всего 880240 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                               Е.В. Дубровская