ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57388/2021

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 года

15АП-13193/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.06.2022 по делу № А32-57388/2021 по иску общество с ограниченной ответственностью «Санлэнд»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санлэнд» (далее – истец, ООО «Санлэнд», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства», учреждение) о взыскании задолженности за выполненные услуги по муниципальному контракту в размере 914 602 руб., пени в размере 112 251,17 руб., об обязании подписать и направить в адрес общества акты оказания услуг по обработке мест выплода личинок кровососущих насекомых (комаров), акт о приемке оказанных услуг N 244 от 18 октября 2020 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 914 602 руб., неустойка в размере 112 251,17 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Санлэнд» (исполнитель), являющегося победителем электронного аукциона N 0318300119420001194, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2020 N 0318300119420001194-3-1, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (заказчик) заключен муниципальный контракт от 21.09.2020 N 0318300119420001194, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обработке мест выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, в соответствии с техническим (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом и качеством оказания услуг, принять результаты оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную цену.

Как поясняет истец, 06 октября 2020 года от заказчика в адрес исполнителя направлена заявка (задние) N 4086 на оказание услуг по обработке мест выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, в которой указаны: адрес объекта (перечень кладбищ в количестве 15 объектов) и срок оказания услуг (до 08:00 часов 16.10.2020).

Календарные сроки оказания услуг, согласно пункту 2.1 контракта, с даты заключения муниципального контракта до 30.11.2020.

Как указывает истец, услуги по контакту выполнены в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату N 77 от 18.10.2020; актом о приемке оказанных услуг N 244 от 18.10.2020; актом оказания услуг по обработке мест выплода личинок кровососущих насекомых (комаров) с приложением; ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, задолженность составляет 914 602, 24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-54083/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, признано недействительным решение Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» Муниципального образования город Краснодар об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.09.2020 N 0318300119420001194 на оказание услуг по обработке мест выплода кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу N А32-54083/2020, в том числе выводы о надлежащем исполнении обществом обязательств по контракту.

В рамках указанного дела, судами установлено, что учреждением не соблюден порядок приемки оказания услуг, который согласован сторонами в разделе 5 контракта, в том числе в данном разделе указан порядок действий на случай неоказания или некачественного оказания услуг, который предусматривает составления заказчиком дефектного акта, который направляется исполнителю для исправления нарушений, а также обязанность заказчика по проведению экспертизы результатов исполнения условиям контракта.

Заказчик в нарушение установленного контрактом порядка, считая, что со стороны исполнителя имеются факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контракта, не провел экспертизу, тем самым не доказал свои доводы о ненадлежащем оказании услуг со стороны исполнителя.

Согласно представленного в материалы дела акта выполненных работ N 244 от 18.10.2020 исполнителем оказаны услуги по обработке мест выплода личинок кровососущих насекомых (комаров) на кладбищах, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар на общую сумму 914 602,24 руб.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А32-54083/2020, факт оказания услуг истцом суд первой инстанции счел доказанным, а требования о взыскании задолженности в размере 914 602,24 руб., законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 17.11.2020 по 07.06.2022 в размере 112 251,17 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 7.2 - 7.3 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 3.5 муниципального контракта заказчик производит оплату оказанных услуг в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) не более чем в течение 15 рабочих дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, неустойка взыскана в заявленном истцом размере.

В удовлетворении требований об обязании учреждение подписать и направить в адрес общества акты оказания услуг по обработке мест выплода личинок кровососущих насекомых (комаров), а также акт о приемке оказанных услуг N 244 от 18 октября 2020 года, судом первой инстанции отказано.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, судом апелляционной отклоняются как не влияющие на правомерность выводов суда, в том числе с учетом установленных обстоятельств по делу № А32-54083/2020 и положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу№ А32-57388/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

              Т.Р. Фахретдинов