СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-35082/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Сбитнева А.Ю. 

Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В2В-Девелопмент» ( № 07АП-9890/2023(6)) на определение от 03.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35082/2022 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «В2В-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, Новосибирск, ул. Семьи Ш-ных, д. 89, этаж 1, помещение 5), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов, произведенных арбитражным управляющим в процессе процедуры банкротства должника.  

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2023 ООО «В2В-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).  

08.07.2023 в газете «Коммерсантъ» № 122 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.  

30.10.2024 через систему «Мой Арбитр» (зарегистрировано 31.10.2024) в суд поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении расходов:  

1. взыскать с ООО «В2В-Девелопмент» судебные расходы ФИО1, фактически понесенных ею при исполнении возложенных на неё обязанностей в процедуре банкротства должника за период с 27.06.2023 по 22.10.2024 в общем размере 104 340 руб. 38 коп.  

2. взыскать с ООО «В2В-Девелопмент» вознаграждение ФИО1 за период с 27.02.2023 по 02.10.2024 в общем размере 460 926 руб. 47 коп.  

Определением от 03.12.2024 суд взыскал с ООО «В2В-Девелопмент» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы, фактически понесенные в процедуре банкротства должника за период с 27.06.2023 по 22.10.2024 в размере 104 340 руб. 38 коп., вознаграждение за период с 27.02.2023 по 02.10.2024 в размере 460 926 руб. 47 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «В2В-Девелопмент» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не доказана связь расходов с процедурой банкротства должника, а также факт несения отдельных расходов. Необходимость в оплате нотариальных услуг в размере 3 970 руб. для удостоверения доверенности на распоряжение недвижимым имуществом и регистрацию прав на недвижимое имущество отсутствует. Данная доверенность в материалы дела не представлена, доказательств невозможности исполнения ФИО1 соответствующих мероприятий лично не представлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. не могли быть возмещены ФИО1, поскольку такие расходы понесены не ею, а ООО ФПГ «Антар».  

В материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг торговой площадки в размере 4 800 руб., а также оплаты услуг банка (комиссии) на сумму 1 811 руб.  

ФИО1 не доказано наличие у должника имущества на момент рассмотрения заявления о взыскании расходов. При этом, кредитор в письменном виде выразил согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве на сумму 200 000 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее доводы изложены в отзыве.  

Определением от 10.02.2025 председателя второго судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «В2В-Девелопмент» возбуждено на основании заявления АО «НВК-банк».  

Определением суда от 03.03.2023 (резолютивная часть – 27.02.2023) в отношении должника – ООО «В2В-Девелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1  

Решением суда от 04.07.2023 ООО «В2В-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1  

Определением от 28.10.2024 суд признал требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника ООО «В2В-Девелопмент», погашенными АО «АгроФинИнвест». Производство по делу № А45-35082/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «В2В- Девелопмент» прекращено.  

В процессе банкротства на стадии конкурсного производства за период с 27.06.2023 по 22.10.2024 арбитражным управляющим произведены следующие расходы на сумму 253 759,96 руб.: почтовые расходы - 24 285,60 руб., публикации на сайте ЕФРСБ - 38 642,09 руб., нотариальные услуги - 3 970 руб., публикации в газете «Коммерсантъ»144 251,27 руб., оплата государственной пошлины - 36 000 руб., оплата услуг торговой площадки - 4 800 руб., оплата услуг банка (комиссии) – 1 811 руб. 11.09.2024 из конкурсной массы на погашение вышеуказанных расходов направлено 149 419,58 руб., что подтверждается выпиской по счету.  

Таким образом, размер непогашенных расходов, понесенных конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей за период с 27.06.2023 по 22.10.2024 составляет 104 340,38 руб.  

В связи с тем, что должником не возмещено вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в размере, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, взыскивая с должника по делу о банкротстве фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве, исходил из наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, отсутствия оснований для снижения ФИО1 размера вознаграждения арбитражного управляющего, доказанности несения ФИО1 расходов в процедуре банкротства.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - 30 000 рублей в месяц.  

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

По смыслу, придаваемому законодателем положениям пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, следует, что лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обратившиеся с заявлением о признании должника банкротом, обязаны погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что 26.07.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки между должником и ООО «ГлобалМеталлГрупп».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2023 по делу № А45-35082/2022 заявление удовлетворено, восстановлена задолженность ФИО2 перед ООО «В2В-Девелопмент» по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № 2-2455/2021 и исполнительному листу ФС № 029431718 от 21.09.2022 в размере 2 520 700,00 руб.  

Конкурсным управляющим подано заявление в Замоскворецкий районный суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления определения Арбитражного суда от 01.12.2023 по делу N A45-35082/2022 в законную силу.  

25.07.2024 Замоскворецким районным судом вынесено определение по делу № 130724/2024, в котором суд удовлетворил заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № 02-2455/2021; определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № 02-2455/2021 отменено по новым обстоятельствам.  

19.08.2024 конкурсным управляющим в адрес Арбитражного суда Новосибирской области было направлено заявление о выплате 2 520 700,00 руб. с депозита суда в конкурсную массу должника на расчетный счет должника, открытый в ПАО «Совкомбанк».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2024 по делу № А45-35082/2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «В2ВДевелопмент» удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «В2В-Девелопмент» в пределах суммы 565 266 руб. 85 коп.  

Таким образом, вопреки позиции должника, в настоящее время у ООО «В2В- Девелопмент» имеются денежные средства в размере, достаточном для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и возмещения понесенных им расходов.  

Соответственно, доводы апеллянта о невозможности взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с должника подлежат отклонению за необоснованностью.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.  

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

В рамках настоящего дела судами не установлено обстоятельств того, что арбитражный управляющий ФИО1 отстранялась от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков не установлены, от исполнения возложенных на ФИО1 обязанностей в процедуре банкротства не уклонялась.  

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.  

Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего за процедуры банкротства заявителем не представлено.  

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 455 935,48 руб.  

В процесс банкротства на стадии наблюдения за период с 27.02.2023 по 26.06.2023 вознаграждение арбитражного управляющего составило 118 142,86 руб.  

В данной процедуре конкурсной массы не было достаточно для погашения вышеуказанного вознаграждения.  

Таким образом, размер непогашенного вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 27.06.2023 по 02.10.2024 составляет 455 935,48 руб.  

Расчет размера вознаграждения временного и конкурсного управляющего, судами проверен, признан верным.  

Арбитражный управляющий просил взыскать с должника в пользу управляющего фактически понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 970,00 руб.  

Факт оплаты услуг нотариуса подтверждается справкой нотариуса Нотариальной палаты Новосибирской области г. Новосибирска ФИО3 от 08.09.2023, согласно которой арбитражный управляющий оплатил за оказание нотариальных действий денежные средства в размере 3 970,00 руб.  

Из буквального толкования пункта 1 статьи 20.6, пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим. Размер и факт несения арбитражным управляющим расходов подтверждены надлежащими доказательствами.  

Вышеуказанные расходы были понесены в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.  

В рассматриваемом случае нотариус заверил доверенность на представление арбитражного управляющего в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, комитете по земельным ресурсам и землеустройству, ФГУП «Ростехинвентаризация», инспекции Гостехнадзора по Новосибирской и Кемеровской областям, Территориальном управлении Росимущества в Новосибирской и Кемеровской областях, правоохранительных органах, службе судебных приставов, кредитных организациях. Это доказательство предоставлено арбитражным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора о включении имущества должника в конкурсную массу.  

Доказательства неразумности и необоснованности размера понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела не представлены. Расходы по оплате услуг нотариуса связаны с реализацией арбитражным управляющим мероприятий процедуры банкротства в деле о банкротстве должника.  

Осуществляя данные расходы, арбитражный управляющий действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по формированию конкурсной массы.  

Субъективное мнение апеллянта о наличии у ФИО1 возможности самостоятельно представлять интересы должника в регистрирующих органах не свидетельствует о необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов.  

Довод апеллянта о том, что оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. фактически осуществлена не арбитражным управляющим, а иным лицом – ООО «ФПГ «Антар», не является основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в деле о банкротстве должника между вышеуказанными лицами был заключен договор о комплексном юридическом сопровождении процедуры банкротства, согласно которому, в том числе, третье лицо предоставляет денежные средства для несения расходов по делу о банкротстве должника.  

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение указанных расходов, принимая во внимание, что расходы связаны с необходимостью исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, требование в этой части обоснованно удовлетворено судом.  

Доводы апеллянта о недоказанности оплаты ФИО1 услуг торговой площадки на сумму 4 800 руб. и услуг банка (комиссии) на сумму 1 811 руб. подлежат отклонению, поскольку банковская комиссия списывается автоматически при осуществлении платежей, а факт оказания услуг торговой площадкой апеллянтом не оспаривается, подтверждается материалами дела, оснований полагать, что услуги были оказаны безвозмездно не имеется.  

 Таким образом, с размером расходов, понесенных в деле о банкротстве, апелляционный суд согласен. Размер и состав расходов судами проверен, признан обоснованным и подтвержденным.  

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на искажение фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм права и не учитывают специфику спора о выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35082/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В2В-Девелопмент» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий А.П. Иващенко  

Судьи А.Ю. Сбитнев  

 Е.В. Фаст