ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2393/2017

г. Чита

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года по делу № А58-2393/2017

по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 821 773,23 руб., (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6» о взыскании 1 821 773,23 рублей штрафа по пункту 11.4.10 государственного контракта № 9316100011915000119-00000857-02 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-505 «Колыма-Якутск-Магадан, км. 105-км.135 в Республике Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что подрядчиком выполнены обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения в ходе ремонта; основания для начисления штрафа отсутствуют; размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6» о взыскании штрафа.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2015 по результатам электронного аукциона Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключили государственный контракт № 9316100011915000119-00000857-02 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма-Якутск-Магадан, км. 105-км.135, в Республике Саха (Якутия). В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по реализации ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма-Якутск- Магадан, км. 105 + 000 - км. 135+000, в Республике Саха (Якутия) в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее Проект), а заказчик принимает на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 364 454 645,0 руб., в том числе НДС – 55 579 522,0 рублей (п. 3.1 контракта).

Пунктом 11.4.10 стороны согласовали ответственность подрядчика, в том числе при нарушении контрактных обязательств подрядчиком, заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном п. 11.4.18 контракта, в случае, если по требованию заказчика подрядчик не предоставил информацию о ходе выполнения работ в соответствии с пунктами 8.37, 8.38, 8.39, в размере 1 921 733,23 руб. за каждый случай не представления по каждому обязательству в соответствии с указанными пунктами.

11.06.2016 в адрес истца поступила информация по факсу от УГАИ МВД РС (Я) о том, что в дежурную часть ОМВД России по Мегино-Кангаласкому району поступило телефонное сообщение из УГИБДД г. Якутска, в котором сообщалось, что 09.06.2016 около 13 часов 00 минут на 115 км 300 м ФАД «Колыма» произошло ДТП, автомашина УАЗ 220695 наехала на яму, из-за чего гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, диагноз: компрессионный перелом позвоночника 1 степени. 

В ходе проверки сообщения установлено, что 09.06.2016 около 07 час. 30 мин. водитель ФИО3, 13.08.72 г. р., выехал из с. Усть-Татта на автомашине УАЗ 220695-04 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в сторону г. Якутска. В автомашине находились трое пассажиров. Около 12 час. 30 мин. на 115 км. ФАД «Колыма» водитель наехал на яму, в результате чего сидевшая на переднем пассажирском сидении гражданка ФИО2 получила травму спины и далее обратилась в Республиканскую больницу № 2 г. Якутска. Указано нарушение ПДД: несоответствие скорости конкретным условиям движения.

Поскольку информация о данном происшествии не поступила от ответчика, истец начислил предусмотренный контрактом штраф, который был взыскан судом.

При этом не было учтено следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Кодекса).

В соответствии с п. 8.38 контракта подрядчик обязуется уведомлять заказчика о любых внештатных ситуациях и происшествиях на объекте и /или в связи с исполнением контракта, включая, но не ограничиваясь: 

- аварии и несчастные случаи – в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, отраслевыми нормами и руководящими документами заказчика (Федерального дорожного агентства); 

- иные внештатные ситуации – в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 8.39 контракта.

Из содержания пункта 8.39 контракта, а также из его условий об ответственности подрядчика следует, что уведомление должно осуществляться о ситуациях, которые стали известны подрядчику. Поэтому обстоятельства о том, стало ли известно ответчику о спорной ситуации до получения сведений об этом истцом, должны быть включены в предмет доказывания на основании части 2 статьи 65 АПК РФ, поскольку они имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления, других материалов дела, сообщение по факту ДТП поступило в диспетчерскую службу  истца от УГАИ МВД РС (Я). Доказательств того, что аналогичными сведениями располагал ответчик и что ему также поступало такое сообщение, в деле не имеется.

Более того, из имеющегося в деле сообщения о ДТП видно, что первоначально о происшествии, произошедшем 9 июня 2016 года, стало известно истцу от УГАИ МВД РС(Я) 11 июня 2016 года из факсограммы. Такое стало возможным в связи с тем, что водитель автомобиля, в котором пассажир получил повреждения, выбрал несоответствующий дорожным условиям скоростной режим и покинул место ДТП. О происшествии стало известно УГАИ МВД РС(Я) лишь в связи с обращением пострадавшей ФИО2 в Республиканскую больницу № 2 г.Якутска (т.2, л.д.81, 104, т.1, л.д.101).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, доказательства которым имеются в деле, ответчик не мог получить информацию о ДТП, чтобы сообщить ее истцу в соответствии с пунктом 8.38 контракта. Фактически такую информацию ответчику сообщил сам истец, доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем ответственности в виде штрафа ответчик не подлежал.

Кроме того, как видно из иска, истец привлекает ООО «СМУ-6» к ответственности именно за непредставление информации о произошедшем ДТП. Однако из буквального толкования условий контракта не следует, что сторонами согласована ответственность именно за непредставление информации, отраженной в пункте 8.38.

Так, согласно пункту 11.4.10 контракта стороны согласовали ответственность подрядчика в случае, если по требованию заказчика подрядчик не предоставил информацию о ходе выполнения Работ со ссылкой на пункт 8.38 контракта. Однако каких-либо Работ в данном пункте не предусмотрено. Контракт заключен на Работы по ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан, при этом какие-либо работы по ремонту данной автодороги, которые бы не выполнил ответчик, в пункте 8.38 контракта не предусмотрены, поскольку согласно данному пункту контракта подрядчик обязался уведомлять заказчика о внештатных ситуациях и происшествиях на объекте. 

Работы по устранению причин, которые привели к данным ситуациям и происшествиям, в данном пункте также не обозначены, соответственно, ответственность за это сторонами не согласована.

Решение подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, с отказом в иске.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2017 года по делу № А58-2393/2017 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6» расходы на оплату госпошлины за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

С.И. Юдин