АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.07.2024 Дело № А40-190144/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024  

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 30.12.2023, от ответчика: ФИО2, дов. от 19.10.2023, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Волгостальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»  (далее - истец, ООО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее -  ответчик, АО «ГУОВ») о взыскании с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ВСК»  

задолженности по договору от 25.04.2026 № 1617187375142090942000000/16/25041 в размере 94 674 173 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.07.2023 по 15.08.2023 в размере 885 787 руб. 13 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  основного долга в размере 94 674 173 руб. 09 коп., начиная с 16.08.2023 по день его  фактической оплаты, исходя из действующей ставки рефинансирования.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40190144/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе ООО «ВСК», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и  процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.  

Представитель ООО «ВСК» в судебном заседании суда кассационной  инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе,  представитель АО «ГУОВ» возражал против удовлетворения жалобы и доводов  заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и  процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов,  соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2016 между  АО «Оборонстройпроект» (Подрядчик) и ООО «ВСК» (Субподрядчик) был  заключен договор № 16/2504-1 на выполнение комплекса работ по демонтажу,  транспортировке и монтажу тенто-мобильных укрытий (ТМУ) в количестве 28  единиц (в т.ч. размерами - 24 x 80 м - 20 единиц; 24 x 70 м - 8 единиц) на  

территории Военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных сил  Российской Федерации «Патриот», расположенного по адресу: Московская  область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифр объекта Т-41/14-35) от 25.04.2016  (далее по тексту - Договор).  

Пунктом 2.5 Договора определен код государственного оборонного заказа   № 1617187375142090942000000.  

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 26.05.2016 стороны  определили, что с момента вступления соглашения в силу в качестве номера  Договора используется только № 16171873 75142090942000000/16/2504-1.  

В соответствии с п. 2.1. Договора Подрядчик обязался осуществлять  финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а  Субподрядчик - выполнить работы в соответствии с условиями Договора, в том  числе разделом 23 Договора.  

Согласно разделу 23 Договора выполнение обязательств ООО «ВСК»  состояло в демонтаже тенто-мобильных укрытий в количестве 28 шт.  

Выполнение полного комплекса работ (за исключением инженерных  систем) по монтажу тенто-мобильных укрытий в соответствии с предложениями по  строительству объектов к проведению форума «Армия 2016» Военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской  Федерации «Патриот» с использованием ТМУ.  

Цена Договора на момент его заключения составила 158 585 019 руб. 11  коп., в т.ч. НДС 18% (п. 3.1. Договора).  

17.01.2020 АО «Оборонстройпроект» прекратило свою деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к АО «ГУОВ».  

Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу  пункта 2 статьи 58 и пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Между ООО «ВСК» и АО «ГУОВ» было подписано дополнительное  соглашение от 07.09.2021 № 2 к Договору, согласно п.2 которого в связи с  реорганизацией АО «Оборонстройпроект» в форме присоединения к АО «ГУОВ»  все права и обязанности АО «Оборонстройпроект» по Договору перешли к его  правопреемнику АО «ГУОВ».  

В п.10.4 дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2021 стороны  установили, что на объекте у Субподрядчика имеются выполненные, но не  принятые Подрядчиком работы, объем и стоимость которых будет уточнятся по  результатам инвентаризации объекта строительства.  

Пунктом 10.7 дополнительного соглашения № 2 от 07.09.2021 определено,  что сдача-приемка Субподрядчиком Подрядчику выполненных строительно-монтажных работ на основании актов контрольного обмера и ведомости  перерасчета стоимости (по форме согласно приложению № 1 к Соглашению)  осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о  приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3).  

На основании проведенного представителями ООО «ВСК» и АО «ГУОВ»  контрольного обмера на объекте, Сторонами оформлены и подписаны ведомость  перерасчета стоимости к Договору, акт о приемке выполненных работ по  унифицированной форме № КС-2 № 2 от 10.02.2022, справка о стоимости  выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 № 2 от 10.02.2022  на общую сумму 266 335 044 руб. 51 коп.  

Кроме того, между ООО «ВСК» и АО «ГУОВ» подписано дополнительное  соглашение от 18.05.2023 № 3 к Договору, в котором стороны согласовали  выполнение Субподрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных  разделом 23 Договора общей стоимостью 64 720 543 руб. 36 коп., в т.ч. НДС.  

При этом, Сторонами была изменена цена Договора, которая составила 223  305 562 руб. 47 коп., в т.ч. НДС, начисленный по ставке, установленной п. 3 ст.  164Налогового кодекса Российской Федерации на дату выполнения работ.  

По результатам исполнения обязательств по дополнительному соглашению  от 18.05.2023 № 3 оформлены и подписаны акт о приемке выполненных работ по  унифицированной форме № КС-2 № 2 от 23.05.2023, справка о стоимости  выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 № 2 от  23.05.2023, итоговый акт приемки выполненных работ от 23.05.2023 на общую  сумму 223 305 562 руб. 47 коп.  

АО «ОСП» платежными поручениями № 1342 от 12.05.2016 на сумму 80  000 000 руб., № 1609 от 27.05.2016 на сумму 30 000 000 руб., № 2362 от 30.06.2016  

на сумму 3 000 000 руб. перечислило в ООО «ВСК» авансовых платежей в общей  сумме 113 000 000 руб.  

Также, АО «ОСП» оказало ООО «ВСК» услуги генподряда на сумму 10 210  375 руб. 24 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом № 661 от  01.07.2017 и счет-фактурой № 642 от 01.07.2017. Актом зачета взаимных  требований от 01.07.2017 № 661 стороны произвели зачет взаимных требований по  оказанным услугам генподряда на сумму 10 210 375 руб. 24 коп.  

Кроме того, по акту оказанных генподрядных услуг от 23.05.2023 № 10383  АО «ГУОВ» оказало ООО «ВСК» услуги генподряда на сумму 5 421 014 руб. 14  коп., в т.ч. НДС 20%.  

Согласно п. 1 указанного акта обязательство ООО «ВСК» перед АО  «ГУОВ» по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на  стоимость выполненных им работ и денежные средства ООО «ВСК» не  перечисляются.  

Ссылаясь на то, что полный комплекс работ, предусмотренный Договором  и дополнительным соглашением от 18.05.2023 № 3 к Договору, выполнен  Субподрядчиком надлежащим образом, с предоставлением Подрядчику  исполнительной документации, однако работы в полном объеме Подрядчиком не  оплачены, задолженность по состоянию на 15.08.2023 составляет 94 674 173 руб. 09  коп., истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что обязанность  произвести окончательный расчет у ответчика наступила не позднее 05 июля 2023  года, с учетом даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по  Договору 23.05.2023 и сроков, предусмотренных в пункте 4.7 Договора (30  банковских дней).  

Также, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 05.07.2023 по 15.08.2023 в размере 885 787, 13  руб. с последующим их начислением до момента фактической выплаты долга.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  истцу, в соответствии с вступившим в законную силу постановление  апелляционного суда по делу № А40-83518/20, было отказано в требованиях об  оплате стоимости выполненных работ в размере 45 585 019 руб. 11 коп. по  Договору, а также истец был извещен о зачете встречных однородных требований  

по данному Договору на общую сумму 56 035 373 руб. 37 коп.: письмом № исх1338/сп от 01.08.2023 АО «ГУОВ» заявил о зачете суммы начисленной в претензии  неустойки на сумму 33 383 245 руб. 28 коп. и письмом от 12.08.2020 № исх-2070/сп  АО «ГУОВ» заявил о зачете суммы, начисленной в претензии, в счет требований  ООО «ВСК» на сумму 22 652 128 руб. 09 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 410, 702, 711 ГК  РФ, статьей 69 АПК РФ пришли к выводу о том, что работы по Договору, в том  числе в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2023 № 3, были  выполнены Субподрядчиком надлежащим образом, о чем было подписано две  справки по форме КС-3 от 30.06.2016 на сумму 145 862 503 руб. 33 коп. и от  23.05.2023 на сумму 77 443 059 руб. 14 коп., генподрядных услуг по Договору  оказано на общую сумму 15 631 389 руб. 38 коп., часть заявленного в рамках  настоящего дела долга за выполненные работы уже являлась предметом  рассмотрения в деле № А40-83518/2020, в котором установлен пропуском истцом  срока исковой давности, ответчиком работы авансированы на сумму 113 000 000  руб., зачет аванса не был произведен сторонами, а соответственно, сальдирование  по Договору стороны не производили, в связи с чем оставшаяся задолженность в  сумме 77 443 059 руб. 14 коп. подлежит погашению авансом в полном объеме.  

Поскольку в удовлетворении основного требования судами отказано,  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.07.2023 по 15.08.2023 в размере 885 787 руб. 13 коп. и  процентов, начисленных на сумму долга с 16.08.2023 по день его фактической  оплаты, также признаны не подлежащими удовлетворению, как акцессорные.  

При этом отклоняя доводы ответчика о зачете встречных однородных  требований по договору на общую сумму 56 035 373 руб. 37 коп., суды признали  зачет встречных требований, заявленный письмом от 01.08.2023 № исх-1338/сп на  сумму 33 383 245 руб. 28 коп., не состоявшимся, а в отношении зачета на сумму 22  652 128, 09 руб., сделанного в письме от 12.08.2020 № исх-2070/сп, указали, что о  данном зачете АО «ГУОВ» было заявлено в деле № А40-83518/20, ему дана  надлежащая правовая оценка.  

Правомерность признания судами зачетов несостоявшимися в настоящем  деле сторонами не обжалуется.  

Между тем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований в полном объеме, суд кассационной инстанции считает  преждевременными, исходя из следующего.  

Исполнение требований части 4 статьи 15 АПК РФ о том, что принимаемые  арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается  соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1  статьи 168 АПК РФ.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и  доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли  иск удовлетворению (ст.168 АПК РФ).  

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда  об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не  применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,  участвующие в деле.  

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место  тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных  договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении  договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление  обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических  (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается  

завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть  квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так  как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент,  констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в  подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь  единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от  02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 №  305-ЭС20-18448 и мн. др.).  

Истец в кассационной жалобе указал, что в судебных актах отсутствует  какой-либо расчет сальдирования применительно к установленным судами  фактическим обстоятельствам.  

Согласно расчету сальдо, представленного истцом, размер долга ответчика  составляет 94 674 173 руб. 09 коп. (223 305 562 руб. 47 коп. - 128 631 389 руб. 38  коп.), где 223 305 562 руб. 47 коп. - стоимость выполненных работ; 113 000 000 руб.  00 коп. - сумма авансирования; 15 631 389 руб. 00 коп. - стоимость оказанных  подрядчиком генподрядных услуг.  

Установив, что задолженность ответчика за выполненные работы перед  истцом по справке КС-3 от 23.05.2023 г. составляет 77 443 059 руб. 14 коп., а  оставшаяся разница между заявленной суммой долга и данной суммой уже  являлась предметом рассмотрения по делу № А40-83518/2020, в котором  установлен пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании  задолженности в сумме 45 585 019 руб. 11 коп., суды произвели сальдирование  сумм долга и аванса по Договору.  

Между тем, осуществляя сальдирование установленного долга в размере  77 443 059 руб. 14 коп. и выплаченного аванса в сумме 113 000 000 руб., суды в  оспариваемых судебных актах не привели мотивов, по которым сочли возможным  произвести сальдирование долга по справке КС-3 от 23.05.2023 г. и аванса,  учтенного истцом в полном объеме при формировании исковых требований в деле   № А40-83518/2020, на которое суды сослались, как на преюдицию.  

В настоящем случае судам надлежало проверить общее сальдо исполнений  сторон спора, включая стоимость спорных работ, размер выплаченных денежных  средств в качестве авансов, стоимость оказанных ответчиком истцу генподрядных  услуг и установить расчеты с целью достижения эквивалента встречных  предоставлений с учетом преюдициально установленных обстоятельств в деле №  А40-83518/2020, чтобы не допустить неосновательного обогащения какой-либо из  сторон договора.  

Однако данные действия судами совершены не были, что могло привести к  принятию неправильного судебного акта, при том, что проверка представленного в  подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам  материального права является обязанностью суда.  

В связи с изложенным, выводы судов об отсутствии взыскиваемой  задолженности в связи с погашением ее авансом и, соответственно, об отсутствии  оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, являются преждевременными, в связи с чем оспариваемые судебные  акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК  РФ.  

Учитывая, что выводы судов не основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, для принятия законного и обоснованного  судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные  процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, руководствуясь ч.ч. 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и  постановления апелляционной инстанции и направлении дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения  не могут быть устранены судом кассационной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного в  мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки,  дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все  фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения  рассматриваемого вопроса, на основании полного и всестороннего исследования  

имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства  рассматриваемого спора и по результатам исследования и оценки представленных  доказательств, исходя из принципов справедливости и баланса интересов, принять  судебный акт в соответствии с действующим законодательством.  

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года  по делу № А40-190144/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Е.Ю. Воронина  

 Е.В. Немтинова