﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2019 года

Дело №

А56-158705/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                  Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ознакомление с делом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу  № А56-158705/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 20, лит. К, ОГРН 1037804022740, ИНН 7802196135 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ознакомление с делом», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 42, корп. 2, кв. 79, ОГРН 1167847293680, ИНН 7816333575 (далее - Общество), 500 руб. финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за май 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2019, заявленные Управлением требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные решение от 12.03.2019 и постановление от 17.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение судом о начавшемся судебном процессе, ссылаясь на то, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком по вине органа почтовой связи не получено, в связи с чем Общество не имело возможности представить отзыв и заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) с 01.10.2019  кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в указанном порядке судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением по итогам проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за май 2017 года составлен акт от 04.07.2017 № 202S18170092921 и вынесено решение от 18.08.2017 № 202S19170096049 о привлечении страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в отношении одного застрахованного лица в виде штрафа в размере 500 руб.

Управление направило Обществу требование от 13.09.2017                                  № 202S01170649271 об уплате финансовых санкций за несвоевременное представление сведений за май 2017 года в размере 500 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требование Управления обоснованным и документально подтвержденным, удовлетворили заявленные требования полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу решение и постановление не подлежащими отмене в силу следующего.

В кассационной жалобе ее податель в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов указывает на пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Между тем этот довод ответчика не может быть признан обоснованным.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как определено частью 6 статьи 121 АПК РФ, первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ определены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. 

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов настоящего дела видно, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 исковое заявление Управления принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в тот же день.

Указанное определение в письменном виде, в котором содержался код доступа лиц, участвующих в деле, ко всем поступившим в суд документам по делу, в том числе и к исковому заявлению Управления, направлено Обществу 20.12.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении почтовым отправлением № 19085431304390 по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 42, корп. 2, кв. 79), однако ответчиком не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения (том 1 л.д. 34).

Ссылку подателя жалобы на нарушение органом почтовой связи установленных правил вручения почтового отправления разряда «судебное»,  извещение о прибытии которого не было вручено Обществу вторично, следует признать несостоятельной. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых             коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами. 

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац 2 пункта 34), устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения. 

Между тем Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 внесен ряд изменений в Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". 

В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления,  исключен.

Следовательно, порядок доставки Обществу почтового отправления разряда «судебное», установленный  Правилами  оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен. 

Таким образом, Общество в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 4 статьи 123 АПК РФ на дату принятия судом решения от 25.02.2019 считалась надлежащим образом извещенным судом о принятии к производству искового заявления Управления, о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на что правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 17.06.2019.

В этой связи предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанцией не усматривает. 

Иных доводов о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, Общество в кассационной жалобе не приводит.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А56-158705/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ознакомление с делом» -  без удовлетворения.

 

Судья

Л.И. Корабухина