АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-16854/2023

08 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А29-16854/2023

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о возмещении вреда

и   у с т а н о в и л : 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – Общество) о возмещении вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами, осуществляющими перевозки при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми в отсутствие соответствующего разрешения, в сумме 4336 рублей 54 копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024    решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, весовой контроль проведен с нарушением законодательства, так как отсутствуют документы, подтверждающие наличие законных оснований для проведения данного действия, а именно акт постоянного рейда.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе осуществления постоянного рейда на девятом километре автомобильной дороги «Обход г. Сыктывкар» произведено взвешивание принадлежащего Обществу транспортного средства лесовоза МАЗ 631Н9-426-012, государственный регистрационный знак 

<

***>, управляемого водителем ФИО1 При проведении весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно осуществление перевозки с превышением установленных допустимых весовых нагрузок на оси транспортного средства.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от 27.09.2022 № 164. Из акта следует, что при перевозке груза автомобилем МАЗ 631Н9-426-012, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 допущено превышение допустимых нагрузок на оси № 2 и 3 на 3,659 тонны. Значения определены путем вычитания из результатов измерений, установленной изготовителем весов погрешности в  2  процента.

Размер вреда, причиненного автомобильной дороге в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, по расчетам истца, составил                     4366 рублей 54 копейки.

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Дорожный контроль» направило Обществу претензию от 10.10.2022 № 05/744 с требованием возместить причиненный вред.

Общество в добровольном порядке сумму ущерба не оплатило, что явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ для получения специального разрешения требуется, в том числе, возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – Порядок № 348).

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 348 весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее – пункты весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В пункте 6 Порядка № 348 предусмотрено, что весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственником транспортного средства лесовоз МАЗ 631Н9-426-012, государственный регистрационный знак 

<

***>, является Общество. Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда автомобильной дороге, также является Общество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акт от 27.09.2022 № 164 соответствует критериям допустимого доказательства и подтверждает факт превышения предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортным средством. Наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов в материалах дела не имеется

Расчет ущерба проверен судами и признан правильным. Общество контррасчет размера ущерба не представило.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Министерства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод Общества о том, что весовой контроль проведен с нарушением законодательства, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 5 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ                                    «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), согласно которому положения указанного закона не применяются к организации и осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. 

Постоянный рейд, в рамках которого было выявлено нарушение, не является ни контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным статьей 56 Федеральный закон № 248-ФЗ, ни профилактическим мероприятием, предусмотренным статьей 45 Федеральный закон № 248-ФЗ. 

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2024 и постановление                   Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А29-16854/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Лузалес».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова