СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14876/2022(1)-АК

Дело №А71-343/2022

12 декабря 2022 года

г. Пермь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей            Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, представители которых в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 17 октября 2022 года

о включении требования Российского союза автостраховщиков  в размере 110 250,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.В. Лиуконен

в рамках дела №А71-343/2022

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

установил:

14.01.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.01.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4),  являющаяся членом союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.02.2022, в газете «Коммерсантъ» 05.03.2022. 

С учетом положений статьи 213.24, статьи 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, т.е. 05.05.2022.

После закрытия реестра, 29.07.2022  в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Российского союза автостраховщиков (далее – РСА, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 250,00 рублей в порядке регресса.

Кроме того, кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением суда от 05.08.2022 требование РСА принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) требование Российского союза автостраховщиков в размере 110 250,00 рублей долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2022 отменить.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил РСА срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. После получения от РСА уведомления об обращении в Ленинский районный суд г. Ижевска должник связался с сотрудниками РСА по телефону и сообщил им о том, что в отношении него введена процедура банкротства; заявление РСА о том, что им стало известно о банкротстве должника только после вынесения решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 29.06.2022 не соответствует действительности. При обращении ФИО3 к РСА о компенсационной выплате должник не был уведомлен надлежащим образом, что является нарушением его прав, соответственно, должник не имел возможности предпринимать каких-либо юридических действий. Предоставленный РСА расчет по компенсационной выплате является субъективным, без указаний точных данных, вплоть до диагнозов ФИО3 от 2018 года, хотя факт ДТП, по которому была произведена выплата, имел место в 2016 году; связь между фактом ДТП и дальнейшими посещениями ФИО3 мед.учреждений не исследована и не доказана. Должник произвел с потерпевшей полный расчет, о чем имеется расписка, где указано, что претензий к должнику она не имеет. При оформлении ДТП был составлен административный протокол, по которому должником был уплачен штраф за отсутствие ОСАГО, фактически должник понес наказание за данное правонарушение; если заявление РСА будет удовлетворено, должник понесет двойное наказание за одно и то же правонарушение, что неправомерно.

Кроме того, должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): расписки, заявления. 

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

До начала судебного заседания от РСА поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод должника о том, что арбитражным судом неправомерно восстановлен срок на подачу требования РСА, противоречит фактическим материалам дела, не подтвержден и основан на неверном толковании норм материального права. Уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в адрес РСА не поступало, а запрос финансового управляющего об истребовании у РСА сведений в отношении должника не является надлежащим уведомлением о признании должника банкротом. РСА стало известно о вынесенном решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 по делу №А71-343/2022 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) только с момента получения определения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.06.2022 по делу №2-1531/2022, а именно 29.06.2022. До 29.06.2022 РСА не мог обратиться с заявлением об установлении денежных требований и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2 Законом об ОСАГО, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность РСА как профессионального объединения страховщиков уведомлять лицо, ответственное за причинение вреда, о поступлении заявления потерпевшей. Довод должника о том, что представленный РСА расчет суммы компенсационной выплаты произведен субъективно, противоречит материалам дела и основан неверном толковании норм права. Произведенный РСА расчет компенсационной выплаты осуществлен в соответствии с нормативами и порядком расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью, установленными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №1164 от 15.11.2012, и основан на представленных потерпевшей документах, подтверждающих факт причинения вреда ее здоровью именно в результате ДТП от 09.09.2016. В арбитражный суд в ходе рассмотрения требования РСА должником не представлены какие-либо доказательства осуществления расчета с потерпевшей. Ни должник, ни финансовый управляющий не заявляли возражения относительно заявленных требований РСА. При подаче апелляционной жалобы должник не обосновал невозможность представления расписок в суд первой инстанции по независящим от него причинам, представленные им расписки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств. Моральный вред, как и иные платежи, не являются ни частью компенсационной выплаты, ни частью страховой выплаты, и поэтому при определении размера компенсационной выплаты не учитываются. Выплата административного штрафа за отсутствие полиса ОСАГО не является основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От должника, РСА поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 ФИО2, управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на пешехода гр. ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.01.2017 по делу №1-50/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворен частично гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 125 000,00 рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред и физические страдания (л.д.51-56 т.1).

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) отстствует, в связи с чем, 07.02.2019 ФИО3 (далее - потерпевшая) обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от 09.09.2016.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на основании решения №190225-866635 от 25.02.2019 РСА осуществлена компенсационная выплата гр. ФИО3 в размере 110 250,00 рублей в возмещение вреда здоровью, что подтверждается платежным поручением №6188 от 28.02.2019. 

РСА направил ФИО2 претензию исх.№И-17297 от 20.02.2021 о возмещении суммы компенсационной выплаты, выплаченной в пользу ФИО3, в размере 110 250,00 рублей, которую ФИО2 оставил без ответа.

25.02.2022 РСА направил в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики иск о взыскании с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса денежных средств в сумме 110 250,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.06.2022 по делу №2-1531/2022 исковое заявление РСА оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор РСА обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 250,00 рублей. 

Кроме того, РСА заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, мотивированное тем, что уведомление о признании должника банкротом и введении реализации имущества в адрес РСА не поступало, РСА стало известно о вынесенном решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) только с момента получения определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.06.2022 по делу №2-1531/2022, а именно 29.06.2022. До 29.06.2022 РСА не мог обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, включая требование РСА в размере 110 250,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что требование кредитора подтверждено документально, размер компенсации лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, доказательств оплаты (частичной оплаты) должником задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов, суду не представлено; при этом, суд удовлетворил ходатайство РСА о восстановлении срока предъявления требования в рамках дела о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)  (статья 1079 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (статья 14 Закона об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, вред здоровью ФИО3 причинен в результате совершения должником виновных действий при управлении транспортным средством, что подтверждено приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18.01.2017 по делу №1-50/2017, вступившим в законную силу. Приговором суда взыскана в пользу потерпевшей компенсация морального средства в размере 125 000,00 рублей. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, 07.02.2019 ФИО3 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от 09.09.2016 с приложением следующих документов: 

1) постановления о возбуждении уголовного дела от 13.10.2016, согласно которому в результате ДТП от 09.09.2016 потерпевшая получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (абз. 1 описательно-мотивировочной части постановления);

2) заключения эксперта №8353 от 18.10.2016, согласно которому на момент поступления в стационар 09.09.2016 у потерпевшей имелись повреждения: а) оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением костных отломков; б) подкожная гематома на левом локтевом суставе; кровоподтеки на волосистой части головы, конечностях. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены от удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующего падения пострадавшей на дорожное покрытие при ДТП от 09.09.2016. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; 

3) приговора Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18.01.2017 №1-50/2017, на 2,3 стр. которого указаны аналогичные повреждения потерпевшей;

4) медицинской карты №161400 от 09.09.2016, в которой указаны аналогичные повреждения потерпевшей, и дата составления которой совпадает с датой ДТП от 09.09.2016;

5) медицинской карты №181824 от 21.11.2018, согласно которой потерпевшей в связи с ранее проведенной операцией потребовалось операция по удалению металлических конструкций.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила) установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно проведенному РСА расчету с учетом перечня полученных повреждений по п.62в (переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: в) переломы обеих костей - 15%), п.65г (повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза - 7%), п.43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05%) размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, исходя из расчета   500 000,00 рублей х 22,05%, составил 110 250,00 рублей.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО на основании решения № 190225-866635 от 25.02.2019 РСА осуществлена компенсационная выплата гр. ФИО3 в размере 110 250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6188 от 28.02.2019. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции какие-либо возражения должником заявлены не были, размер компенсационной выплаты лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет в материалы дела представлен не был.

Доказательств оплаты (частичной оплаты) должником задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных РСА  требований в размере             110 250,00 рублей и правомерно включил требование в указанной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника, восстановив кредитору срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставленный РСА расчет по компенсационной выплате является субъективным, без указаний точных данных, вплоть до диагнозов ФИО3 от 2018 года, хотя факт ДТП, по которому была произведена выплата, имел место в 2016 году; связь между фактом ДТП и дальнейшими посещениями ФИО3 мед.учреждений не исследована и не доказана, отклоняются, как необоснованные. 

Представленные должником суду апелляционной инстанции расписки ФИО3 получении денежных средств не опровергают выводы суда по существу спора, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, данные выплаты подлежат учету финансовым управляющим в процедуре банкротства должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил РСА срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника; после получения от РСА уведомления об обращении в Ленинский районный суд г. Ижевска должник связался с сотрудниками РСА по телефону и сообщил им о том, что в отношении должника введена процедура банкротства; заявление РСА о том, что им стало известно о банкротстве должника только после вынесения решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 29.06.2022 не соответствует действительности, отклоняются. 

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума от 13.10.2015 №45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, сообщение о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ  22.02.2022, в газете «Коммерсантъ» 05.03.2022, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 05.05.2022.

РСА обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 29.07.2022, то есть после истечения установленного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Вместе с тем, РСА было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, мотивированное тем, что уведомление о признании должника банкротом и введении реализации имущества в адрес РСА не поступало, РСА стало известно о вынесенном решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) только с момента получения определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.06.2022 по делу №2-1531/2022, а именно 29.06.2022. До 29.06.2022 РСА не мог обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска РСА срока на предъявление требований уважительными и включил требование кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что при обращении ФИО3 к РСА по компенсационной выплате должник не был уведомлен надлежащим образом, что является нарушением его прав, соответственно, должник не имел возможности предпринимать каких-либо юридических действий отклоняются, поскольку Законом об ОСАГО и ГК РФ не предусмотрена обязанность РСА как профессионального объединения страховщиков уведомлять лицо, ответственное за причинение вреда, о поступлении заявления потерпевшей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при оформлении ДТП был составлен административный протокол, по которому должником был уплачен штраф за отсутствие ОСАГО, фактически должник понес наказание за данное правонарушение; если заявление РСА будет удовлетворено, должник понесет двойное наказание за одно и то же правонарушение, что неправомерно, отклоняются, как основанные на неверном понимании  правовой природы соответствующих выплат, при этом, выплата административного штрафа за отсутствие полиса ОСАГО не является основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора РСА установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года по делу №А71-343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова