1105/2023-316786(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69029/2023

Дело № А40-154336/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лесресурс»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А40-154336/23,  

по исковому заявлению ООО «Лесресурс» к АО «Монолитное Строительное Управление-1» о взыскании задолженности при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 07.10.2023; от ответчика: ФИО3 по дов. от 14.07.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (далее – истец,  ООО «Лесресурс») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное Строительное Управление1» (далее – ответчик, ООО «Монолитное Строительное Управление-1») о взыскании  задолженности по договору поставки товаров от 19.11.2019 № 27/2019 в размере 418  875,10 руб.  

Определением от 14.07.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 иск ООО  «Лесресурс» оставлен без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Лесресурс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

Представленное ООО «Лесресурс» в суд апелляционной инстанции новое  доказательство (Акт сверки на 30.05.2023) не принято судом в силу части 2 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  

принимаются. Уважительных причин невозможности представления доказательств в  суд первой инстанции истцом не приведено.  

ООО «Монолитное Строительное Управление-1» представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает по ее доводам, считает решение  суда законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в  судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между ООО «Лесресурс» (далее - поставщик) и АО «МСУ-1» (далее - покупатель) был  заключен договор поставки от 19 ноября 2019 года № МСУ 27/2019 (далее - Договор),  согласно условиям которого поставщик в течении срока действия Договора обязуется  поставлять покупателю строительные материалы по заявкам, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.  

Согласно пункту 2.3 Договора покупатель акцептирует счет, выставленный  поставщиком, путем направление поставщику письменного уведомления о согласии с  поставкой товара на указанных в счете и настоящем Договоре условиях. Поставщик не  вправе вносить изменения в акцептированные покупателем счета.  

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Договора оплата товара производится в течение  тридцати календарных дней с момента получения товара покупателем. При этом  поставщик обязан выставлять покупателю счет-фактуру по факту отгрузки товара в  соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством РФ.  

Свои материально-правовые притязания в адрес ответчика истец мотивирует  фактом того, что обязательство по поставке товара со стороны истца было исполнено  надлежащим образом, однако со стороны ответчика оплата поставленного товара  произведена не была, в связи, с чем за последним числится задолженность в пользу  ООО «Лесресурс» в размере 418 875 руб. 10 коп.  

В рамках претензионного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика  была направлена претензия, оставленная последним без ответа, что послужило  причиной обращения за судебной защитой.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ при возникновении между сторонами  спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического  (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность  доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного  фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного  соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.  

В обоснование свои исковых требований истец представил суду универсальные  передаточные документы от 02.09.2022 № 715, от 08.08.2022 № 612, от 08.08.2023 №  613, подтверждающие отгрузку товара на суммы 139 100 руб., 214 000 руб. и 107 000  руб. соответственно. То есть требование истца основано на неисполнении ответчиком  обязанности по оплате товара, указанного в УПД от 02.09.2022 № 715, от 08.08.2022 №  612, от 08.08.2023 № 613.  

Также истцом был представлен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий,  по мнению истца, наличие задолженности со стороны ответчика в размере 418 875 руб.  10 коп. Истцом было отмечено, что товар до настоящего времени оплачен не был, в  связи с чем, был нарушен договорный срок его оплаты. Однако истцом не были учтены  следующие обстоятельства.  

Ссылка истца на подписанный со стороны ответчика акт сверки, апелляционный  суд отклоняет исходя из следующего.  

Сам по себе акт сверки не может служить безусловным основанием  возникновения и (или) прекращения обязательства, поскольку представляет собой  вторичный бухгалтерский документ и в силу части 5 статьи 71 АПК РФ.  

Согласно сложившейся судебной практики применения норм материального и  процессуального права, подтверждением которой является Определение Верховного  Суда РФ от 27.10.2021 № 304-ЭС18-6789(11) по делу № А03-22360/2015, Определение  Верховного Суда РФ от 20.10.2014 № 308-ЭС14-1737 по делу № 919/1012/13,  Определение ВАС РФ от 27.02.2013 № ВАС-1472/13 по делу № А40-23013/12,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 № Ф05- 12499/2023 по делу № А41-74697/2022, сам по себе без первичных учетных документов  акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия  задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Акт сверки не  может существовать абстрактно вне хозяйственной деятельности хозяйствующего  субъекта и подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон,  возникшей на основании первичных учетных документов. При этом сам по себе акт  сверки не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к  

возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших,  а только констатирует итоги их расчетов по договору.  

Кроме того, представленный истцом в материалы дела и приложенный к  исковому заявлению акт сверки не подтверждает наличие задолженности ответчика  именно по указанным в иске УПД, а также акт не подписан сторонами.  

В связи, с чем указанный акт сверки, на который истец ссылается в обоснование  задолженности, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу  в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, поскольку данные о задолженности,  указанные в акте истца, являются неверными и опровергаются платежными  поручениями об оплате.  

Как следует из материалов дела, согласно представленным ответчиком  платежным поручениям № 46650 от 07.09.2022 на сумму 107 000 руб. (том 1, л.д. 71) и   № 46640 от 07.09.2022 на сумму 214 000 руб. (том 1, л.д. 72), товар, отгруженный  истцом по УПД от 08.08.2022 № 613 и № 612, был оплачен ответчиком в полном  объеме и в установленный Договором срок (30 календарных дней согласно пункту 4.2  Договора).  

Платежным поручением № 47568 от 13.09.2022 на сумму 160 500 руб. (том 1 л.д.  73) подтверждается, что товар, отгруженный по УПД от 02.09.2022 № 715 на сумму 139  100 руб. был оплачен ответчиком в полном объеме.  

Указанное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных  расчетов, представленным самим истцом, в котором отражена оплата по поставленному  товару.  

При этом суд первой инстанции верно отметил, что согласно правовой позиции,  изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  305-ЭС15-8891, по смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе  самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право  предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, суд  нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как  законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика задолженности, связанной с неоплатой товара по УПД от 02.09.2022 № 715,  от 08.08.2022 № 612, от 08.08.2023 № 613. Иных УПД в обоснование поставленного, но  не оплаченного товара истцом в обоснование иска указано не было.  

Кроме того, истцом в рамках настоящего спора не было заявлено требование о  привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока  оплаты товара, отгруженному по УПД от 02.09.2022 № 715, в связи с чем указанный  довод истца верно отклонен судом первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой  инстанции верно пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит  удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами,  имеющимися в материалах дела, тогда как в силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  

дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу А40-154336/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья М.В. Кочешкова