ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3669/2024

г. Челябинск

17 мая 2024 года

Дело № А07-38751/2023 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрел апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024, принятого путем подписания резолютивной части, по делу № А07-38751/2023, рассмотренного в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20.02.2024),

Акционерное общество «Уфанет» (далее – истец, АО «Уфанет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница №1 город Стерлитамак (далее – ответчик, ГБУЗ РБ ГКБ №1 г.Стерлитамак) о взыскании задолженности по договору №73904769 по услуге №73904769ТЮ в размере 76 673,81 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024, принятым путем подписания резолютивной части по делу № А07-38751/2023, рассмотренного в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20.02.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУЗ РБ ГКБ №1 г.Стерлитамак обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального пава, выраженное в неприменении закона, подлежащего применению, а также в неправильном истолковании закона.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку финансирование деятельности ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г. Стерлитамак осуществляется из бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, обращает внимание на то, что отзыв на исковое заявление не был представлен, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявление и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.11.2023 установлен срок предоставления мотивированного отзыва по доводам, содержащимся в исковом заявлении, до 20.12.2023. Данное определение опубликовано на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.12.2023 и получено ответчиком нарочно 26.12.2023, то есть уже после окончания срока предоставления отзыва на исковое заявление.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 13.05.2024 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От АО «Уфанет» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ГБУЗ РБ ГБ №3 г. Стерлитамак и АО «Уфанет» заключен договор №73904769 на предоставление услуг связи и иных дополнительных услуг в соответствии с приложениями (далее - договор). 

Согласно договору оператор обязался оказывать услугу местной телефонной связи, доступа к сетям внутризоновой телефонной связи (далее услуга - 73904769ТЮ). 

01.04.2020 согласно письму от абонента о внесении изменений в договор № 73904769 ГБУЗ РБ ГБ № 3 г. Стерлитамак реорганизовано в ГБУЗ РБ ГБ № 2 г. Стерлитамак. 

01.06.2023 абонент прекратил деятельность путем реорганизации в ГБУЗ РБ ГКБ №1 г. Стерлитамак. 

В соответствии с условиями договора истец принял па себя обязательства по предоставлению услуги доступа к телефонной связи: по предоставлению абоненту доступа к сети местной телефонной связи в соответствии с техническими возможностями оператора связи, по оказанию абоненту услуг местной телефонной связи, по предоставлению абоненту доступа к услугам местной телефонной связи, сети сотовых операторов связи Республики Башкортостан и Российской Федерации, по оказанию дополнительных услуг, технологически неразрывно связанных с оказываемыми услугами. 

Согласно п. 3.1.1 договора № 73904769 абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату в соответствии с действующим прейскурантом оператора, условиями заказа, договора и правил. В соответствии с условиями Договора оплата услуг, работ, товаров производится абонентом по прейскуранту (в т. ч. тарифам) оператора, действующему на дату оказания услуг, выполнения работ, реализации товаров, и размещенной на сайте, если иное не предусмотрено договором или прейскурантом оператора, и/или картой абонента, и/или правилами. 

В соответствии с п. 4.4 Договора № 73904769 стороны определили расчетный месяц - календарный месяц, следующий за месяцем, в котором оказываются услуги. 

Ежемесячные платежи за услугу оплачиваются абонентом ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. 

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные договором, АО «Уфанет» выполнило в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. 

Срок действия договора установлен с 01.04.2020 по 31.12.2020. Однако в период с 01.01.2021 по 31.01.2022 получение услуги по договору №73904769 абонентом продолжалось. 

Заявления об отказе от услуги 73904769ТЮ за указанный период оператору от абонента не поступали, а равно как претензии по качеству услуг абонентом в адрес оператора не направлялись. 

Предоставление услуги 73904769ТЮ в период с 01.12.2020 по 31.01.2022 подтверждается детализацией звонков (л. д.35 - 47). 

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате услуг 73904769ТЮ в период с 01.12.2020 по 31.01.2022 по договору №73904769 составила 76 673 руб. 81 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил претензию исх.№5718/92 от 21.08.2022 (л.д. 33). 

Данное письмо было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, и пользованием ответчиком спорным комплексом ресурса для размещения оборудования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Федеральном законе «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее - Закон № 126-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Закона № 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 названного Закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, и п. 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи и/или за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи. 

Согласно п. 69 Правил оказания телематических услуг связи, Абонент (или пользователь) несет ответственность перед Оператором связи в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в материалы дела представлены данные универсальной биллинговой системы учета «ВGВilling». 

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги связи за период с 01.12.2020 по 31.01.2022. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи от ответчика не поступало, при этом АО «Уфанет» лишено возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше правовых норм.

Согласно условиям договора открыт лицевой счет №73904769ТЮ в отношении ответчика, доказательств закрытия указанного счета в материалы дела не представлено. Отсутствие абонентских устройств и передачи указанных устройств истцу материалы дела также не содержат.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному верным, задолженность ответчика составляет 76 673,81 руб. по услуге 73904769ТЮ. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не предоставлял, свою правовую позицию по делу не обозначал.

Поскольку доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг связи, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. 

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось и суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. 

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о невозможности представить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление апелляционным судом не принимается в илу следующего. 

Из материалов электронного дела и сведений из системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что определение о принятии иска к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 29.11.2023 действительно опубликовано только 20.12.2023. 

         Согласно почтовому уведомлению данное определение получено ответчиком 26.12.2023. 

В то же время из материалов электронного дела следует, что ответчик 10.01.2023 представил в материалы дела ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором не был лишен возможности заявить свои возражения по доводам искового заявления, а также заявить ходатайство о восстановлении срока для предоставления отзыва. 

          Между тем в ходатайстве о переходе к рассмотрению спора в порядке общеискового производства ответчик ограничился лишь ссылкой на то, что данный спор в порядке упрощенного производства рассмотрению не подлежит. Ответчиком не были приведено никаких возражений по существу спора, а также ответчик не просил продлить срок для предоставления отзыва ввиду недостаточности времени для подготовки своей правовой позиции по делу. 

        Из материалов дела также не следует, что ответчик все-таки подготовил и направил отзыв за пределами установленного в определении о принятии от 29.11.2023 первого срока (до 20.12.2023), однако судом первой инстанции было отказано в его приобщении к материалам дела.  При этом судебная коллегия отмечает, что решение путем подписания резолютивной части было принято 30.01.2024, т. е. у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования правовой позиции и подготовки возражений при их наличии с соответствующим документальным обоснованием.  

        Кроме того, соответствующих доводов по существу спора (факт оплаты услуг, их неоказание или оказание с надлежащим качеством и. т. д.) не было заявлено ответчиком и в апелляционной  жалобе. 

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств соответствующего бюджета системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, поэтому денежные средства поступят истцу после финансирования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования ответчика на данные цели не освобождают последнего от принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

При этом доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением действий для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком представлены не были. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу исковых требований является верным, судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024, принятого путем подписания резолютивной части, по делу № А07-38751/2023, рассмотренного в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20.02.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница № 1 города Стерлитамак – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                       Н.Е. Напольская