36/2023-28807(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3315/2020

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 года

15АП-2913/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: представитель по доверенности от 24.08.2022  ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу № А53-3315/2020 по заявлению  конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании  сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

ответчик: ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – должник, ФИО5) конкурсный управляющий должника  ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в котором просил суд:  

- признать недействительными торги по лоту № 7, проведенные по поручению  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Ростовской области (далее – Росимущество) от 13.04.2021 № 61-733-У в  отношении принадлежащего должнику помещения с кадастровым номером  61:06:0010113:351, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект, спорное имущество);  

- признать недействительным договор купли-продажи спорного объекта от  24.08.2021 № 256, заключенный между Росимуществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) (далее – ответчик, ФИО2).  

- применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата  спорного объекта в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 в  удовлетворении вышеназванного заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обжаловал определение суда первой инстанции от 31.01.2023 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции допустил  существенные нарушения норм материального и процессуального права. Податель  апелляционной жалобы указывает, что Управление Федеральной службы судебных  приставов по Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области и  Росимущество были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении должника  процедур несостоятельности (банкротства). Заявитель жалобы обращает внимание суда  апелляционной инстанции, что после надлежащего уведомления названных  государственных органов о введении в отношении должника процедуры банкротства,  спорное имущество реализовано гражданину ФИО2 вне  рамок дела о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий должника  указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального  законодательства не раскрыл мотивы, по которым отклонил доводы конкурсного  управляющего должника о проведении торгов с нарушением правил, установленных  законом. Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу об отсутствии нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов  должника, поскольку залоговый кредитор не имеет права на получения всех ста процентов  денежных средств, вырученных от продажи имущества. Также конкурсный управляющий  не согласен с изложенными в мотивировочной части судебного акта доводами о пропуске  срока исковой давности.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор должника публичное  акционерное общество "Россети Юг" просило удовлетворить апелляционную жалобу  конкурсного управляющего, отменить определение Арбитражного суда Ростовской  области от 31.01.2023 по делу № А53-3315/2020 и принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2, пояснил свою правовую  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 01.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО4  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

12 декабря 2016 года между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и должником заключен  кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику на  

условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в размере  3 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере  16 % годовых, дата погашения кредита – 08.09.2023. В соответствии с пунктом 12  индивидуальных условий кредитного договора на сумму потребительского кредита за  соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты в размере 16 %  годовых.  

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по  кредитному договору заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям  договора, залогодатель передаёт банку в залог недвижимое имущество: помещение,  назначение: нежилое, площадь: 97,4 кв. м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта:  

<

...>,  кадастровый номер: 61:06:0010113:351.  

Согласно пункту 1.4. договора залога рыночная стоимость предмета залога,  указанного в пункте 1.3. договора, установлена сторонами в размере 3 000 000 руб.  

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу   № 2-608/2020 исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" к ФИО5  удовлетворены. С ФИО5 взыскана задолженность по договору  потребительского кредита № 

<

***> от 21.10.2016 в размере 2 608 036, 98 руб., в том  числе: по основному долгу – 1 650 000 руб., по просроченному основному долгу  450 000 руб.; по процентам, начисленным с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 36 081,97 руб.; по  просроченным процентам – 446 270,85 руб.; штрафные санкции на просроченные  проценты – 25 684,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27  240,18 руб., проценты, начисленные по ставке 36 % годовых, с 01.06.2020 до дня полного  погашения задолженности по договору потребительского кредита № 

<

***> от  21.10.2016. Обращено взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение:  нежилое, площадь: 97,4 кв. м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер:  61:06:0010113:351.  

Установлена начальная стоимость заложенного имущества в размере 1 800 000 руб.  Избран способом реализации заложенного имущества - торги в форме открытого  аукциона.  

Багаевским районным судом Ростовской области выдан исполнительный лист от  03.12.2020 ФС № 023748839, на основании которого возбуждено исполнительное  производство № 69012/20/61018-ИП от 03.12.2020.  

22 декабря 2020 года ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования обеспеченного залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 требования  ООО КБ "Конфидэнс Банк" в общей сумме 2 852 698,14 руб. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества.  

Спорное имущество, 13.04.2021 реализовано на основании постановления о  передаче арестованного имущества СПИ Межрайонного отдела УФССП России по  Ростовской области и поручению ТУ Росимущества Ростовской области от 13.04.2021   № 61-733-У.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что  судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнительное производство,  возбужденное в отношении должника, в том числе отозвать заявку на проведение торгов  по продаже его имущества, а организаторы торгов (Территориального управления  Росимущества в Ростовской области) вернуть имущество судебным приставам- исполнителям, для последующей его передачи конкурсному управляющему.  

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, публичные торги по  реализации помещения с кадастровым номером 61:06:0010113:351, расположенного по  адресу: 

<

...>,  

принадлежащего должнику проведены с нарушением статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения  оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника.  Оспариваемая сделка совершена третьим лицом за счет имущества должника с целью  преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими  кредиторами, уменьшения конкурсной массы должника, причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, поэтому подлежит признанию  недействительной  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: споры о  признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для  признания недействительными оспоримых сделок.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с  нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а  признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование  арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов,  проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до  

завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по  правилам главы Закона о банкротстве.  

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при  существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на  результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").  

Основанием для признания торгов недействительными, может служить  существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным  нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое  повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение  прав и законных интересов заинтересованного лица.  

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен  оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и  повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного  нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать  отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на  формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и  применении последствий их недействительности.  

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.04.2021 о передаче на  реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество.  

Протоколом от 19.05.2021 о результатах проведения открытых торгов установлено,  что участников в тогах не имелось.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2021 вынесено  постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.  

Установлена цена указанного имущества в размере 1 530 000 руб. 

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 09.08.2021  участниками являлись – ФИО2, ФИО6.  

Платежным поручением от 13.08.2021 № 737276 перечислены денежные средства в  сумме 1484100 руб. ФИО2, назначение платежа: оплата за торги 09.08.2021.  

Между Росимуществом и ФИО2 24.08.2021 заключен договор купли-продажи спорного имущества.  

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, как правомерно указано судом первой  инстанции, ссылка конкурсного управляющего на неправильную оценку имущества,  выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может  быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.  

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве  оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по  рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за  исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка  отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для  определения стоимости имущества назначает специалиста.  

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера  отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка  имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия  последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке,  установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.  

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала  процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом).  Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для  

признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского  кодекса Российской Федерации) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а  в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных Гражданским  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном  производстве", иным федеральным законом правил об организации и проведении  публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе  исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение  очередности обращения взыскания на имущество должника-организации,  недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов  недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к  признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке,  установленном для их оспаривания (статьи 122, 128 Закона об исполнительном  производстве, статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В статье 121 Закона об исполнительном производстве установлен самостоятельный  способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.  

Таким образом, доводы заявителя о заниженной стоимости, о нарушениях сроков  передачи имущества на торги, о нарушениях при оформлении акта передачи имущества  правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. Отказывая в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что публичные торги не могут быть признаны  недействительными по мотиву заниженной стоимости.  

Кроме того, заявитель ссылается на то, что торги и сделки по результатам торгов  не соответствуют статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки,  совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки,  адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть  оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.  

Заявитель также указывает на нарушение сроков опубликования извещения о  проведении торгов.  

Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со  дня получения организатором торгов имущества для реализации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о  предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до  их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным  органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту  нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию  для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Согласно абзацу 3 пункта 2.6 Соглашения в случае реализации заложенного  недвижимого имущества Росимущество (его территориальный орган, специализированная  организация) публикует извещение о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10  дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся  официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также не  позднее дня, следующего за днем опубликования данного извещения, размещает  

соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации  www.torgi.gov.ru в сети "Интернет".  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение  сроков извещения о проведении торгов.  

В силу статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на  заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту,  исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.  

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований  залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь  независимо от наличия у должника другого имущества.  

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским  кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге  недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными  законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды  заложенного имущества.  

В данном случае имущество должника было реализовано во исполнение решения  Багаевского районного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу № 2-608/2020.  

Рассматривая заявленные требования с точки зрения наличия оснований  недействительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, принимая во  внимание пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающим порядок  распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, суд исходит из  следующего.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела нужно учитывать, что торги в  отношении вышеуказанного имущества проведены в рамках осуществления  исполнительного производства в интересах залогодержателя этого имущества, победитель  торгов уплатил за имущество продажную цену, выявленную на торгах.  

При этом как следует из материалов дела, залоговый кредитор просил отказать в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.  

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по  правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных  требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований  залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.  Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового  кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета  залога, при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования,  уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов  

Проценты подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового  кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета  залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования,  уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.  

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о  банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного  имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его  реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма,  так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан  приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после  погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных  требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или,  соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества  

На основании части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о  банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если  иное не предусмотрено названным Федеральным законом.  

То есть, исходя из данного разъяснения, для каждого предмета залога после  расчета с залоговым кредитором за счет выручки от данного предмета залога  устанавливается размер и процент удовлетворенных требований данного кредитора в  целях применения правил пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, затем в  соответствии с данным пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяется размер  процентов. Затем этот размер процентов ограничивается пределом, устанавливаемым  статьей 138 Закона о банкротстве (10% или 5%).  

Сумма процентов определяется исходя из размера удовлетворенных требований  залогового кредитора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов  направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога,  вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:  

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества должника в целях погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Согласно пункту 2.1 статьи 138 названного Федерального закона денежные  средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй  очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного  погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом  имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости  предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов  первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного  имущества, включаются в конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов,  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.  

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе  требований кредиторов третьей очереди.  

Таким образом, учитывая, что торги в отношении вышеуказанного имущества  были проведены в рамках осуществления исполнительного производства в интересах  залогодержателя (банка), победители торгов уплатили за имущество его стоимость,  объявленную на торгах, а также то, что на момент перечисления денежных средств у  должника отсутствовали денежные обязательства перед кредиторами первой и второй  очереди, включенные в реестр требований должника, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания спорных сделок недействительными по специальным  основаниям по оспариванию сделок должника по правилам главы Ш.1 Закона о  банкротстве.  

Доказательств того, что имущество должника могло быть реализовано иному  потенциальному участнику торгов по цене более чем реализовано, заявитель не  представил. Как указано выше, продажа имущества на торгах, при отсутствии нарушений  порядка продаж, предполагает его продажу по рыночной стоимости.  

С учетом того, что установленная процедура организации и проведения торгов  соблюдена, нарушений закона в ее последовательности не установлено, принимая во  внимание, что заявитель не представил доказательств того, как повлияли на права и  законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов, в  том числе на залогового и конкурсного кредиторов должника - на соразмерное и наиболее  полное удовлетворение требований из конкурсной массы, и каким образом будут  восстановлены его права в случае признания торгов недействительными (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Мероприятия проводимые в процедуры конкурсного производства должны  способствовать достижению целей и задач данной процедуры банкротства -пополнение  конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных  кредиторов. Признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную  массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков процедуры и  расходов на проведение данной процедуры. Между тем денежные средства у должника  отсутствуют.  

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о признании сделок  должника недействительными правомерно отказано судом первой инстанции.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора  ПАО "Россети Юг", суд апелляционной инстанции указывает, что в случае отсутствия у  должника кредиторов первой и второй очереди, залогодержателю полагается 95% от  денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, а  также от использования предмета залога.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве  оставшиеся денежные средства (далее - иные пять процентов) направляются на погашение  судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с  реализацией предмета залога.  

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен права обратится в суд с  заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором по вопросу  распределения поступивших от реализации имущества средств в пределах  вышеуказанных 5 % от суммы реализованного залогового имущества.  

Оценивая доводы ООО КБ "Конфидэнс Банк" о пропуске срока исковой давности  суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта пришел к неверным  выводам о пропуске заявителем срока исковой давности.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой  сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых  была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги состоялись 09.08.2021,  договор купли-продажи заключен сторонами 24.08.2021.  

Заявление конкурсного управляющего подано в канцелярию суда 13.07.2022. 

При таких обстоятельствах с момента проведения торгов до момента подачи  конкурсным управляющим заявления в суд не пропущен годичный срок, что  свидетельствует об ошибочности доводов суда первой инстанции в указанной части.  

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о начале течения срока  исковой давности с 25.02.2021 и как следствие пропуск срока исковой давности,  не привели к принятию незаконных судебных актов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 39  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия  суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не  повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд  апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную  мотивировочную часть.  

Несогласие конкурсного управляющего должника с оценкой имеющихся в деле  доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.  

Существенных нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы относятся на должника.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу   № А53-3315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО5, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Я.А. Демина  

 М.Ю. Долгова