ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4396/2011

05 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, 

судей И.В.Масенковой, И.Г.Медведевой,  

при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой, 

при неявке участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15568/2017)  УФНС по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.05.2017А26-4396/2011(судья Кезик Т.В.), принятое 

по жалобе УФНС по Республике Карелия на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кемского МУП "Водоканал" Ломакиным Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего

уполномоченный орган: НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", Росреестр по Республике Карелия

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кемского МУП "Водоканал",

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2011 в отношении Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - КМУП «Водоканал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Ломакин Юрий Иванович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.08.2011 № 149.  Определением суда от 17.01.2012 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на один год, внешним управляющим утверждён Ломакин Юрий Иванович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №62 от 07.04.2012.  Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013 КМУП «Водоканал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ломакина Ю.И., определением суда от 12.11.2013 конкурсным управляющим КМУП «Водоканал» утверждён Ломакин Юрий Иванович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался

Кредитором по  текущим платежам  Федеральной налоговой службой подана жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кемским МУП «Водоканал» Ломакиным Ю.И. возложенных на него обязанностей. Просили признать ненадлежащим исполнение Ломакиным Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего Кемским МУП «Водоканал», выразившееся в неисполнении предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 134 Закона о банкротстве требований по уплате НДФЛ; в нарушении календарной очередности и пропорциональности удовлетворения текущих платежей при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства; неуплате текущих налоговых платежей; нарушении пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер по отказу от исполнения от договора аренды, технического обслуживания и ремонта технологического оборудования, заключенного между ООО «ПКС Сервис», ООО «КарелЭнергоРесурс» и Кемским МУП «Водоканал».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017 в удовлетворении жалобы ФНС в части неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 353,47 тыс. руб. и неправомерном отнесении всех производственных расходов к эксплуатационным платежам отказано. В остальной части производство по жалобе Федеральной налоговой службы прекращено.

Федеральной налоговой службой (далее – ФНС) подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, признать ненадлежащим исполнением Ломакиным Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего Кемского МУП «Водоканал», выразившиеся в непогашении текущих налоговых платежей; в нарушении пункта 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по отказу от исполнения договора аренды, технического обслуживания и ремонта технологического оборудования, заключенного между ООО «ПКС Сервис», ООО «КарелЭнергоРесурс» и КМУП «Водоканал», при не уплате и увеличении текущих расходов. ФНС полагает нарушенными свои права как кредитора должника, поскольку требования об уплате обязательных платежей учитываются в составе четвертой очереди текущих требований, а все затраты общества при осуществлении хозяйственной деятельности в период конкурсного производства в составе третьей очереди и погашаются до уплаты задолженности по налогам. При рассмотрении вопроса правомерности распределения конкурсным управляющим расходов, связанных с основной деятельностью должника в составе третьей очереди текущих платежей, следует учесть, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов по техническому обслуживанию имущества должника к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности    (банкротстве)», суд вправе  признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов. Однако суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о целесообразности ведения хозяйственной деятельности должника, несения производственных расходов, в целях исключения неблагоприятных техногенных, экологических, экономических и социальных последствий предприятие, что, по мнению  ФНС, не соответствует фактическим обстоятельствам. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела не представлено документально подтвержденных сведений о наличии предписаний соответствующих государственных технических органов на предмет выявления  характера техногенных нарушений  в отношении имеющихся  в ведении должника объектов, в том числе подтверждающих оперативную необходимость их скорейшего устранения. Учитывая, что денежные средства, поступающие на счет должника по договору технического обслуживания и ремонта технологического оборудования, заключенного между ООО «ПКС Сервис», ООО «КарелЭнергоРесурс» и КМУП «Водоканал» не покрывают расходов должника, связанных с исполнением указанного договора, в том числе расходов по уплате налога на добавленную стоимость, следовательно, договорные отношения являются убыточными, что впоследствии ведет к увеличению текущей задолженности. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Однако, конкурсным управляющим не принимаются меры по отказу от исполнения договора аренды, технического обслуживания и ремонта технологического оборудования, заключенного между ООО «ПКС Сервис», ООО «КарелЭнергоРесурс» и КМУП «Водоканал», при увеличении текущей задолженности. Организация отопительного сезона, в том числе по созданию предприятия обладающего необходимыми лицензиями в данной области, возложена на органы местного самоуправления. Отсутствие иных предприятий, помимо должника, обладающих лицензией на право эксплуатации склада горюче-смазочных материалов и на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, по мнению ФНС, не может служить достаточным основанием для продолжения убыточной деятельности должника с последующим ростом текущей задолженности перед уполномоченным органом. Срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами. Оценивая действия арбитражного управляющего Ломакина Ю.И. следует учесть, что длительное (с  2013  по 2016 годы)  продолжение хозяйственной деятельности учитывая, что эксплуатация имущества должника приводит к износу оборудования и, соответственно, снижению его стоимости, а также, препятствует осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки. Уполномоченный орган считает, что приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей. 

28.08.2017 от подателя апелляционной жалобы поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ. 

Поступившие от конкурсного управляющего возражения по апелляционной жалобе не приняты апелляционным судом, о чем  в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ 29.08.2017 вынесено определение. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве КМУП «Водоканал», апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

 Прекращая производство по жалобе ФНС (в части непринятия мер по отказу от исполнения от договора аренды, технического обслуживания и ремонта технологического оборудования, заключенного между ООО «ПКС Сервис», ООО «КарелЭнергоРесурс» и Кемским МУП «Водоканал»), арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у кредитора по текущим платежам права на обжалование иных действий конкурсного управляющего, кроме связанных с очередностью и пропорциональностью удовлетворения требований. Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС в другой части исходил из недоказанности нарушения конкурсным управляющим установленной законом очередности  удовлетворения требований и нарушения прав и законных интересов ФНС как  кредитора  по текущим требованиям четвертой очереди.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату открытия конкурсного производства (10.07.2013) и по настоящее время в состав имущества должника входят шесть котельных, четыре их которых работают на угле, а две – на дизельном топливе, для эксплуатации которых необходимо наличие лицензий на право эксплуатации склада горюче-смазочных материалов и на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. До сентября 2015 года такая лицензия имелась только у должника, который должен был продолжать эксплуатацию данных котельных до появления в городе Кеми юридического лица, имеющего соответствующую лицензию. С 01.07.2013 тариф на теплоснабжение в г. Кемь получило ООО «ПКС-Сервис», не имеющее  лицензии на эксплуатацию дизельных котельных и хранение дизельного топлива, в связи с чем  Кемский МУП «Водоканал» и ООО «ПКС-Сервис» 03.09.2014 заключили договор №9-ТО-1-14 возмездного оказания услуг, предметом которого являлось, в том числе, оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельных.  Как правомерно установил суд первой инстанции, отказ от исполнения указанного договора, привел бы к прекращению отопления в городе Кеми, нарушению прав и законных интересов населения и иным отрицательным последствиям в области жизнеобеспечении и  эксплуатации.

С 01.10.2015 тариф на тепловую энергию получило ООО «КарелЭнергоРесурс», которое имело необходимые лицензии, что позволило должнику расторгнуть договор с ООО «ПКС-Сервис», произвести увольнение работников и прекратить с 01.10.2015 хозяйственную деятельность. 

При этом в период конкурсного производства КМУП «Водоканал» хозяйственной деятельности по оказанию услуг ЖКХ по отоплению и горячему водоснабжению отсутствровали расходы по коммунальным и эксплуатационным платежам, которые относятся к расходам четвертой очереди удовлетворения текущих требований. 

Поскольку заявитель не указал, какие производственные расходы конкурсный управляющий неправомерно произвел, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Ломакина Ю.И. нарушений законодательства о банкротстве, затрагивающих права и законные интересы кредитора по текущим обязательствам - уполномоченного органа соответствует фактическим обстоятельствам и  оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

Изменения в пункт 2 статьи 134 об отнесении к эксплуатационным платежам только расходов на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи введены Федеральным законом от 23.06.2016 г. № 222–ФЗ и вступили в силу с 01.09.2016. Пунктом 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 г. № 222–ФЗ указано, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127–ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 23.06.2016 г. № 222–ФЗ. Конкурсное производство в отношении Кемского МУП «Водоканал» было введено 10.07.2013, и положения пункта 41.1 постановления Пленума № 60 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 об оплате налоговым агентом НДФЛ во второй очереди текущих платежей на должника не распространяется. В настоящем деле заработная плата работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, относится ко второй очереди расчетов с кредиторами, а задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов - к текущим требованиям четвертой очереди.

Согласно пункту  40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 в редакции Постановления от 06.06.2014 года № 37, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с договором технического обслуживания и ремонта с ООО "ПКС–Сервис", Кемское МУП "Водоканал" не обеспечивало полный цикл производства теплоэнергии с оплатой приобретения топлива, электроэнергии, запасных частей и материалов, а выполняло на возмездной основе согласованный с заказчиком– арендатором (ООО "ПКС–Сервис") перечень работ и мероприятий по поддержанию технологического оборудования и теплотрасс в технически исправном состоянии, своевременно проводило техническое обслуживание и ремонт. За выполнение данных услуг по обеспечению сохранности имущества в надлежащем техническом состоянии Кемское МУП "Водоканал" получало от ООО "ПКС–Сервис" на эти цели денежные средства в размерах, установленных тарифом на теплоснабжение.

Заключение с ООО "ПКС–Сервис", получившим тариф на теплоснабжение, договора технического обслуживания и ремонта позволило Кемскому МУП "Водоканал" поддерживать техническое состояние оборудования в надлежащем состоянии за счёт средств арендатора, а арендная плата (около 2 млн. руб. в год) включалась в конкурсную массу, и за счёт её получения финансировались затраты на ведение конкурсного производства и удовлетворялись требования кредиторов по текущей задолженности.

Денежные средства после оплаты задолженности по первой очереди, по оплате труда в составе второй очереди текущих платежей (в том числе НДФЛ в сумме 5,8 млн. руб.), списывались обслуживающим банком ПАО "Сберегательный банк" на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам в составе третьей очереди текущих платежей (картотека № 2), то есть на удовлетворение текущих требований кредиторов в очерёдности, установленной пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежные средства от аренды имущества и заложенные в смете договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту как оплата страховых взносов и НДС списывались банком в счёт погашения текущей кредиторской задолженности третьей очереди гашения картотеки № 2, так как оплата страховых взносов и налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона должна производится в составе четвёртой очереди гашения текущих платежей.

Вопреки доводу ФНС, отсутствие иных предприятий, обладающих лицензией на право эксплуатации склада ГСМ и на право эксплуатации взрывопожароопасных объектов (дизельных котельных), является достаточным основанием для продолжения хозяйственной деятельности должника, имеющего данные лицензии, по оказанию услуг ЖКХ, так как прекращение такого производства теплоэнергии без передачи этого вида деятельности иному юридическому лицу повлечёт за собой  негативные последствия. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Конкурсными кредиторами решение о прекращении хозяйственной деятельности не принималось в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Исходя из совокупности исследованных судом первой инстанции обстоятельств и приведенных норм права, ФНС не представлено достаточных доказательств для признания конкурсного управляющего нарушившим обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, закрепленную в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева