АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-7380/2019

г. Южно-Сахалинск

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7380/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа 2 201 328,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.12.2019 года (сроком до 01.12.2020 года); 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 года (сроком на три года); 

от третьего лица: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» (далее – истец, ООО «Сакура-Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – ответчик, ООО «Золотой век») о взыскании штрафа 2 201 328,79 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об обеспечении своевременного устранения недостатков в течение гарантийного срока эксплуатации строительного объекта.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что предпринимал меры с целью надлежащего исполнения обязательств, просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Ассоциация регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» (далее - Ассоциация), которая также просила снизить размер начисленной ответчику неустойки.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Сакура-Плюс» (Заказчик) и ООО «Золотой век» (Подрядчик) был заключен договор от 22.06.2017 года, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами (за свой счет), с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов:

- Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

Согласно пункту 5.1.14 Договора Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем Заказчика сроки.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору Заказчиком или Подрядчиком виновная Сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с выявлением недостатков выполненных работ и неустранением их ответчиком в добровольном порядке ООО «Сакура-Плюс» обратилось в арбитражный суд к ООО «Золотой век» с исковым заявлением об обязании в срок до 01.06.2019 года устранить за свой счет дефекты и недостатки в работ, выполненных по договору подряда от 22.06.2017 года, выявленные в период гарантийного срока, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно:

- закрепить надлежащим образом подшивки теплоизоляционных плит ветрогидрозащитным материалом на объекте в полном объеме;

- демонтировать отмостку с устройством новой отмостки на объекте в полном объеме;

- устранить сколы окрасочного слоя дверей подъездов № 3, 4.

Указанные требования были рассмотрены в деле № А59-7495/2018.

Определением суда от 27.02.2019 года по данному делу было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому Ответчик обязуется в срок до 01.06.2019 г. исполнить требования Истца, изложенные в исковом заявлении, а именно:

            - закрепить надлежащим образом подшивки теплоизоляционных плит ветрогидрозащитным материалом по низу здания по периметру;

          - произвести ремонт лакокрасочного слоя дверей подъездов № 3, 4 в местах сколов;

    -  произвести демонтаж отмостки с устройством новой, согласно рекламационному акту от 12.09.2018г.;

         - произвести замену неисправных светильников в количестве 2-х штук до 1.06.2019г. («PWL-145110/2D lx9w 6500К BL 230V/50Hz jazzway», расположенный в осях 1-2, («PWL-245110/2D 2x9w6500K BL 230V/50Hz jazzway», расположенный в осях 2-1). В случае если специализированный сервисный центр установит, что причина выхода светильников из строя произошла по вине эксплуатирующей организации, Истец обязуется оплатить Ответчику замену неисправных светильников в полном объеме.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу было прекращено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истец обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по устранению недостатков работ, указанных в мировом соглашении, в размере 2 201 328,79 рублей, рассчитав данную неустойку за период с 01.06.2019 года по 01.10.2019 года от цены контракта – 17 896 982 рубля.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчик устранил недостатки выполненных работ в соответствии с условиями мирового соглашения, что подтверждается актом от 30.06.2020 года и не оспаривается истцом.

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом из материалов дела, недостатки выполненных работ по договору ответчик должен был устранить в срок, установленный мировым соглашением – до 01.06.2019 года.

Вместе с тем, работы по устранению недостатков были выполнены и сданы ответчиком 30.06.2020 года.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 01.06.2019 года – последний день срока исполнения обязательств  по мировому соглашению приходится на субботу, то днем окончания срока выполнения работ является 03.06.2019 года. Следовательно, первым днем начисления неустойки является 04.06.2019 года.

Соответственно, скорректированный судом расчет неустойки выглядит следующим образом:

17 896 982 х 120 (с 04.06.2019 по 01.10.2019) х 0,1% = 2 147 637,84 рубля.

Ответчиком, третьим лицом заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление N 81).

Рассматривая ходатайства ответчика, третьего лица  о снижении неустойки, суд учитывает длительность просрочки выполнения работ по устранению недостатков, вместе с тем, принимает во внимание то обстоятельства, что работы по устранению недостатков ответчиком в полном объеме выполнены, недостатки устранены. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что неустойка начислена за несвоевременное устранение четырех недостатков в значительном размере - 2 147 637,84 рубля и составляет восьмую часть стоимости всех работ на объекте. Неустойка в указанном размере начислена за 120 дней (4 месяца), то есть относительно небольшой срок. При этом, право требования начисления неустойки за оставшийся период просрочки истцом не утрачено.

С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворяет заявленное ходатайство и снижает размер неустойки до суммы 800 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 177,56 рублей, исходя из расчета: 2 147 637,84 х 34 007 / 2 201 328,79.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» неустойку в размере 800 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 177 рублей 56 копеек, всего – 833 177 рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                         Т.С. Горбачева