ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3758/2021

14 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ПМК»: представитель  ФИО2 по доверенности от 02.06.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Информационные технологии»:  представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

от Банка ВТБ (ПАО): представитель ФИО4 по доверенности от 09.11.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17504/2022)  конкурсного управляющего ООО «ПМК» ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-3758/2021/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПМК» ФИО5 к ООО «Информационные технологии» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК»,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк  России» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПМК» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 07.07.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.06.2021, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 13.10.2021.

Решением арбитражного суда  от 02.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2021, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «ПМК» ФИО5 обратился в арбитражный суд  с заявлением к ООО «Информационные технологии» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению Должником в пользу АО «ПСК» за ответчика денежных средств в период с 08.10.2020 по 01.12.2020 в общем размере 599 728,93 руб., и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика 599 728,93 руб. в конкурсную массу Должника.

Определением от 06.05.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО «ПМК», не согласившись с определением  суда первой инстанции, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение от 06.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Конкурсный управляющий ООО «Информационные технологии» Греб Е.С.  в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 06.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Банк «ВТБ» (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 06.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПМК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Информационные технологии» и представитель Банка «ВТБ» (ПАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на совершение Должником следующих платежей за период с 08.10.2020 по 01.12.2020 на общую сумму 599 728,93 руб.:

- в пользу АО «ПСК»:

1) 08.10.2020. Сумма: 122 710,34  руб. «Оплата за ООО «ИТ» (ИНН 

<

***>) за потребленную электроэнергию за август по Дог №78260000260065. счет 374208093119 от 14.09.20 Сумма 122710-34 В т.ч. НДС  (20%) 20451-72;

2) 23.10.2020. Сумма: 36 692,28  руб. «Оплата за ООО «ИТ» (ИНН 

<

***>) за потребленную электроэнергию за сентябрь по Дог №78260000260065. счет 374209099349 от 12.10.20 Сумма 36692-28 В т.ч. НДС  (20%) 6115-38

3) 23.10.2020. Сумма: 94 760,00  руб. «Оплата за ООО «ИТ» (ИНН 

<

***>) предварительный платеж за электроэнергию за октябрь по Дог №78260000260065. счет 374008092897 от 14.09.20 Сумма 94760-00 В т.ч. НДС  (20%) 15793-33

4) 23.10.2020. Сумма: 71 070,00  руб. «Оплата за ООО «ИТ» (ИНН 

<

***>) предварительный платеж за электроэнергию за октябрь по Дог №78260000260065. счет 374008092698 от 14.09.20 Сумма 71070-00 В т.ч. НДС  (20%) 11845-00.

5) 24.11.2020. Сумма: 116 932 руб. «Оплата за ООО «ИТ» (ИНН 

<

***>) за потребленную электроэнергию за октябрь 2020г. по Дог №78260000260065. счет 374210140240 от 12.11.20 Сумма 116932-24 В т.ч. НДС  (20%) 19488-71».

- в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург»:

1) 08.10.2020.Сумма: 24 276,53 р.  «Оплата за ООО «ИТ» (ИНН 

<

***>) за поставку газа за июль Договор № 378-А-8555 от 07.07.2017 . счет 1А/8555/008 от 01.08.2020»;

2) 08.10.2020. Сумма: 23 696,93 р.  «Оплата за ООО «ИТ» (ИНН 

<

***>) за поставку газа за июль Договор № 378-А-8555 от 07.07.2017 . счет 1А/8555/007 от 01.07.2020»;

3) 08.10.2020. Сумма: 48 553,01 р. «Оплата за ООО «ИТ» (ИНН 

<

***>) за поставку газа за сентябрь Договор № 378-А-8555 от 07.07.2017 . счет 1А/8555/009 от 01.09.2020».

- в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»:

1) 08.10.2020. Сумма: 7 235,64  руб. «Оплата за ООО «ИТ» (ИНН 

<

***>) За водоотведение Договор № 35-530538-О-ВО от 11.10.2012»;

2) 08.10.2020. Сумма:  4 748,54 руб. «Оплата за ООО «ИТ» (ИНН 

<

***>) За водоотведение Договор № 35-544889-О-ВС от 15.02.2012»;

3) 24.11.2020 сумма: 25 руб. «Оплата за ООО «ИТ» (ИНН 

<

***>) За водоотведение (пени). Договор № 35-530538-О-ВО от 11.10.2012 Сумма 25-00 Без налога (НДС)»;

4) 24.11.2020. Сумма: 7 870,28 руб. «Оплата за ООО «ИТ» (ИНН 

<

***>) За водоотведение за сентябрь. октябрь 2020г. Договор № 35-544889-О-ВС от 15.02.2012 Сумма 7870-28 В т.ч. НДС  (20%) 1311-71»

5) 24.11.2020. Сумма: 21 руб. «Оплата за ООО «ИТ» (ИНН 

<

***>) За водоотведение (пени). Договор № 35-544889-О-ВС от 15.02.2012 Сумма 21-00 Без налога (НДС)»

6) 24.11.2020 Сумма: 25 083,72 руб.  «Оплата за ООО «ИТ» (ИНН 

<

***>) За водоотведение за сентябрь. октябрь 2020г. Договор № 35-530538-О-ВО от 11.10.2012 Сумма 25083-72 В т.ч. НДС  (20%) 4180-62».

- в пользу ООО «Петербурггаз»:

1) 08.10.2020. Сумма: 1 833,02 руб. «Оплата за ООО «ИТ» за ТО наружного газопровода за март по дог. 2. ТО от 01.01.2020»;

2) 08.10.2020. Сумма: 2 452,52 руб. «Оплата за ООО «ИТ» за ТО наружного газопровода за сентябрь по дог. 2. ТО от 01.01.2020»;

3) 08.10.2020. Сумма: 2620,1 руб.  «Оплата за ООО «ИТ» за ТО наружного газопровода за июль по дог. 2. ТО от 01.01.2020»;

4) 08.10.2020. Сумма: 9148,02 руб.  «Оплата за ООО «ИТ» за ТО наружного газопровода за август по дог. 2. ТО от 01.01.2020»;

5) 01.12.2020.  Сумма: 1818,02 руб. «Оплата за ООО «ИТ» (ИНН 

<

***>) за ТО наружного газопровода и аварийное обслуживание за ноябрь 2020г. по Дог 2.ТО.00065 от 01.01.10. счет 2ТО000055897 от 30.11.2020г. Сумма 1818-02 В т.ч. НДС  (20%) 303-00».

Посчитав, что указанные платежи являются недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд соглашается  с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «ПМК» возбуждено 05.02.2021,  оспариваемые  конкурсным управляющим платежи совершены в период с 08.10.2020 по 01.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также, как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности исходя из следующего.

ООО «ПМК» является одним из участников группы компаний, в которую также входит следующие юридические лица: ООО «ИТ», ООО «Стройтех» (ИНН 

<

***>), ООО «НПО СПБ ЭК» (ИНН 

<

***>) – являющееся основным участником группы компаний.

В настоящее время все участники группы компаний находятся в процедурах банкротства. Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-61/2021 в отношении ООО «Стройтех» была введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-61/2021 в отношении ООО «Стройтех» открыта процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу № А40-228002/2020 в отношении ООО «НПО СПБ ЭК» была введена процедура наблюдения.

В период совершения оспариваемых платежей у Должника имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк России»  в размере 302 837 031,30 руб. основного долга в связи с заключением договора поручительства за ООО «НПО СПБ ЭК» от 09.06.2020 №П/8038/3, а  также перед Банком ВТБ (ПАО) в размере    790 712 458,87 руб. основного долга в связи с заключением договора поручительства за ООО «НПО СПБ ЭК» от 12.08.2019 №27/8/19, в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2020 №1, от 08.05.2020 №2, договора поручительства от 14.12.2018 №56/2/18, в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2020 №1, от 10.07.2020 №2, договора поручительства от 18.12.2018 №57/2/18, в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2020 №1, от 08.05.2020 №2, договора поручительства от 18.12.2018 №IGR18/NW68/7/1100, в редакции дополнительных соглашений от 12.03.2020 №1, от 08.05.2020 №2.

Поручитель, принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, не может не осознавать, что при наступлении дефолта основного должника (заемщика) и отсутствии у последнего средств для покрытия задолженности перед кредиторами он будет отвечать всем принадлежащим ему имуществом, и, действуя добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств до прекращения поручительства, что в данном случае должником проигнорировано. Доказательств наличия финансовой возможности должника погасить требования по договорам поручительства на момент совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия  правовых оснований для вывода о причинении действиями ответчика в целом причинения вреда кредиторам Должника, при том, что платежи были совершены в пользу иных лиц, и исходя из назначения оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности внутри группы компаний. 

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые в рамках настоящего спора платежи, являются платежами, совершенными в пользу третьих лиц  за ООО «Информационные технологии», то есть иного члена группы компаний.  Следовательно, в оспариваемых сделках отсутствует цель должника причинить вред имущественным правам кредиторов, так как данные платежи являются лишь внутригрупповым перераспределением денежных средств – оплатой долга одного члена группы за счет другого. При этом, такие платежи совершались не только Должником, но также и ответчиком по настоящему обособленному спору. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что наличие оснований для осуществления оспариваемых платежей конкурсным управляющим не опровергнуто, а в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы прийти к выводу  о наличии у ответчика  цели причинения вреда. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С Должника в порядке статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2022 по делу №  А56-3758/2021/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК»  в доход бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов