Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                     Дело № А40-3502/2024-66-15

№А40-205052/2021-66-472

24 ноября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Пешехоновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агальцовой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭС-Т» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1, ФИО2  по обязательствам ООО «ТЭС-Т»,

с участием: представитель ОАО «РЖД» ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.07.2025), представители ФИО2 Крупченко Е.А. (паспорт, доверенность от 11.11.2024), ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.02.2023),

арбитражный управляющий ФИО5, ФИО6, ФИО1  – не явились, извещены

Установил:

15.12.2022г. (согласно электронной отметке) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭС-Т» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭС-Т» дело №А40-205052/2021-66-472.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. назначено предварительное судебное заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭС-Т» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭС-Т» дело №А40-205052/2021-66-472.

12.01.2024г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.02.2024 исковое заявление ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности было оставлено без движения на срок до 01.03.2024г. в связи с нарушением истцом требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 принято к производству исковое заявление ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 12.01.2024г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-3502/2024-66-15.

Протокольным определением от 17.06.2024г. суд определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения исковое заявление ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭС-Т» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭС-Т» дело №А40-205052/2021-66-472.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025г. выделены требования о привлечении ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***> к субсидиарной ответственности) по обязательствам ООО «ТЭС-Т» в отдельное производство; окончена подготовка дела к судебному разбирательству; дело в части требования о привлечении ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***> к субсидиарной ответственности) по обязательствам ООО «ТЭС-Т» назначено к судебному разбирательству по существу.

В настоящем судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭС-Т» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1, ФИО2  по обязательствам ООО «ТЭС-Т», подлежит рассмотрению по существу.

Арбитражный управляющий ФИО5, ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания по всем известным суду адресам.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 123, ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения данного судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала заявленные требования.

Представитель ФИО2 против удовлетворения заявлений возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 18.01.2019 заявление ООО «Тулгидроспецстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительный Альянс «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-50071/2018-66-62.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в отношении должника ООО Строительный Альянс «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 454100, 

<

...> Победы, д.5, а/я 9520), являющийся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий» (адрес: 127018, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 должник ООО Строительный Альянс «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Строительный Альянс «Открытие» возложено на временного управляющего должника ФИО7 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 454100, 

<

...> Победы, д.5, а/я 9520), являющегося членом Ассоциации СОАУ «Меркурий» (адрес: 127018, 

<

...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023г. прекращено производство по делу № А40-205052/21-66-472 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭС-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявление подано процессуально правомерно.

Заявление ОАО «РЖД» мотивировано следующим.

ООО «ТЭС-Т» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.09.2014.

Учредителем должника с 01.08.2019 до настоящего времени является ФИО6, ИНН 

<

***>.

Генеральным директором с 19.07.2019 до 31.03.2021 являлась ФИО2, ИНН 

<

***>.

Генеральным директором с 31.03.2021 до введения банкротства являлся ФИО1, ИНН 

<

***>.

В рамках дела о несостоятельности ООО «ТЭС-Т» конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены материалу налоговой проверки, начавшейся 02.09.2021. Согласно материалам проверки установлено, что учредителем должника с 01.08.2019 до настоящего времени является ФИО6, ИНН 

<

***>; генеральным директором с 19.07.2019 до 31.03.2021 являлась ФИО2, ИНН 

<

***>; генеральным директором с 31.03.2021 до введения банкротства являлся ФИО1, ИНН 

<

***>.

Перечисленные факты засвидетельствованы в решении налогового органа от 28.09.2022 № 7674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что перечисленные физические лица подпадают под понятие «контролирующее должника лицо», критерии которого закреплены в ст.ст. 61.10 Закона о банкротстве, ОАО «РЖД» считает, что ФИО8, ФИО2, ФИО1 являются контролирующими должника - ООО «ТЭС-Т» лицами.

Основания для привлечении названных физических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭС-Т» следующие.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 18.01.2023 по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ, управляющим был направлен запрос от 29.05.2022 № 5-1 об исполнении решения от 27.05.2022 суда о признании ООО «ТЭС-Т» несостоятельным (банкротом) в части исполнения руководителем должника обязательства по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных или иных ценностей. Однако, данное обязательство генеральным директором - ФИО1 исполнено не было.

Данный факт является нарушением п. 2 ст. Закона о банкротстве.

В силу ст. 6 Закона о бухгалтерском учете установлено, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Таким образом, следует, что обязанность по ведению (составлению) и хранению бухгалтерской и иной документации ООО «ТЭС-Т» в силу закона была возложена на ФИО1 с момента его вступления в должность генерального директора, а именно: с 31.03.2021 по настоящее время.

Поскольку ФИО1 как контролирующим лицом ООО «ТЭС-Т», ответственным в силу закона за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не была обеспечена передача документов временному управляющему, не представлены доказательства наличия уважительных причин непредставления указанной документации, то имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Отсутствие бухгалтерской и иной документации не позволило проанализировать имущественное положение контрагента-должника, а, именно, выявить наличие возможной ко взысканию дебиторской задолженности, сделок, подлежащих оспариванию.

Таким образом, факт непередачи контролирующими должника лицами документов, необходимых для проведения анализа возможного удовлетворения требований кредиторов и возмещения расходов на процедуру банкротства, повлиял на прекращение производства по делу. Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (дела №№ А40-145224/2015, А40-116611/2018).

Кроме того, в материалах дела о банкротстве ООО «ТЭС-Т» имеется ответ Мо ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве, в котором содержатся сведения об отчуждении автотранспортного средства 08.06.2021.

Однако, при отсутствии первичных документов произвести мероприятия по оспариванию отчуждения имущества и его возврату в конкурсную массу не представилось возможным.

Таким образом, отсутствие бухгалтерской документации и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, в том числе, сделало невозможным поиск имущества, его истребования у третьих лиц, поскольку не позволило установить основания выбытия имущества должника, если таковое имело место, сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Кроме прочего, ОАО «РЖД» считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО2, регламентированные статьей 61.12 Закон о банкротстве - ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника заявления в суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (fssp.gov.ru/iss/ip), исполнительные производства в отношении ООО «ТЭС-Т» окончены по пункту 7 части 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В рамках возбужденных в отношении ООО «ТЭС-Т» исполнительных производств на сумму свыше 5 млн. руб. взыскание не производилось. Указанный факт прямо свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку денежных средств на погашение кредиторской задолженности недостаточно, обратное должником не доказано.

Начиная  с  начала  2021   года,  должник  перестал  исполнять  свои обязательства по договорам в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для погашения долгов.

Так, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171685/2021, установлено, что задолженность у ООО «ТЭС-Т» перед ОАО «РЖД» по договору от 29.01.2020 № ЦРИ/04/А/2920/20/000419 аренды недвижимого имущества в размере 2 117 067,75 руб. сформировалась в период с 29.01.2020 по 31.03.2021, должником частично была погашена задолженность в размере 661 355,62 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ОАО «РЖД» и ООО «ТЭС-Т», подписанным со стороны должника ФИО2, от 31.12.2020, сторонами признается факт наличия задолженности ООО «ТЭС-Т» перед ОАО «РЖД» в размере 1 164 772,94 руб. Указанный документ подписан генеральным директором ООО «ТЭС-Т» ФИО2 без замечаний, а, следовательно, стороной долг признан.

Указанные факты свидетельствуют о наличии у должника по состоянию на дату подписания акта сверки задолженности, а именно 31.12.2020, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (признаков объективного банкротства), однако мер по погашению задолженности должником не предпринято.

На основании изложенного, и исходя и положений ст. 9 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица - ФИО2, ФИО6, не позднее 01.02.2021, должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании ООО «ТЭС-Т» несостоятельным (банкротом).

Добросовестный должник всегда желает сохранить свой бизнес, найти альтернативные способы погашения задолженности, изменить свою финансовую политику или продать часть активов. Однако, со стороны контролирующих должника лиц никакие меры, направленные на урегулирование вопросов с ОАО «РЖД» по погашению задолженности, не предпринимались, в суд с заявлением о банкротстве предприятия контролирующие должника лица не подали. Перечисленные факты свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО8

В связи с изложенным, ОАО «РЖД» считает доказанным факт наличия оснований для привлечении ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ТЭС-Т», которые в указанный период являлись контролирующими должника лицами.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). В рассматриваемом случае это значение равно 1 653 447,79 руб.

При указанных обстоятельствах, ОАО «РЖД» просит суд привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника - ООО «ТЭС-Т» ФИО6, ИНН 

<

***>, ФИО2, ИНН 

<

***>, ФИО1, ИНН 

<

***>; взыскать солидарно с ФИО6, ИНН 

<

***>, ФИО2, ИНН 

<

***>, ФИО1, ИНН 

<

***> в пользу ОАО «РЖД» денежные средства в размере 1 653 447,79 руб.

Заявление арбитражного управляющего  ФИО5 мотивировано следующим.

ООО "ТЭС-Т" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.09.2014.

Учредителем должника с 01.08.2019 до настоящего времени является ФИО6, ИНН 

<

***>.

Генеральным директором с 19.07.2019 до 31.03.2021 являлась ФИО2, ИНН 

<

***>.

Генеральным директором с 31.03.2021 до введения банкротства являлся ФИО1, ИНН 

<

***>.

02.09.2021 началась налоговая проверка с вызовом указанных лиц в качестве свидетелей, установившая совершенные Должником налоговые правонарушения.

С начала 2021 года Должник перестал исполнять свои обязательства по договорам надлежащим образом, в связи с чем судами была установлена неплатежеспособность в целом ряде исков.

Один из кредиторов – ООО «Рефтранс» 24.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам размере 475 000,00 рублей основного долга, 12 500,00 рублей государственной пошлины. Требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу А40-78509/21- 29-774.

В реестре требований кредиторов должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму 8 301 466 рублей 38 копейки.

В период фактической неплатежеспособности и формирования задолженности перед кредиторами КДЛ совершают ряд сделок по выводу имущества должника (в материалы дела представлено движение денежных средств по расчетному счету), документы по которым не переданы управляющему. В результате которых должник полностью впадает в состояние объективного банкротства.

Ситуация усугубляется, тем, что последний руководитель должника ФИО1, ИНН 

<

***>, не исполнил обязанности по передаче документов, печатей и ценностей должника управляющему в связи, не исполнив решения суда о введении конкурсного производства по делу о банкротстве должника.

Отсутствие полной информации о ряде сделок должника, документального их обоснования не может снижать правовую защищенность кредиторов в виде обращения в суд с косвенным иском – заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ.

В этой связи, при рассмотрении заявлений о привлечений к субсидиарной ответственности КДЛ не может применяться сугубо формальный подход,  выраженный в нормах Арбитражного-процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), установление всех фактических обстоятельств задача предварительного заседания.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на презюмирующие причинно-следственную связь  в доведении должника до банкротства деликты со стороны  КДЛ.

Согласно выводу решения налогового органа, с середины 2020 года должник перестал исполнять обязательства по уплате налогов, продолжая деятельность, в следствие чего образовалась дополнительная кредиторская задолженность.

Таким образом, деятельность, осуществляемая КДЛ должника, причинила вред его кредиторам, поскольку вывод денежных средства должника без документального обоснования в количестве, достаточном для удовлетворения требований истцов, в условиях недостаточности денежных средств для расчетов с независимыми кредиторами, сделала невозможным погашение требований кредиторов и создала у должника признаки объективного банкротства.

Таким образом, имеются основания для привлечения КДЛ Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По сути,  выведенные денежные средства должника использовались в личных целях, а деятельность должника была пущена на самотек, на что указывает волна исковых заявлений в предбанкротном состоянии.

Суд своим Решением по делу № А40-205052/21 от 27.05.2022 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТЭС-Т" (ИНН 

<

***>) обязал руководителя должника ООО «ТЭС-Т», каковым являлся ФИО1, ИНН 

<

***>, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО5 Акт приема-передачи представить в суд. Решение не исполнено.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника, что приводит  к невозможности установить и оспорить все экономически необоснованные сделки, приведшие должника к неплатежеспособности и банкротству, взыскать дебиторскую задолженность, представить с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности всех необходимых документов и сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов

Данное противоправное поведение влечет также привлечение к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий должника просил суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ТЭС-Т" (ИНН 

<

***>) лиц  - учредителя должника ФИО6, ИНН 

<

***>., руководителя с 19.07.2019 до 31.03.2021 ФИО2, ИНН 

<

***>, генерального директора с 31.03.2021 до введения банкротства ФИО1.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭС-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в заявлении арбитражного управляющего ФИО5

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

В заявлении арбитражного управляющего ФИО5 указано, что в период фактической неплатежеспособности и формирования задолженности перед кредиторами КДЛ совершают ряд сделок по выводу имущества должника (в материалы дела представлено движение денежных средств по расчетному счету), документы по которым не переданы управляющему. В результате которых должник полностью впадает в состояние объективного банкротства.

Таким образом, деятельность, осуществляемая КДЛ должника, причинила вред его кредиторам, поскольку вывод денежных средства должника без документального обоснования в количестве, достаточном для удовлетворения требований истцов, в условиях недостаточности денежных средств для расчетов с независимыми кредиторами, сделала невозможным погашение требований кредиторов и создала у должника признаки объективного банкротства.

По сути,  выведенные денежные средства должника использовались в личных целях, а деятельность должника была пущена на самотек, на что указывает волна исковых заявлений в предбанкротном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством подразумевается момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно сложившейся судебной практике, само по себе наличие убытков и/или ухудшение коэффициентов не может свидетельствовать о неплатежеспособности предприятия.

Под неплатежеспособностью в Законе о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов). Учитывая изложенное, неплатежеспособность должника должна быть вызвана объективной недостаточностью имущества должника, позволяющего исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

При этом, то обстоятельство, что в отношении должника были поданы исковые заявления иными организациями, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2013 №ВАС18908/13 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

В силу сложившейся судебной практики наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Суд приходит к выводу, что в данном случае на даты совершения указанных конкурсным управляющим должника перечислений денежных средств не доказан факт неплатежеспособности ООО «ТЭС-Т», не установлена конкретная дата неплатежеспособности, не указаны конкретные действия конкретных лиц, которые довели организацию до банкротства.

При этом, какие-либо сделки, которые привели к банкротству ООО «ТЭС-Т», в том числе по выводу поступивших денежных средств с расчетных счетов, в заявлении не указаны.

Согласно отзыву ФИО6 из выписки по счету № 40702810312010737324 в банке Филиал «Корпоративный «ПАО Совкомбанк» (представлена в материалы дела) банковские операции, совершенные в период с 30.06.2020 по 14.07.2022 имеют характер обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, а именно:

по дебету счета (расходные операции) операции

-        по открытию счета, удостоверение подписи в карточке с образцами подписей, комиссии банка на сумму 31 703,11 рублей;

-        перечисление заработной платы, отпускных работникам по зарплатному проекту банка на сумму 3 095 442,81 рублей;

-        оплата контрагентам за транспортно-экспедиционные услуги, за услуги предоставления вагонов на сумму 1 836 000,00 рублей) в том числе на сумму 1 600 000,00 рублей поставщику транспортных услуг АО ПГК по договору № АО-ДД/Фмск-13/19 ОТНП от 22.02.2019 г.);

по кредиту счета (приходные операции)

-        пополнение счета собственными средствами общества на сумму 3 065 000,00 рублей;

-        поступление кредитных средств банка на сумму 1 829 204,00 рублей;

-        прочие поступления на сумму 70 767,00 рублей.

Согласно сведениям Росреестра за период с 01.08.2019 г. по 21.05.2025 г. ФИО6 сделок с недвижимым имуществом по приобретению, по продаже не совершал, что подтверждается копией справки Росреестра от 21.05.2025г. №КУВИ-001/2025-109017283.

Доказательств того, что учредитель ФИО6 имел доступ к распоряжению денежными средствами должника на его счетах, открытых в банках, не представлено.

Также не представлено доказательств что ФИО6 давал указания руководителям должника ФИО2 либо ФИО1 о выводе денежных средств со счетов должника в свою пользу.

Какие из приведенных расходных операций по счету конкурсный управляющий считает сделками по выводу имущества должника, в заявлении не указано, иных доказательств сделок, совершенных учредителем должника ФИО6 и генеральными директорами должника ФИО2 и ФИО1 по выводу имущества должника, в результате которых должник полностью впадает в состояние объективного банкротства, конкурсным управляющим и истцом не представлено.

По сведениям Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности размещенном на сайте https://bo.nalog.gov.ru, бухгалтерская отчетность должника ООО «ТЭС-Т» имеет показатели пассива баланса «Капитал и резервы» строка 1300, за 2019 год 571 000 рублей и за 2020 год 857 000 рублей, что свидетельствует о нераспределенной чистой прибыли организации.

Строка 1300 баланса складывается из дебетовых сальдо счетов 80 «Уставной капитал»; 82 «Резервный капитал»; 83 «Добавочный капитал»; 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)».

Учредителем должника ФИО6 решение о распределении чистой прибыли общества, на что он имел законное право, по итогам 2019, 2020 годов не принималось, доказательств перечисления дивидендов, конкурсным управляющим не представлено. ФИО6, законно причитающиеся ему денежные средства, оставлял в обороте организации.

Суд приходит к выводу, что движение денежных средств по счетам конкурсным управляющим не исследовано, не проверено путем обращения в кредитные организации с запросом о владельцах счетов, на которые были перечислены денежные средства, соответствующие доказательства не представлены.

Довод о том, что сделки изначально направлены на вывод денежных средств, в том числе на личные нужды руководителей должника, судом отклоняется, поскольку основан на предположениях и ничем не подтвержден.

Истцом и арбитражным управляющим не указаны конкретные сделки по отчуждению имущества должника, основания для их оспаривания или пороки данных сделок, кем из руководителей должника они совершались. Все доводы истца сводятся к нарушению прав и законных интересов ОАО «РЖД», а не должника.

Какие конкретно действия совершены ФИО6, ФИО2 и ФИО1, способствовавшие банкротству должника, какие конкретно действия должны были совершить ФИО6, ФИО2 и ФИО1 для восстановления платежеспособности должника, конкурсным управляющим и истцом также не приведено.

Кроме того, задолженность ООО «ТЭС-Т» перед бюджетом также не подтверждена сведениями из налоговой о состоянии расчетов с бюджетом, актом сверки по ЕНС должника.

Доводы о том, что должник с середины 2020 года перестал исполнять обязательства по уплате налогов, опровергаются данными из открытых источников как на сайте ФНС России в сервисе «Прозрачный бизнес» по адресу: https://pb.nalog.ru/company.html, так и сведениями сервиса RusProfile.ru - задолженность ООО «ТЭС-Т» ИНН 

<

***> в бюджет за 2020, 2021 год отсутствует.

О добросовестности действий учредителя ФИО6 свидетельствует его активная позиция по оспариванию решений налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2022г. № 7674 и от30.05.2022г. № 12-25/1719.

Так, учредитель ФИО6 30.07.2024 обратился в Арбитражный суд города Москвы с административным заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России №18 по г. Москве №7674 от 28.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «ТЭС-Т», уточненным в порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительным Решения № 12-25/1719 от 30.05.2022г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.08.2024 по делу №А40-175656/2024 заявление ФИО6 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 по делу №А40-175656/2024 требования заявителя - ФИО6 удовлетворены, решение от 28.09.2022г. № 7674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 12-25/1719 от 30.05.2022г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ вынесенные ИФНС России № 18 по г. Москве в отношении ООО «ТЭС-Т» признаны недействительными.

Кроме того активная позиция учредителя ФИО8 и участие в деле №А46-10254/2021 при рассмотрении судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВИЛАР ТРАНС» ФИО9 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в числе которых конкурсным управляющим ООО «ВИЛАР ТРАНС» привлекалось ООО «ТЭС-Т» способствовала тому, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2024 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИЛАР ТРАНС» ФИО8, ООО «ТЭС-Т», ФИО2, ФИО10

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновные действия ФИО6, ФИО2, ФИО1 в совершении каких-либо сделок, умышленные действия, направленные на доведение организации до банкротства, наращивание кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «ТЭС-Т» не доказаны.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Истец указывает на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (fssp.gov.ru/iss/ip), исполнительные производства в отношении ООО «ТЭС-Т» окончены по пункту 7 части 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В рамках возбужденных в отношении ООО «ТЭС-Т» исполнительных производств на сумму свыше 5 млн. руб. взыскание не производилось. Указанный факт прямо свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку денежных средств на погашение кредиторской задолженности недостаточно, обратное должником не доказано.

Начиная  с  начала  2021   года,  должник  перестал  исполнять  свои обязательства по договорам в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для погашения долгов.

Так, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171685/2021, установлено, что задолженность у ООО «ТЭС-Т» перед ОАО «РЖД» по договору от 29.01.2020 № ЦРИ/04/А/2920/20/000419 аренды недвижимого имущества в размере 2 117 067,75 руб. сформировалась в период с 29.01.2020 по 31.03.2021, должником частично была погашена задолженность в размере 661 355,62 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ОАО «РЖД» и ООО «ТЭС-Т», подписанным со стороны должника ФИО2, от 31.12.2020, сторонами признается факт наличия задолженности ООО «ТЭС-Т» перед ОАО «РЖД» в размере 1 164 772,94 руб. Указанный документ подписан генеральным директором ООО «ТЭС-Т» ФИО2 без замечаний, а, следовательно, стороной долг признан.

Указанные факты свидетельствуют о наличии у должника по состоянию на дату подписания акта сверки задолженности, а именно 31.12.2020, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (признаков объективного банкротства), однако мер по погашению задолженности должником не предпринято.

На основании изложенного, и исходя и положений ст. 9 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица - ФИО2, ФИО6, не позднее 01.02.2021, должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании ООО «ТЭС-Т» несостоятельным (банкротом).

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной за неподачу заявления, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае истцом для привлекаемых лиц возможная дата обращения в суд рассчитана в зависимости от даты возникновения обязательства перед конкретным кредитором. При этом не исследованы его добросовестное либо недобросовестное поведение, степень участия в хозяйственной деятельности должника, наличие дебиторов должника в указанную дату и их добросовестное поведение по исполнению обязательств перед должником.

Согласно отзыву ФИО6 из принятых в отношении должника ООО «ТЭС-Т» судебных актов следует, что:

-        по делу №А40-197564/2020 решением от 01.02.2021 суд взыскал с должника в пользу ЗАО «Евросиб СПб - ТС» неустойку в размере 200 000 рублей за несвоевременную оплату по выставленным счетам-фактурам по договору возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава № ТС 1086 от 14.06.2016 г.;

-        по делу № А40-246718/2020 решением от 19.06.2021 суд взыскал с должника в пользу ОАО "АГРОХИМИНВЕСТ" арендные платежи за сентябрь — ноябрь 2020 г. по договору аренды нежилого помещения № 58/20 от 01.01.2020 в сумме 482 730,40 рублей долга и 240 958,57 рублей пени;

-        по делу № А33-7136/2021 решением от 24.05.2021 суд взыскал с должника в пользу ООО «ОТК» 570 000 рублей основного долга по договору № 29/ОТК-2020 от 12.03.2020;

-        по делу № А40-71399/2021 решением от 04.06.2021 суд взыскал с должника в пользу ООО «АЛЬЯСНСТРОЙ» 764 900,38 рублей - сумму основного долга, 34 099,62 рублей -сумму неустойки за период с 01.10.2020 по 06.03.2021;

-        по делу № А40-78509/21 решением от 16.06.2021 суд взыскал с должника в пользу ООО «РЕФТРАНС» 475 000 рублей по договору на оказание услуг, связанных с организацией

перевозки грузов железнодорожным транспортном;

-        по делу № А40-100067/2021 решением от 30.06.2021 суд взыскал с должника в пользу ПАО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» по договору № АО-ДД/ФМск-13/19 ОТНП от 22.02.2019 оказания услуг по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам задолженность за 2020 год   в сумме 5 580 531,60 рублей, за 2021 г. в сумме 1 010 196,00 рублей, а всего в сумме 6 590 727,60 рублей;

-        по делу № А82-7747/2021 решением от 10.01.2022 суд взыскал с должника в пользу ООО «Континент» в порядке регресса убытки за порчу груза при экспедировании 20.07.2020 в сумме 182 445,30 рублей;

-        по делу № А45-13773/2021 ООО «Альянстрансторг» просила взыскать с должника задолженность образовавшуюся в 2020 году по договору транспортной экспедиции и терминальной обработке контейнеров №09-12/П от 17.12.2018 в сумме 1 355 546,40 рублей , в процессе разбирательства должник оплатил задолженность, решением от 19.07.2021 суд взыскал с должника в пользу ООО «Альянстрансторг» пени за период с 17.01.2021 по 29.04.2021 в сумме 129 125,90 рублей;

-        по делу № А40-121539/2021 решением от 09.08.2021 суд взыскал с должника в пользу ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» по договору №НКП МСКд 20/09/01 от 09.09.2020 задолженность в размере 235 703,07 рублей, неустойку по состоянию на 21.05.2021 в размере 57 829,02 рублей;

-        по делу № А40-138055/2021 решением от 14.09.2021 суд взыскал с должника в пользу ОАО «РЖД» по договору на оказание терминально-складских услуг от 02.02.2021 № Д-180ДМ задолженность в сумме 661 431,84 рублей, неустойку за период с 31.01.2021 по 15.06.2021 в сумме 75 811,63 рублей;

-        по делу № А40-166548/21 решением от 29.10.2021 суд взыскал с должника в пользу ООО «ШЕРЛ ТК» 14 175,00 рублей долга по транспортно-экспедиционным услугам, 2 625,25 рублей неустойки;

-        по делу № А40-138765/21 решением от 06.09.2021 суд взыскал с должника в пользу ОАО «РЖД» задолженность в размере 423 000,00 рублей, пени по состоянию на 15.06.2021 в сумме 117 436,49 рублей;

-        по делу № А40-147653/21 решением от 13.09.2021 суд взыскал с должника в пользу ООО «КЕРАМИКА» задолженность в размере 63 940,00 рублей.

Согласно анализу указанных выше судебных актов и Реестра требований кредиторов ООО «ТЭС-Т» на 14.12.2022, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди требования кредиторов, ООО «РЕФТРАНС» по делу № А40-78509/21 решение от 16.06.2021, ООО «Континент» по делу № А82-7747/2021 решение от 10.01.2022, ОАО «РЖД» по делу № А40-138055/2021 решение от 14.09.2021, ОАО «РЖД» по делу № А40-138765/21 решение от 06.09.2021.

По судебным актам по делам №№ А40-197564/2020 в пользу ЗАО «Евросиб СПб - ТС», №А40-246718/2020 в пользу ОАО "АГРОХИМИНВЕСТ", №А33-7136/2021 в пользу ООО «ОТК», №А40-71399/2021 в пользу ООО «АЛЬЯСНСТРОЙ», №А40-100067/2021 в пользу ПАО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ», №А45-13773/2021 в пользу ООО «Альянстрансторг», №А40-121539/2021 в пользу ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», №А40-166548/21 в пользу ООО «ШЕРЛ ТК», №А40-147653/21 в пользу ООО «КЕРАМИКА» должник по обязательствам рассчитался в течение 2021 года.

Кроме того, как следует из указанных судебных актов, задолженность должника возникла при осуществлении им основной хозяйственной деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, а также задолженность по арендным платежам за нежилые помещения, используемые должником в своей хозяйственной деятельности.

Также истцом неверно указан период, в течение которого ФИО2 являлась лицом, контролировавшим деятельность должника.

В частности, в заявлении о привлечении ее к субсидиарной ответственности указан период с 19.07.2019 по 31.03.2021. Однако это утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, из вступившего в силу постановления от 28 февраля 2022 по делу № 5-0206/104/2022 мирового судьи судебного участка № 104 района Сокольники г. Москвы по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении сроков представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 г. следует, что на основании представленных ФИО2 решения № 8 от 01.02.2021 единственного участника Общества ФИО6 и копии трудовой книжки следует, что она была освобождена от должности генерального директора указанного Общества  с 01.02.2021, таким образом, на дату непредставления налоговой декларации (29.03.2021) ФИО2  не являлась лицом, ответственным за ее представление.

В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 15.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, фактически ФИО2 являлась лицом, контролировавшим деятельность должника (ООО «ТЭС-Т»), с 19.07.2019 по 01.02.2021.

По договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦРИ/04/А/2920/20/000419 от 29.01.20 года за период с 29.01.2020 по 31.03.2021 заявитель начислил постоянную арендную плату в размере 2 117 067 руб. 75 коп., а должник уплатил арендную плату в размере 661 355 руб.

Претензия должнику по указанной задолженности была направлена 13.04.2021 г., т.е. после увольнения ФИО2 с должности.

Суд приходит к выводу, что истцом не определена дата или временной промежуток, по истечении которых у каждого из контролирующих должника лиц наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а значит не представлены надлежащие доказательства в обоснование данного довода.

Неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не означает неплатежеспособности организации в целом. Задолженность перед контрагентами должника не является безусловным доказательством недобросовестности или неразумности действий учредителя и генерального директора общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/2012.

Истец и арбитражный управляющий указали, что последний руководитель должника ФИО1 не исполнил обязанности по передаче документов, печатей и ценностей должника управляющему, не исполнив решения суда о введении конкурсного производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 18.01.2023 по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ, управляющим был направлен запрос от 29.05.2022 № 5-1 об исполнении решения от 27.05.2022 суда о признании ООО «ТЭС-Т» несостоятельным (банкротом) в части исполнения руководителем должника обязательства по предоставлению арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных или иных ценностей. Однако, данное обязательство генеральным директором - ФИО1 исполнено не было.

Отсутствие бухгалтерской и иной документации не позволило проанализировать имущественное положение контрагента-должника, а, именно, выявить наличие возможной ко взысканию дебиторской задолженности, сделок, подлежащих оспариванию.

Таким образом, факт непередачи контролирующими должника лицами документов, необходимых для проведения анализа возможного удовлетворения требований кредиторов и возмещения расходов на процедуру банкротства, повлиял на прекращение производства по делу.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве ООО «ТЭС-Т» имеется ответ Мо ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве, в котором содержатся сведения об отчуждении автотранспортного средства 08.06.2021.

Однако, при отсутствии первичных документов произвести мероприятия по оспариванию отчуждения имущества и его возврату в конкурсную массу не представилось возможным.

Таким образом, отсутствие бухгалтерской документации и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, в том числе, сделало невозможным поиск имущества, его истребования у третьих лиц, поскольку не позволило установить основания выбытия имущества должника, если таковое имело место, сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Таким образом, ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих сведений в налоговый орган.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 истцом представлены доказательства совершения противоправных действий, выразившихся в непередаче документов, касающихся деятельности должника, которые впоследствии привели к невозможности сформировать конкурсную массу.

Таким образом, истцом представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия генерального директора должника ФИО1 являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителей ООО «ТЭС-Т» ФИО6 и ФИО2 привели к несостоятельности (банкротству) ООО «ТЭС-Т», то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями.

Наличие умысла в действиях ФИО6 и ФИО2 судом не установлено.

Сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства перед отдельным кредитором не означает автоматически наличие умысла в создании финансовой неплатежеспособности. При этом, как было указано выше, наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, обязательно. ОАО «РЖД» указанные обстоятельства не доказаны.

Вместе с тем, в пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Истцом доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае ФИО1 такие доказательства не представлены.

В данном случае общий размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру кредиторской задолженности перед ОАО «РЖД»  и составляет в общем размере 1 653 447,79 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭС-Т» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1, ФИО2  по обязательствам ООО «ТЭС-Т» следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, а в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 – следует признать необоснованным и в удовлетворении отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 61.10 – 61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 65, 71, 110, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭС-Т» ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 653 447,79  (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста сорок семь) рублей 79 копеек.

Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭС-Т» ФИО6 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья                                              А.А. Пешехонова