ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16285/2017

03 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2853/2018) общества с ограниченной ответственностью «СМП» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2018 года по делу № А75-16285/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», о взыскании 1 335 638 руб. 11 коп., 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП» (далее – ООО «СМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – ООО «Грин», ответчик) о взыскании 1 124 481 руб. 70 коп. долга по договору уступки прав требований (цессии) № 18/15 от 14.09.2015, 211 156 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 09.10.2017.

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.01.2018 по делу № А75-16285/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в договоре № 18/15 от 14.09.2015 сторонами не согласовано условие об оплате стоимости уступаемого права путем зачета (по каким обязательствам истца должен быть произведен зачет); у ООО «СМП» отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости уступленного права требования, существование у истца перед ответчиком каких-либо денежных обязательств в момент совершения оспариваемой сделки. Апеллянт обращает внимание, что спорный договор заключен через 3 месяца после составления акта сверки взаимных расчетов.

В письменных отзывах ответчик и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ОАО «Газпромнефть-ННГ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляц2ионной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 ООО «СМП» (цедент), ООО «Грин» (цессионарий), ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (должник) заключен договор № 18/15, по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования к должнику в размере 1 124 481 руб. 70 коп. Указанное право требования возникло у цедента вследствие неисполнения должником обязательств по оплате работ по договору строительного подряда № Д/2140/14-1146 от 27.08.2014. За уступленное право требования к должнику прекращается обязательство по оплате выполненных работ цедентом перед цессионарием в размере 1 124 481 руб. 70 коп. 

Ссылаясь на несогласованность сторонами условия договора об оплате стоимости уступаемого права путем зачета, ООО «СМП» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ, на основании совершенной уступки права требования у истца возникло право требования к ответчику оплаты переданного имущественного требования, у ответчика – обязательство по оплате.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.04.2015, подписанный истцом без разногласий, согласно которому по состоянию на 26.05.2015 задолженность ООО «СМП» составляет 1 124 481 руб. 70 коп.; договоры строительного подряда №№ 1209-Г, 1146-Г от 20.10.2014, подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из буквального толкования условий договора цессии (статья 431 НК РФ), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в качестве порядка расчетов по договору № 18/15 от 14.09.2015 стороны согласовали уменьшение задолженности цедента перед цессионарием по оплате работ на сумму 1 124 481 руб. 70 коп. Таким образом, ООО «Грин» на указанную сумму снизило своему контрагенту размер долга.

Ссылка истца на отсутствие у ООО «СМП» сведений и документов, подтверждающих факт совершения зачета между истцом и ответчиком, несостоятельна. Представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ подтверждается факт выполнения и принятия работ по договорам строительного подряда. Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.04.2015, последовательны, соответствуют первичным документам. Отсутствие у конкурсного управляющего истца бухгалтерской документации должника не может являться безусловным основанием для установления факта наличия долга ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2018 года по делу № А75-16285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Д. С. Дерхо

Л. И. Еникеева