АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126069/19-122-1093

31 июля 2019 года

г. Москва

                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 г.      

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЖИЛИНО» (141551, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к Прокуратуре Московской области

о признании незаконными действий по проведению проверки соблюдения законодательства при строительстве жилых и иных объектов, указанной в письменных запросах прокураты Московской области от 08.04.2019 г. №7/2-893-2019/33283, от 11.04.2019 г. №7/2-893-2019, от 24.04.2019 г. №7/2-893-2019, от 15.05.2019 г. №7/27/2-893-2019

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 06.05.2019 г., ФИО3, дов. от 20.06.2019 г.

от ответчика – ФИО4, дов. от 03.07.2019 г.

Установил:

ООО «ЖИЛИНО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Прокуратуре Московской области о признании незаконными действий по проведению проверки соблюдения законодательства при строительстве жилых и иных объектов, указанной в письменных запросах прокураты Московской области от 08.04.2019 г. №7/2-893-2019/33283, от 11.04.2019 г. №7/2-893-2019, от 24.04.2019 г. №7/2-893-2019, от 15.05.2019 г. №7/27/2-893-2019.

Представитель Заявителя требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению, а также частичному прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в апреле и мае 2019 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЖилИно» (Общество, Заявитель, Истец) поступил ряд писем от Прокуратуры Московской области (Заинтересованное лицо, Ответчик), в т.ч. письма от 08.04.2019 №7/2-893-2019/33283, от 11.04.2019 №7/2-893-2019, от 24.04.2019 №7/2-893-2019, от 15.05.2019 №7/2-893-2019, которыми на Общество возложена обязанность представить в прокуратуру практически всю градостроительную техническую и разрешительную документации в отношении строительства Обществом жилых и иных объектов в д. Голубое, г.п. Андреевка, Солнечногорского района (в т.ч. документы касающиеся пользования земельными участками в д. Голубое, проект планировки и межевания, проектную документацию, разрешения на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, заключения экспертиз и иные документы).

В соответствии с текстом указанных запросов, основанием для их направления послужило проведение Прокуратурой области «проверки соблюдения законодательства при строительстве ООО «ЖилИно» жилых и иных объектов в д. Голубое г.п. Андреевка Солнечногорского района», а также ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (ФЗ N2202-1).

Во исполнение требований Ответчика Обществом была предоставлена часть истребованной документации в той мере, в которой у Общества имелась возможность, с учетом объема истребованных документов и времени, необходимого для их подготовки. Также в прокуратуру были направлены представители для предоставления пояснений.

При этом учитывая, что из вышеуказанных писем не усматривались ни основания, ни цели, ни предмет проверки, а содержащиеся в них формулировки являлись неопределенными, что не давало представления об объеме полномочий Ответчика и позволяло произвольно расширять предмет проверки, Общество вынуждено было ходатайствовать о предоставлении возможности ознакомления с решением о проведении проверки.

Поскольку на неоднократные устные заявления об ознакомлении с решением Обществом были получены отказы, 15.04.2019 Общество обратилось к Ответчику с письменным заявлением от 15.04.2019 исх.№15/04/19А (вх. в прокуратуру №62786 от 15.04.2019), в котором просило предоставить возможность ознакомиться с решением о проведении проверки, а также документом основанием, послужившим для его принятия.

Однако 07.05.2019 Обществом был получен ответ на вышеуказанное заявление - письмо Ответчика от 24.04.2019 №7/2-893-2019/404494, согласно которому «Проверка проводится прокуратурой области на основании обращения гражданина, при рассмотрении которого, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Принятие решения о проведении проверки в данном случае Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Частями 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (Закон о прокуратуре) установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. 

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Федеральный закон № 59-ФЗ) и иным федеральным законодательством в органах прокуратуры разработана и действует Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Инструкции ее положения распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Согласно п. 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Пунктами 4.1 и 4.2 Инструкции установлено, что порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Основанием для проведения прокуратурой области проверки исполнения законодательства при строительстве жилого комплекса в д. Голубое Солнечногорского района явилось обращение гражданина ФИО5, зарегистрированное в прокуратуре области 04.04.2019 (к.н. 56153), в котором заявитель просил провести проверку по выдаче разрешения на строительство Министерством строительного комплекса Московской области.

Согласно рапорту старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономике ФИО6 на имя и.о. начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО7 в ходе проверки указанного обращения установлено, что застройщиком указанного жилого комплекса является Заявитель, в связи с чем необходимо направить запросы в данную организацию.

На основании ст. ст. 10 и 22 Федерального № 59-ФЗ, а также указанного рапорта в адрес генерального директора Общества 08.04.2019 направлен о предоставлении необходимой документации и явке руководителя либо представителя организации для дачи письменных объяснений по вопросам строительства жилого комплекса.

Согласно объяснений заместителя генерального директора Общества ФИО8 от 11.04.2019 указанный запрос получен Обществом 10.04.2019, запрашиваемые документы в связи с коротким сроком подготовить не представилось возможным. На поставленные вопросы ФИО8 ответы дать не смог.

Поскольку необходимая документация к установленному сроку представлена не была, 11.04.2019 прокуратурой области в адрес Общества направлен повторный запрос о предоставлении документов в срок до 15.04.2019, а также о явке представителя Общества для дачи объяснений.

В объяснениях от 18.04.2019 генеральным директором ООО «Тверской ДСК» ФИО9, представлявшей интересы Общества на основании доверенности, указано, что копии запрошенных прокуратурой области документов представлены ею в бумажном виде и на СВК-диске, пояснить на интересующие вопросы, на которые не даны ответы при даче объяснений, готовы дополнительно.

В этой связи прокуратурой области в адрес Общества 24.04.2019 и 15.05.2019 направлены дополнительны запросы о предоставлении необходимой документации и явке руководителя либо представителя организации для дачи письменных объяснений по вопросам строительства жилого комплекса.

Согласно ст. 10 Федерального закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Полномочия по истребованию документов и вызову должностных лиц для объяснений, в том числе, в рамках поступивших в органы прокуратуры обращений, закреплены в ст. ст. 6, 22 Федерального закона о прокуратуре.

Положениями названных статей принятие решения о проведении проверки не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что действия прокуратуры области при рассмотрении обращения ФИО10 соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

В своем заявлении Общество указывает, что прокуратурой области нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку истребование документов у Общества без наличия надлежащих на то оснований - решения о проведении проверки создает для Общества не предусмотренные законом обязанности и затрудняет его деятельность.

Вместе с тем, в запросах о предоставлении документов указано, что при большом объеме документов запрашиваемая документация может быть представлена в электронном виде.

Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями прокуратуры области каким-либо образом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность Общества не приостанавливалась, вмешательство в производственный процесс не осуществлялось, какие-либо документы Общества или предметы не изымались, в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ не возбуждалось.

При указанных  обстоятельствах суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Расходы по госпошлине относят на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЖИЛИНО»  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                  Н.Е. Девицкая