2251/2023-84419(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19915/2022

г. Владивосток

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН  

<

***>; дата государственной регистрации 30.07.2013)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОШЕЕ ДЕЛО" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  13.10.2014)  

о взыскании неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения в размере  63 734,11 руб.  

о взыскании штрафа в размере 16 342 руб. при участии в заседании: 

от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 24.09.2021 сроком на 3  года, паспорт;  

от ответчика – ФИО3, доверенность № 02/08 от 29.08.2022 сроком на 3  года, паспорт;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр транспортных  услуг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошее Дело" о взыскании  163 420 рублей 80 копеек основной задолженности, неустойки за  несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение  понесенных им в интересах клиента расходов в размере 61 609 рублей 64 копеек,  штрафа за необоснованный отказ от оплаты расходов, понесенных экспедитором  в интересах клиента, в размере 16 342 рубля.  

Определением суда от 23.12.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-19915/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от  31.03.2023 дело рассматривается по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании 14.03.2023 истцом поддержано в порядке статьи 49  АПК РФ ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований и  взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хорошее Дело"  неустойки за период с 30.10.2021 по 23.11.2022 в размере 63 734,11 рублей, а  также штрафа в размере 16 342 рублей.  

Уточнение требований принято судом в судебном заседании 14.03.2023 в  порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие  права и интересы других лиц, дело рассматривается с учётом принятых судом  уточнений.  

Также истцом в судебном заседании 14.03.2023 в порядке части 2 статьи  49 АПК РФ поддержано ходатайство об отказе от исковых требований в части  суммы основной задолженности в размере 163 420 рублей 80 копеек и  прекращении производства по делу в связи с оплатой ответчиком суммы  основной задолженности.  

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, расценил его как отказ  истца от исковых требований в части суммы основного долга в размере 163 420  рублей 80 копеек.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска является безусловным правом истца. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и  отказ принят арбитражным судом.  

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр  транспортных услуг" об отказе от части требований к ООО «Хорошее Дело», суд  установил, что данное заявление сделано представителем ФИО2,  которая, согласно имеющейся в материалах дела доверенности имеет  соответствующие полномочия.  

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от  исковых требований в части взыскания 163 420 рублей 80 копеек суммы  основного долга. Производство по делу в указанной части требований подлежит  прекращению.  

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению  требование истца о взыскании неустойки за период с 30.10.2021 по 23.11.2022 в  размере 63 734,11 рублей, а также штрафа в размере 16 342 рублей.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг по актам выполненных работ.  

Одновременно истцом в порядке части 2 статьи 10 Федерального закона  от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  (далее – Закон № 87-ФЗ) начислена ко взысканию неустойка за период 30.10.2021  по 23.11.2022 в размере 63 734,11 рублей 9с учетом заявленных уточнений), а  

также штраф, предусмотренный пунктом 1 вышеуказанной статьи, в размере  16 342 рублей.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал,  что в части начисляемой ко взысканию неустойки истцом не приняты во  внимания положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением,  подаваемым кредиторами», поскольку действие моратория распространялось на  период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем за указанный период неустойка  начислению не подлежала.  

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в  части начислений неустойки, со ссылкой на статью 13 Закона № 87-ФЗ, полагает,  что право обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд возникло  в срок не позднее мая 2022 года, между тем направлено в суд 14.11.2022, то есть  с пропуском срока исковой давности.  

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

По устной договоренности между ООО «Центр транспортных услуг»  (экспедитор) и ООО «Хорошее дело» (клиент) сложились правоотношения в  сфере транспортно-экспедиционного обслуживания.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.202129.10.2021, подписанного сторонами, у ООО «Хорошее дело» перед ООО «Центр  транспортных услуг» имеется задолженность за оказанные транспортно-экспедиторские услуги по доставке грузов в размере 251 876,80 рублей.  

Указанные обстоятельства также подтверждаются актами выполненных  работ.  

23 сентября 2022 года представителем ООО «Центр транспортных услуг»  направлена в адрес ООО «Хорошее дело» претензия с требованием оплатить  задолженность. Вместе с тем ответчиком требование истца, изложенное в  претензии, проигнорировано.  

Согласно акту выполненных работ № 288 от 24.03.2021 услуги оказаны на  сумму 33 554,40 руб. В соответствии с платежным поручением от 19.10.2022  произведена оплата по счету № 288 от 24.03.2021 за услуги доставки товара  (авиаперевозку г. Москва-г. Владивосток) на сумму 20 000 рублей.  

Согласно акту выполненных работ № 354 от 02.04.2021 услуги оказаны на  сумму 50 088 руб. В соответствии с платежным поручением от 19.09.2022  произведена оплата по счету № 354 от 02.04.2021 за услуги доставки товара  (авиаперевозку г. Москва-г. Владивосток) на сумму 25 088 рублей.  

Согласно акту выполненных работ № 289 от 14.03.2021 услуги оказаны на  сумму 43368 руб. В соответствии с платежным поручением от 03.10.2022  произведена оплата по счету № 289 от 14.03.2021 за услуги доставки товара  (авиаперевозку г. Москва-г. Владивосток) на сумму 20 000 рублей.  

В соответствии с платежным поручением от 07.10.2022 произведена  оплата по счету № 289 от 07.10.2022 за услуги доставки товара (авиаперевозку г.  Москва-г. Владивосток) на сумму 23 368 рублей.  

Таким образом, сумма основной задолженности составляет 163 420,8 руб.  (251 876,80 - (20 000 +25 088 +20 000 +23 368) = 163 420,8).  

Вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела платежного  поручения № 5281 от 24.11.2022 ответчиком погашена оставшаяся сумма  основной задолженности в размере 163 420 рублей 80 копеек, в связи с чем  истец в судебном заседании 14.03.2023 отказался от исковых требований в  указанной части.  

Вместе с тем, поскольку ответчиком сумма основной задолженности не  была своевременно оплачена, то истцом на основании пункта 2 статьи 10 Закона   № 87-ФЗ начислена ко взысканию неустойка за период 30.10.2021 по 23.11.2022 в  размере 63 734,11 рублей, а также заявлен ко взысканию штраф,  предусмотренный пунктом 1 вышеуказанной статьи в размере 16 342 рублей.  

 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит  заявленные истцом требования, с учетом принятых судом уточнений в части  отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга,  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду  следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение  которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между  сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию  общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными  нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806) и Федеральным законом № 87-ФЗ от  30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее –  Закон № 87-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Из абзаца 3 части 1 статьи 801 ГК РФ следует, что в качестве  дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть  предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций,  как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение  

таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его  погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на  клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также  выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные  им расходы в интересах клиента.  

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором  транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и  клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются  в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.  

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение  является основанием для прекращения обязательства.  

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных  экспедитором услуг возлагается на клиента.  

Принимая во внимание факт оплаты суммы основной задолженности  ответчиком по платежному поручению № 5281 от 24.11.2022 в размере 163 420  рублей 80 копеек, то есть с просрочкой, суд приходит к выводу, что у истца  возникло право начисления законной неустойки в связи с просрочкой  исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.  

Судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела,  ответчиком заявлено о частичном пропуске срока исковой давности по  требованию о взыскании неустойки.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статей 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих  из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один  год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление  иска.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается  по окончании срока исполнения.  

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается  заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума N 43 бремя  доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,  предъявившее иск.  

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N  43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует,  что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах  срока давности, а не после его истечения.  

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела акта  сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 29.10.2021, подписанного  сторонами без замечаний, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц  сторон и печати.  

В связи с чем, датой начала исчисления срока исковой давности по  требованиям истца приходится на 29.10.2021.  

Кроме того, судом учтено, что 23.09.2022, т.е. в пределах годичного срока  исковой давности, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в том числе  содержащая требование об оплате неустойки и штрафа, начисленного по  пунктам 1,2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.  

Таким образом, применяя 30-ти дневный срок в целях досудебного порядка  урегулирования спора (претензионный порядок), окончание срока исковой  давности приходится на 29 ноября 2022 года.  

С учетом изложенного, применяя специальный годичный срок исковой  давности, предусмотренный статьей 13 Закона № 87-ФЗ, окончания срока  исковой давности приходится на 29 ноября 2022 года.  

При этом, судом учитывается, что истец обратился в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением 14.11.2022, что следует из штампа  почтового отделения на конверте.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком по  платежным поручениям № 4635 от 19.10.2022 на сумму 20 000 рублей, 4133 от  19.09.2022 на сумму 25 088 рублей, 4331 от 03.10.2022 на сумму 20 000 рублей,  4437 от 07.10.2022 на сумму 23 368 рублей, то есть до обращения истца в  арбитражный суд, была произведена частичная оплата задолженности по  оказанным истцом транспортно-экспедиционным услугам, что свидетельствует о  признании долга со стороны ответчика. Указанный факт является безусловным  основанием для перерыва срока исковой давности.  

В виду указанного, в течение срока исковой давности по взысканию  неустойки был перерыв и после началось заново, исходя из положений статьи  203 ГК РФ.  

Таким образом, истцом при обращении в арбитражный суд соблюдён  годичный срок исковой давности.  

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, начисленной в  порядке части 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ в размере 63 734 рублей 11 копеек, суд  приходит к следующему.  

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение.  

Как установлено судом, условие о неустойке за не исполнение клиентом  обязательств по своевременной уплате вознаграждения сторонами не  согласовано, в виду сложившихся между сторонами отношений по устной  договоренности.  

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании законной неустойки,  предусмотренной частью 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.  

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 87- ФЗ, клиент несет  ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и  возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты  неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и  понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не  более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и  понесенных им в интересах клиента расходов.  

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представил доказательств своевременного исполнения  обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также  доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то факт  ненадлежащего исполнения обязательств по оплате вознаграждения экспедитора  и понесенным экспедитором расходов судом установлен, в связи с чем, у истца  возникло право начисления законной неустойки, предусмотренной частью 2  статьи 10 Закона № 87- ФЗ.  

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление указано о  необходимости снижения размера начисленной истцом ко взысканию законной  неустойки, со ссылкой на статью 333 ГК РФ в связи с ее явной  несоразмерностью допущенного со стороны ответчика нарушения обязательств.  

Указанное, расценивается судом как ходатайство ответчика о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель  

наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает  обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли  и обогащения со стороны кредитора.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного  дела и по своему внутреннему убеждению.  

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств, ответчиком не представлено.  

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки,  суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной  последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате  оказанных экспедитором услуг, подтверждается материалами дела, требование  ООО "Центр Транспортных Услуг" о взыскании неустойки за период с  30.10.2021 по 23.11.2022 заявлено правомерно, между тем подлежит частичному  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория, а именно с  01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Арбитражный суд считает возможным применить к рассматриваемому  спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение  о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения  моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки,  исчисленную за период до введения моратория.  

В части требований истца о взыскании неустойки в период действия  моратория, а именно с 01.04.2022 по 30.09.2022, суд отказывает в  удовлетворении.  

 Вместе с тем, с учетом принятия решения после прекращения действия  указанного моратория, суд считает возможным удовлетворить требование истца  в части взыскания неустойки за период с 01.10.2022 до 23.11.2022.  

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 37 781 рубля 52 копеек.  

За период с 01.04.2022 по 30.09.2022 суд отказывает во взыскании  неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом в период действия  моратория, в свою очередь за период с 01.10.2022 до 23.11.2022 подлежит  взысканию неустойка в размере 9 201 рубля 52 копеек.  

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в  пользу истца, с учетом применения положений Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  составляет 46 983 рубля 04 копейки.  

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, начисленного в  порядке абзаца 2 части 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ в размере 10 % от расходов и  вознаграждения экспедитора в сумме 16 342 рублей, суд приходит к  следующему.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае если будет доказана  необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных  экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором  транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных  расходов штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов.  

Поскольку судом установлен факт необоснованного отказа клиента от  оплаты расходов, понесенных экспедитором, в целях исполнения обязанностей,  и указанное подтверждается материалами дела, то с ответчика в пользу истца  также подлежит взысканию штраф в размере десяти процентов от суммы  расходов, что составляет 16 342 рубля (163 420,8 руб. * 10%).  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним  из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель  наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает  обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли  и обогащения со стороны кредитора.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  

нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В рассматриваемом случае, размер неустойки (46 983 рубля 04 копейки) не  является завышенным с учетом применения судом моратория.  

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для снижения  размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится  государственная пошлина.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика в размере  пропорционально удовлетворенных требований.  

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что истец отказался в  судебном заседании 14.03.2023 от исковых требований в порядке части 2 статьи  49 АПК РФ в части взыскания суммы основной задолженности в размере 163  420 рублей 80 копеек в связи с оплатой задолженности со стороны ответчика до  принятия иска к производству суда.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, при отказе истца от иска истцу подлежит возврату 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины.  

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина по иску  на общую сумму 7 827 рублей по платежному поручению № 573 от 11.11.2022.  

Вместе с тем, сумма уточненных исковых требований составила 243 496  рублей, что составляет 7 870 рублей государственной пошлины.  

Учитывая, что истец уплатил госпошлину в размере 7 827 рублей,  недоплата госпошлины составила 43 рубля.  

Поскольку в части требований о взыскании суммы основной задолженности  в размере 163 420 рублей 80 копеек судом на основании пункта 4 статьи 150  АПК РФ производство по делу прекращено в связи с отказом с иска, то  государственная пошлина в размере 5 239 рублей (5 282 рубля – госпошлины за  рассмотрение искового требования в части взыскания задолженности 163 420,80  руб. – 43 рубля недоплаты), подлежит возврату истцу из федерального бюджета в  размере 3 667 рублей 30 копеек (70% от суммы 5 239 руб.).  

В остальной части исковых требований с учетом удовлетворенных  требований на сумму иска 63 325 руб. 04 коп., с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 047 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в  размере 163 420,80 рублей.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХОРОШЕЕ  ДЕЛО" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЦЕНТР ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере  46 983 рубля 04 копейки, штраф в размере 16 342 рубля, судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 533 рубля.  

В остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР  ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4 624 рубля, излишне уплаченную по  платежному поручению № 573 от 11.11.2022, подлинник которого находится в  материалах дела № А51-19915/2022.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чугаева И.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 0:49:00

 Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна