Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3194/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Сергеевой Т.А.,

судей	ФИО6 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 15.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Назаров А.В.) по делу № А45-3194/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения неустойки, процентов за пользование чужими денежными средами.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 23.01.2026.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дащенко Егор Сергеевич (далее – предприниматель Дащенко Е.С., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бедареву Максиму Михайловичу (далее – предприниматель Бедарев М.М., ответчик) о взыскании 5 700 000 руб. неосновательного обогащения, 2 411 980 руб. 80 коп. неустойки, 29 515 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 29.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что вопреки выводам судов договором на подрядчика возложена также обязанность по строительству объекта, объект построен, на него решением от 19.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11307/2025 признано право собственности за истцом, который незаконно заявил о расторжении договора, судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка представленным доказательствам выполнения работ.

В отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предприниматель ФИО3 возразил против доводов жалобы.

Представленные кассатором дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела и не исследуются в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ), пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), подлежат возврату представившему их лицу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, занимаемые их доверителями.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателями ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (генподрядчик) заключен договор от 01.08.2024 № 6-24 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство произвести комплекс работ и услуг, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: нежилое здание общей площадью с навесом 694,46 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 54:19:020103:2619 по адресу: 

<

...> (далее – объект).

Согласно пункту 1.2 договора под комплексом работ и услуг понимается следующее: оказать услуги технического заказчика, а именно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выполнить работы по строительству объекта на основании проектной документации Шифр А/12-24, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Аркалис» в 2024 году.

Стороны согласовали общую стоимость работ по договору в размере 7 537 440 руб., без налога на добавленную стоимость, включающую в себя стоимость материалов, оборудования, инструментов, налогов и всех иных издержек генподрядчика по строительству объекта, а также стоимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора предоплата по договору составляет 1 000 000 руб. и вносится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Оставшаяся оплата производится в соответствии с графиком, указанным в плане производства работ, из которой 2 000 000 руб. – по факту выполненных работ по строительству, получению акта ввода в эксплуатацию, передачи заказчику здания площадью 694,46 кв.м с остеклением здания и отапливаемой парковкой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата начала выполнения работ по строительству объекта - в течение 3 дней с момента подписания договора, окончательный срок выполнения работ по строительству и получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 5 месяцев с даты внесения заказчиком предоплаты по договору.

Если генподрядчик необоснованно не приступает в течение 5 рабочих дней к исполнению договора или выполняет работу с отставанием от сроков более, чем на 20 календарных дней по вине генподрядчика, заказчик вправе расторгнуть договор, оплатив при этом фактически выполненные работы и оказанные услуги и/или потребовать оплаты ему неустойки в размере 2% за каждый день просрочки от суммы своевременно неисполненных работ и (или) оказанных услуг (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.6 договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ, которая составляет 2% от суммы невыполненных своевременно работ за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 05.08.2024 № 275, от 27.08.2024 № 297, от 25.09.2024 № 329, от 14.10.2024 № 359, от 23.10.2024 № 371 заказчик перечислил генподрядчику денежные средства в размере 5 700 000 руб.

Ссылаясь на несоблюдение предпринимателем ФИО2 сроков выполнения работ на объекте, предприниматель ФИО3, предварительно направив претензию от 20.01.2025 с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 329, 330, 333, 395, 408, 450, 450.1, 453, 702, 711, 715, 740, 743, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, исходили из недоказанности выполнения работ по договору и передачи их результата, наличия в связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив кассационные доводы, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с учетом нижеприведенных норм права и установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Приведенные выше положения статьи 715 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от договора, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце втором указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что целью договора являлось получение в интересах заказчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приняв во внимание недостижение указанного результата генподрядчиком, признав решение о расторжении договора правомерным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий спорного договора, а именно пунктов 1.2.2, 2.2, 2.8.2, следует, что в обязанности генподрядчика входит выполнение работ по строительству объекта на основании проектной документации, оплата выполненных работ производится по факту передачи заказчику здания после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3.

Обстоятельства настоящего спора, на основании которых суд апелляционной инстанции, отступив от правила буквального толкования условий договора, констатировал, что прямо оговоренное в предмете договора строительство объекта не входит в объем обязательств генподрядчика, который ограничен только своевременным получением документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, в апелляционном постановлении не приведены, в связи с чем суд округа не может согласиться с таким выводом.

В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО2 ссылался на факт выполнения работ по строительству объекта, представлял в материалы дела журнал производства работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 25 685 129 руб. 10 коп., которые не приняты судами по причине их подписания в одностороннем порядке, отсутствия доказательств направления в адрес заказчика, а также несоответствия указанной в них стоимости работ условиям договора.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Если одна из сторон отказалась его подписывать, в акте делается об этом отметка, и он подписывается другой стороной (односторонний акт), приравниваясь в своем доказательственном значении к двусторонне подписанному акту, если не установлена обоснованность мотивов отказа от подписания акта (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Вместе с тем сдаче и приемке работ должно предшествовать извещение подрядчиком заказчика о готовности результата работ и приглашение заказчика для участия в его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51). Только при соблюдении этого условия односторонний акт, составленный и подписанный подрядчиком, обретает правовое значение доказательства сдачи результата работ заказчику.

Поскольку подрядчик является профессионалом в соответствующей сфере отношений выполнения работ, то именно на него возлагается бремя доказывания того, что работы выполнены качественно, результат договора подряда достигнут, а аргументы заказчика об обратном необоснованны.

В рассматриваемом случае ответчик действительно не представил судам документальных свидетельств надлежащей сдачи результата работ заказчику, в том числе приглашения его для участия в приемке объекта, направления ему акта формы КС-2, однако положенные в основу обжалованных судебных актов выводы о недоказанности выполнения работ предпринимателем ФИО2 в полном объеме признаны судом округа преждевременными, поскольку сделаны без надлежащей оценки доводов подрядчика о фактической строительной готовности объекта и признании за заказчиком права собственности на построенное здание решением от 19.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11307/2025.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» разъяснено, что судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений.

Автоматизированная информационная система «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет может быть признана открытым источником в части доступа к судебным актам.

Из содержания решения суда по названному выше делу, мотивированный текст которого был доступен суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы, следует что уже 27.03.2025 предприниматель ФИО3 обратился к администрации Новосибирского района Новосибирской области за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, тогда как по обстоятельствам настоящего спора только 20.01.2025 заказчик отказался от исполнения договора с ФИО2, не приступавшего, по утверждению истца, к строительству.

Отклоняя доводы подрядчика о выполнении им работ на объекте, апелляционный суд сослался на осуществление строительства иным лицом в отсутствие в материалах дела каких-либо документальных свидетельств тому, а также разумных объяснений со стороны предпринимателя ФИО3 относительно обстоятельств строительства спорного здания за 2 месяца, истекших после отказа от исполнения договора с ФИО2, в зимних условиях в Новосибирской области и причин, по которым подрядчику, не приступившему к строительству, в период с августа до конца октября 2024 года перечислено 5 700 000 руб.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу приведенной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену.

В рассматриваемом деле прекращение договора произошло в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком, однако последний в случае передачи заказчику результата незавершенной работы имел право претендовать на компенсацию расходов на выполненную часть работ, имеющую для заказчика потребительскую ценность.

Исходя из предмета и основания рассматриваемого спора, в условиях предъявления требования о возврате суммы неотработанного аванса за построенный объект с целью правильного определения сальдо встречных предоставлений судам следовало включить в предмет исследования по делу обстоятельства, касающиеся установления лиц, фактически выполнивших работы по строительству спорного объекта, объема выполненных работ и их стоимости.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами не устанавливались необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 13, при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства, в том числе для проверки обстоятельств возведения спорного здания, установления лиц, выполнивших работы по его строительству, стоимости выполненных ответчиком работ, в том числе с применением специальных познаний, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, включая понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3194/2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Т.А. Сергеева

Судьи	М.Ф. Лукьяненко

А.С. Чинилов