Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-5782/2017

«20» февраля 2018 года                   

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018 

Полный текст решения изготовлен  20.02.2018 

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании зарегистрированного права отсутствующим, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Ильевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Геоплан», уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО1, ФИО2 (400131, 

<

...>), ФИО3 (400111, 

<

...>), ФИО4 (400067, 

<

...>)

в судебном заседании участвуют:

от истца – представители ФИО5 по доверенности № 05 от 12.01.2018, ФИО6 по доверенности № 22 от 10.02.2017, 

от ответчика – представители ФИО7 по доверенности от 23.09.2013, ФИО8 по доверенности №1-2018 от 09.01.2018, ФИО9 по доверенности от 27.06.2017,

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области – представитель ФИО10 по доверенности от 14.08.2017,

ФИО4 лично, предъявлен паспорт 

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее -   Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее – ООО «Строительный комплекс», общество, ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты незавершенного строительства, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 30.11.2016, записи о регистрации:

- № 34-34/001-34/073/018/2016-956/1 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 34:09:020625:141, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский p-он, 

<

...> дом №9;

- № 34-34/001-34/073/019/2016-27/1 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 34:09:020625:138, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский p-он, 

<

...> дом №10;

- № 34-34/001-34/073/019/2016-9/1 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 34:09:020625:147, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский p-он, 

<

...> дом №11;

- № 34-34/001-34/073/019/2016-10/1 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 34:09:020625:139, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский p-он, 

<

...> дом №12;

- № 34-34/001-34/073/019/2016-20/1 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 34:09:020625:152, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский p-он, 

<

...> дом №15;

- № 34-34/001-34/073/019/2016-23/1 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 34:09:020625:150, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Калачевский р-он, 

<

...>;

- № 34-34/001-34/073/019/2016-3/1 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 34:09:020625:145, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский p-он, 

<

...> дом №18;

- № 34-34/001-34/073/019/2016-25/1 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 34:09:020625:151, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский p-он, 

<

...> дом №19;

- № 34-34/001-34/073/019/2016-14/1 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 34:09:020625:149, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский p-он, 

<

...> дом №20;

- № 34-34/001-34/073/019/2016-30/1 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 34:09:020625:142, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский p-он, 

<

...> дом №21;

- № 34-34/001-34/073/019/2016-22/1 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 34:09:020625:140, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский p-он, 

<

...> дом №23;

- № 34-34/001-34/073/019/2016-19/1 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 34:09:020625:143, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский p-он, 

<

...> дом №26;

- № 34-34/001-34/073/019/2016-21/1 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 34:09:020625:137, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский p-он, 

<

...> дом №27;

- № 34-34/001-34/073/019/2016-24/1 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 34:09:020625:148, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский p-он, 

<

...> дом №28;

- № 34-34/001-34/073/019/2016-11/1 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 34:09:020625:136, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский p-он, 

<

...> дом №29;

- № 34-34/001-34/073/019/2016-6/1 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 34:09:020625:144, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский p-он, 

<

...> дом №30;

- № 34-34/001-34/073/019/2016-7/1 на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 34:09:020625:146, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский p-он, 

<

...> (далее – объекты незавершенного строительства).

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области),  Администрация Ильевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Геоплан» (далее – ООО «Геоплан»), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Представители ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях. 

Представитель от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области высказал мнение о незаконности требований истца, просил в иске отказать.

ФИО4 полагается на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что Управление Росреестра по Волгоградской области,  Администрация Ильевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, ООО «Геоплан», ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц. 

В судебном заседании 06.02.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 13.02.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

 Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Строительный комплекс» (арендатор) заключен договор от 10.06.2010 № 197/10 аренды земельного участка, находящегося до разграничения государственной собственности на землю в распоряжении администрации района. 

Предметом договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:372, общей площадью 44 877 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для комплексного освоения под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, юго-восточнее части поселка Ильевка. 

25.07.2011 обществом получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Комплексная жилая застройка в юго- восточной части поселка Ильевка Калачевского района Волгоградской области», 1 очередь строительства - планировочная организация земельного участка и строительство коттеджей № RU34509306-26, количество коттеджей – 32 шт., сроком действия с 25.07.2011 по 25.01.2013. 

Впоследствии 22.01.2013 срок действия указанного разрешения продлен до 31.12.2017. 

10.02.2012 Администрация постановлением от № 238 произвела раздел земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, юго-восточнее части поселка Ильевка, с кадастровым номером 34:09:000000:372, общей площадью 44877 кв.м. на 33 земельных участка.

26.03.2012 администрацией принято постановление № 434 о расторжении договора аренды от 10.06.2010 № 197/10, заключенного с ООО «Строительный комплекс». 04.06.2012 администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.06.2010 № 197/10. 

В  марте 2012 между Администрацией и обществом заключены договоры аренды земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:372 общей площадью 44 877 кв. м. под индивидуальное жилищное строительство.

13.03.2015 общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении договоров аренды земельных участков, предоставленных обществу под индивидуальное жилищное строительство. 

Письмом № 940 администрация, ссылаясь на отсутствие полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рекомендовала обществу обратиться в администрацию Ильевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области с соответствующим заявлением. 

07.09.2015 администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области принято постановление № 840 о прекращении действия разрешения на строительство комплексной жилой застройки в юго-восточной части п. Ильевка Калачевского района Волгоградской области № RU34509306-26 от 25.07.2011. Основанием для принятия указанного постановления послужило расторжение договора аренды, в соответствии с которым у общества возникло право на земельный участок.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела №А12-42069/2016 ООО «Строительный комплекс» обжаловано постановление администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 07.09.2015 № 840 «О прекращении действия разрешения на строительство «Комплексной жилой застройки в юго-восточной части п. Ильевка Калачевского района Волгоградской области от 25.07.2011 № RU34509306-26». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2016 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017, решение суда первой инстанции от 13.10.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым оспариваемое постановление органа местного самоуправления признано незаконным.

Судебными инстанциями в рамках дела №А12-42069/2016 дана правовая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям по строительству комплексной жилой застройки в юго-восточной части п. Ильевка Калачевского района Волгоградской области на основании разрешения на строительство № RU34509306-26 от 25.07.2011.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что после расторжения договора аренды от 10.06.2010 № 197/10, по которому обществу в аренду для индивидуального жилищного строительства передан земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:372 общей площадью 44 877 кв. м, на основании постановления администрации от 10.02.2012 № 238 произведен раздел данного земельного участка, при этом с обществом заключены договоры аренды земельных участков, образованных в результате раздела.

В связи с тем, что образованные в результате раздела земельные участки продолжали использоваться обществом для осуществления строительства в соответствии с разрешением на строительство от 25.07.2011 на основании иных договоров аренды, арендные отношения между администрацией и обществом в отношении земли, предоставленной для строительства, после расторжения договора от 10.06.2010 № 197/10 фактически не прекратились, следовательно, оснований для прекращения действия разрешения на строительство у администрации не имелось. 

Кроме того, следует отметить, что действия администрации по отказу от договоров аренды земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:372 общей площадью 44 877 кв. м, совершены 29.12.2015, то есть после принятия оспариваемого ненормативного акта.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рассматриваемом случае, факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу № А12-42069/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц. 

Факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке. Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Предметом настоящего иска является признание отсутствующим права собственности ООО «Строительный комплекс» на объекты незавершенного строительства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в спорный период) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12 по делу № А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Целью заявленного требования по настоящему спору является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты, как на недвижимое имущество, которые, по мнению истца, таковыми не являются.

Следовательно, формулируя исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим и подвергая сомнению наличие у возведенных объектов признаков недвижимого имущества, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

По запросу суда Управлением Росреестра по Волгоградской области в материалы дела представлены дела правоустанавливающих документов на спорные объекты незавершенного строительства.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не оконченные в установленном порядке фундаментные работы свидетельствует об отсутствии у объекта незавершенного строительства признаков самостоятельной вещи, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на это имущество в ЕГРП.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в пункте 38 постановлением № 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые должны быть установлены судами, являются вопросы правомерности возведения строящегося объекта и завершение фундаментных или аналогичных им работ с учетом оценки проектной, технической и разрешительной документации.

По ходатайству истца определением суда от 25.05.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам ООО «Автотехнический центр» ФИО11, ФИО12. 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Находятся ли на земельных участках, расположенных по адресам: 

<

...>, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, какие-либо результаты строительства, обладающие признаками объектов капитального строительства и имеющие прочную связь с землей?

2. Если на земельных участках, расположенных по адресам: 

<

...>, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, вышеназванные результаты строительства будут обнаружены, то являются ли они едиными объектами недвижимости, каков их процент застройки и насколько они соответствуют градостроительному плану и проектной документации?

3. Являются ли эти сооружения и/или строительные конструкции фундаментом, согласно проектам на дома, строительство которых вело ООО «Строительный комплекс», на земельных участках №№ 9,10,11,12,15,16,18,19,20,21,23,26,27,28,29,30,31 в квартале Береговой п. Ильевка Калачевского района Волгоградской области?

4. Возможно ли перемещение этих сооружений и/или строительных конструкций без несоразмерного ущерба назначению?

Согласно экспертному заключению ООО  «Автотехнический центр» на земельных участках, расположенных по адресам: 

<

...>, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, при проведении каких-либо результатов строительства, обладающих признаками объектов капитального строительства и имеющих прочную связь с землей не выявлено. Определить признаки единства объектов недвижимости, их процент застройки, соответствие их градостроительному плану и проектной документации не представляется возможным. Все выявленные на указанных земельных участках строительные конструкции, со слов ООО «Строительный комплекс», являются буронабивными сваями, устроенными согласно требований проектной документации, Предположительно, выявленные на всех участках железобетонные фрагменты, скрытые грунтом, могут быть верхней частью ж/б буронабивных свай. Расположенные отдельно буронабивные сваи, не объединенные согласно проекта, ж/б ростверком в единую конструктивную часть здания – фундамент, являются строительными конструкциями, которые невозможно отнести к объектам капитального строительства. Перемещение буронабивных свай невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, в силу особенности их конструкции и технологии изготовления.

ООО «Строительный комплекс» заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленное заключение эксперта является необоснованным по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд определением от 31.08.2017 назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», эксперту ФИО13.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Находятся ли на земельных участках, расположенных по адресам: 

<

...>, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, какие-либо результаты строительства, обладающие признаками объектов капитального строительства и имеющие прочную связь с землей?

2. Если на земельных участках, расположенных по адресам: 

<

...>, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, вышеназванные результаты строительства будут обнаружены, то являются ли они едиными объектами недвижимости, каков их процент застройки и насколько они соответствуют градостроительному плану и проектной документации?

3. Являются ли эти сооружения и/или строительные конструкции фундаментом, согласно проектам на дома, строительство которых вело ООО «Строительный комплекс», на земельных участках №№ 9,10,11,12,15,16,18,19,20,21,23,26,27,28,29,30,31 в квартале Береговой п. Ильевка Калачевского района Волгоградской области?

4. Возможно ли перемещение этих сооружений и/или строительных конструкций без несоразмерного ущерба назначению?

Экспертным учреждением представлено судебное заключение № 702/11-17 по делу №А12-5782/2017.

По первому вопросу: На земельный участках, расположенных по адресам 

<

...>, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31 находятся результаты строительства в виде незавершенных строительством жилых домов, которые обладают признаками объектов капитального строительства и имеют прочную связь с землей.

По второму вопросу: Земельные участки, по адресам 

<

...>, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и расположенные на них незавершенные строительством жилые дома являются едиными объектами недвижимости. Процент застройки определен отдельно по каждому участку и отражен в таблице № 2 Заключения эксперта. Градостроительные планы не представлены в материалы дела, подтвердить соответствие не представляется возможным, однако, проведены исследования на соответствие градостроительным регламентам и выявлено, что строительные конструкции соответствуют им. Выявленные не завершенные строительством жилые дома соответствую проектной документации.

По третьему вопросу: Выявленные строительные конструкции являются фундаментами жилых домов, согласно представленным проектам, строительство которых вело ООО «Строительный комплекс», на земельный участках № 9, 10, 11, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31в квартале Береговой п. Ильёвка Калачевского района Волгоградской обл.

По четвертому вопросу: Перемещение строительных конструкций не возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В  соответствии  со  статьей  8  Федерального  закона  от  31.05.2001  №  73-ФЗ  «О государственной  судебно-экспертной  деятельности  в  Российской  Федерации» эксперт  проводит  исследования  объективно,  на  строго  научной  и  практической основе,  в  пределах  соответствующей  специальности,  всесторонне  и  в  полном объеме.  Заключение  эксперта  должно  основываться  на  положениях,  дающих возможность  проверить  обоснованность  и  достоверность  сделанных  выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.

В  силу  положений  статьи  16  указанного  Закона,  эксперт  обязан  провести полное  исследование  представленных  ему  объектов  и  материалов  дела,  дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты  исследований  (пункты  6,  7  статьи  86  АПК РФ),  оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование  (пункт  8  статьи  86  АПК РФ).

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть  3  статьи  86  АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению  такого  роду  документам,  содержит  сведения  об  эксперте,  эксперт предупрежден  об  уголовной  ответственности  по  статье  307  Уголовного  кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит  исследовательскую  часть  с  описанием процесса исследования, оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование.  

В судебное заседание был приглашен эксперт ФИО13, который дал пояснения по экспертному заключению, письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Эксперт подтвердил и обосновал все выводы, изложенные в экспертном заключении. Согласно письменным пояснениям, на каждом земельном участке им были выявлены буронабивные сваи. Расположение свай соответствует конкретному проекту индивидуального жилого дома, что позволяет утверждать, что они обладают признаками единства объекта недвижимости. При этом эксперт отметил, что для определения являются ли обнаруженные результаты строительства едиными объектами недвижимости, не имеет значение определение площади неоконченных строительством объектов и степени их строительной готовности, поскольку указанные характеристики не влияют на классификацию результатов строительства как единого объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного разбирательства представителем Администрации заявлено ходатайство о назначении по делу ещё одной повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» или Центру независимой экспертизы и оценки «Партнер».

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд протокольным определением от 06.02.2018 отказал в назначении  повторной экспертизы,  при этом суд исходил из того, что представитель Администрации не указал какие конкретно в выводах эксперта имеются противоречия, не указал, в чем заключаются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Суд, проанализировав экспертное заключение № 702/11-17, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи, с чем отсутствуют основания для назначения по делу ещё одной повторной экспертизы.

Основаниями не согласится с названной экспертизой, должно сложиться при анализе экспертного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающие выводы эксперта, не представлено.

По существу возражения Администрации свидетельствуют о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения экспертизы № 702/11-17 и пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты незавершенного строительства являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина