ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2020

                    Дело № А40-168854/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18 января 2019 года;

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление от 19 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Калибровский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129085, 

<

...>), возбуждено производство по делу № А40-168854/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года ОАО «Калибровский завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по отношению к ОАО «Калибровский завод» применены правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО5 и ФИО2 - к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Калибровский завод», при этом в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года определение от 20 декабря 2019 года в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 отменено, заявление конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2020 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20 декабря 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 июня 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес кассатора.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В соответствии с определением суда округа от 19 мая 2020 года о принятии к производству кассационной жалобы ФИО2, а также с учетом поступивших от конкурсного управляющего должника возражений против восстановления ответчику срока на подачу кассационной жалобы, суд вернулся к данному вопросу.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ответчик ссылался на ненаправление ему копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы и копии оспариваемого постановления, а также на сложившуюся эпидемиологическую обстановку в г. Москве.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках",  срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме, при этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Между тем, в данном случае суд округа считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы с учетом незначительного пропуска срока, возраста заявителя и эпидемиологической обстановки в г. Москве.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в ходе конкурсного производства были признаны недействительными восемь сделок, совершенных органами управления должника, в результате совершения которых должнику причинены убытки в размере 2 768 692 364,34 руб. и которые повлекли банкротство общества, что влечет субсидиарную ответственность ответчиков.

Также заявитель указал, что в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве ответчиками не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему ФИО4, что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание его сделок, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами. 

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что с 31.12.2010 г. должник отвечал признаку недостаточности имущества, поскольку размер его обязательств превышал стоимость активов, однако руководители должника с заявлением о банкротстве ОАО «Калибровский завод» не обратились.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований к ФИО2, исходил из того, что ФИО2 приказом от 29.11.2013 г. был уволен из общества, то есть фактически руководителем должника являлся ФИО5, при этом приведшие к банкротству должника сделки совершены после даты увольнения ФИО2

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, указал, что должник по состоянию на 29.06.2012 г. отвечал признакам несостоятельности, при этом в условиях растущей кредиторской задолженности руководство (ФИО5, позднее ФИО2) не предпринимало мер не только к ее снижению, но и не взыскивало денежные средства со своих должников, тем самым только усугубляя свое финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 в условиях финансовой несостоятельности должника не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, вступив в должность 29.06.2012 г., ФИО2 должен был принять от ФИО5 документы должника, в том числе бухгалтерскую отчетность, а затем в последующем передать ее другому руководителю либо конкурсному управляющему общества, однако доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено.

Что касается сделок, указанных конкурсным управляющим, то суд апелляционной инстанции установил, что Договор купли-продажи ценных бумаг N 0111/МАЛЕНА-КЗ от 01.11.2013 был заключен в период, когда ФИО2 являлся руководителем ОАО "Калибровский завод", а, следовательно, на него также возлагается ответственность за доведение общества до банкротства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, при этом копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и копия постановления в его адрес не направлялись.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО2 фактически работал на должность главного инженера общества и являлся номинальным директором, при этом договоры и соглашения, на которые указывал конкурсный управляющий, были подписаны после 29 ноября 2013 года, то есть после даты увольнения ФИО2

Заявитель полагает, что с 13.12.2012 года фактическим единоличным исполнительным органом общества являлась ФИО6, а, следовательно, на ответчике не лежит обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника, при этом, по мнению заявителя, суды необоснованно при разрешении спора применили положения ст.ст. 61.10-61.12 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые ответчику действия совершались в период действия Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В данном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом.

Материалы дела свидетельствуют, что в период с 13.10.2009 по 29.06.2012 генеральным директором должника являлся ФИО5, с 29.06.2012 - ФИО2.

Судами установлено, что, несмотря на тот факт, что дело о признании ОАО «Калибровский завод» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве) от 19.11.2014 г., должник уже обладал признаками недостаточности имущества на протяжении 2010, 2011, 2012, 2013 гг.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Калибровский завод» за 2010 г., превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества составило 70 079 000 руб.; за 2011 г. превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества составило 106 951 000 руб.; за 2012 г. превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества составило 111 369 000 руб.; по итогам 2013 г. превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества составило 199 877 000 руб.

Суды пришли к выводу, что в условиях растущей кредиторской задолженности руководство не предпринимало мер не только к ее снижению, но и не взыскивало денежные средства со своих должников, тем самым только усугубляя свое финансовое положение.

Как установлено судами, ОАО «Калибровский завод» за период с 01.01.2010 г. по дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) являлось ответчиком по 54 делам на сумму не менее 16 млн. руб.

На основании вышеуказанного, суды пришли к правильному выводу, что руководитель должника должен был узнать о наличии признаков неплатежеспособности не позднее 11.12.2010 г. и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2011 г.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО2 как руководитель должника с даты вступления в должность должен был знать о неплатежеспособности общества, однако предусмотренную законом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не исполнил, что влечет его субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что он являлся номинальным директором общества, суд округа не может признать состоятельной, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся им, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Однако ФИО2 в материалы дела не была предоставлена какая-либо информация, благодаря которой мог быть установлен фактический руководитель должника и пополнена конкурсная масса, в связи с чем оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности отсутствуют.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что на момент возбуждения дела о банкротстве он не являлся контролирующим должника лицом, суд округа не может признать правомерной, поскольку под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ФИО2 отвечает вышеуказанным условиям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В связи с вышеизложенным невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вступив в должность 29.06.2012, ФИО2 должен был принять от ФИО5 документы должника, в том числе бухгалтерскую отчетность, а также в последующем передать ее конкурсному управляющему должника либо избранному руководителю, однако доказательств передачи ответчиком документов должника не представлено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суд установил, что в данном случае в результате непередачи бухгалтерской и иной документации должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность исполнения обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Названная презумпция ФИО2 не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации им не доказано, как и то обстоятельство, что им приняты все необходимые меры для исполнения такой обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 г. по делу № А40-168854/14 признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг № 0111/МАЛЕНА-КЗ от 01.11.2013 г., заключенный между ОАО «Калибровский завод» и ООО «Малена», на сумму 360 000 000 руб. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вышеуказанный договор был заключен в период, когда ФИО2 являлся руководителем ОАО «Калибровский завод», а, следовательно, заключая сделку, ФИО2  причинил убытки должнику и кредиторам в размере 360 000 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для взыскания с ФИО2 убытков, связанных с совершением сделки, при этом ее убыточность для должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Калибровский завод».

Что касается довода ФИО2 о том, что он не был извещен надлежащим образом апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства, то суд округа не может признать его состоятельным.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а суд апелляционной инстанции извещает сторон процесса путем публикации определения о принятии к производству апелляционной жалобы, что и было сделано в данном случае.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу № А40-168854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

Д.В. Каменецкий