﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4425/20 

Екатеринбург

21 августа 2020 г.

Дело № А60-575/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дагестанской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  17.03.2020   по   делу № А60-575/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (далее - заявитель, общество, ООО «Уралкомплект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни от 29.11.2019 № 10801000-2150/2019 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган  просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение  об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что  судами неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, и неполно дана оценка имеющим значение для дела документам. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о недоказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения. Настаивает, что обществом нарушены требования статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, поскольку документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, не представлены. Те документы, которые были представлены обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеют отношения к товару, фактически перемещаемому через таможенную границу и требующему соблюдения запретов и ограничений. Кроме того, считает доказанным факт надлежащего извещения общества о составлении протокола, а вывод судов об обратном –необоснованным.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для ее удовлетворения  не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 16.07.2019 для убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) таможенному посту предъявлен железнодорожный вагон № 60848553 по накладной № 27468668 с товаром «Порошок абразивный, в виде смеси оксидов не драгоценных металлов: кремния, магния, железа, алюминия, кальция, никеля, хрома вид обработки высушивание, просеивание, предназначен для очистки металлических, каменных и бетонных...» (код ТН ВЭД ЕАЭС 2621900000, код ГНГ 2621900000 - «Шлаки, кроме гранулированных металлургических для переплавки, не поименованные в алфавите»), задекларированным ООО «Уралкомплект» Уральской электронной таможне по ДТ № 10511010/050719/0091955,

В соответствии с заявленным декларантом в графе 33 ДТ № 10511010/050719/0091955 кодом ТН ВЭД ЕАЭС - 2621900000, данный товар обладает признаками соотнесения с опасными отходами, включенными в Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования».

По мнению таможенного органа, при вывозе данного товара необходимо представить разрешительные документы - лицензию Минпромторга и  разрешение Росприроднадзора.

Непредставление обществом указанных документов расценено  Дагестанской таможней как нарушение требований статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (не представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка), что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ООО «Уралкомплект» 15.08.2019 возбуждено дело № 10801000-2150/2019 по статье 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела таможенным органом составлен протокол от 15.10.2019 и  вынесено постановление от 29.11.2019 № 10801000-2150/2019, которым общество привлечено к ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды при рассмотрении дела пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения, кроме того, указали на допущенное таможенным органом существенном нарушении процедуры административного производства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами выявлено, что  с таможенной территории фактически вывозится товар «шлак гранулированный...», указанный в перечне товаров, утвержденном решением Коллегии ЕЭК от 21.04.2015 № 30 как «Шлак и зола прочие».

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС (группа 26) по коду товара 2621900000, заявленному ООО «Уралкомплект» в графе 33 ДТ № 10511010/050719/00091955, классифицируется товар: «Шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей (келп); зола и остатки от сжигания отходов городского хозяйства: прочие».

Такой товар как «Порошок абразивный...», заявленный ООО «Уралкомплект» в графе 31 ДТ № 10511010/050719/00091955, в описании товаров подгруппы 2621 ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.

В раздел 2.3 Перечня «Опасные отходы» включен товар - «шлак и зола прочие, включая золу из морских водорослей», код ТН ВЭД ЕАЭС 2620, 2621, 3825 (пункт 23). 

Согласно примечанию к данному разделу, для целей настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

Руководствуясь положениями Базельской конвенцией о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (ратифицирована Федеральным законом от 25.11.1994 № 49-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами трансграничного перемещения отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 № 442, разделами 1.2 «Опасные отходы, запрещенные к ввозу» Приложения № 1 и 2.3 «Опасные отходы» Приложения № 2 и Приложения № 7 к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», проанализировав заключение таможенного эксперта, ТУ № 3989-001-14850363-2004, исходя из наличия представленных при таможенном декларировании документов (сертификат качества порошка абразивного фракция ТУ 3989-001-14850363-2004), суды пришли к выводу о том, что вывозимый товар предназначен не для совершения операций по удалению (разложению, уничтожению и/или захоронению), указанных в Приложении IV к Базельской конвенции, а является продуктом (материалом), предназначенным для очистки металлических поверхностей струйными аппаратами, следовательно, не является отходом.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у общества обязанности по представлению разрешительных документов на вывоз товара (лицензии Минпромторга, разрешение Росприроднадзора), оснований для вывода о наличии в действиях общества события правонарушения, не имеется.  

В связи с вышеизложенным судами нижестоящих инстанций правомерно отклонены выводы таможенного органа о наличии и доказанности вмененного состава правонарушения. 

Установление судами факта допущенного таможенным органом существенного нарушения процедуры административного производства, выразившемся в ненадлежащем извещении о дате составления протокола об административном правонарушении, произведено на основании исследованных должным образом материалов дела, чему судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда округа не имеется. Так, судами выявлено, что доказательств, подтверждающих, что в данном случае было получено именно письмо от 13.09.2019, в материалы дела не представлено, при этом общество факт получения 23.09.2019 именно спорного извещения оспаривает. 

Все остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

   Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от  17.03.2020   по   делу № А60-575/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дагестанской таможни – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						    Н.Н. Суханова