РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37748/24-27-259

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАЛОС КОНСТРАКШН" (125504, Г МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ Ш, Д. 81, ЭТ 3 КОМ 3 КАБ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ПРОГРЕСС" (121354, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ДОРОГОБУЖСКАЯ УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. 102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

о взыскании денежных средств в размере 8 056 442 руб. 05 коп. и по встречному иску,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТАЛОС КОНСТРАКШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК-ПРОГРЕСС" (далее - ответчик о взыскании неотработанного аванса в размере 5 353 274 руб. 05 коп., неустойки за период с 10 августа 2023 г. по 08 февраля 2024 г. в размере 3 254 472  руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 19 февраля 2024 г. по 07 июня 2024 г. в размере 257 425 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центробанка России, начиная с 08 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В процессе рассмотрения дела ООО "СК-ПРОГРЕСС" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "ТАЛОС КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности по Договору субподряда № 03/04 на выполнение комплекса работ по строительству нежилого здания от 03 апреля 2023 г. в размере 4 966 260 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО "СК-ПРОГРЕСС" (субподрядчиком) и  ООО "ТАЛОС КОНСТРАКШН" (подрядчиком) заключен договор № 03/04 от 03.04.2023 г. на выполнение комплекса работ по строительству нежилого здания (далее-Договор) по адресу: 

<

...> влд. 3 (далее-Объект), а именно устройство заливных полов типа Терраццо.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства выполнить в сроки, установленные Договором, комплекс строительных работ Комплекса в соответствии с Техническим заданием на производство Работ, которое является приложением № 1 к Договору, проектной документации, рабочей документации, разработанной Истцом, техническими регламентами и указаниями Ответчика, полученными Истцом в ходе выполнения работ, и сдать Ответчику надлежащие результаты работ, указанные в пункте 1.2 Договора. Ответчик обязуется принять надлежащие результаты работ, выполненные Истцом по Договору, и оплатить Истцу стоимость работ в размере и в порядке, установленных разделом 2 Договора.

Срок окончания работ определен в п. 1.3 Договора, согласно которому все работы должны быть выполнены и сданы в срок до 30.09.2023 г. 

Истец перечислил Ответчику аванс в размере 13 725 014 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями № 453 от 12.01.2024 г.,№ 5367 от 18.07.2023 г., № 5980 от 07.08.2023 г., № 8062 от 22.09.2023 г., № 8265 от 25.09.2023 г., № 9695 от 01.11.2023 г., № 9843 от 09.11.2023 г., № 1087 гот 01.12.2023 г., № 11310 от 07.12.2023 г.

Субподрядчик выполнил и сдал работы на сумму 8 371 740 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № Т3 от 08.11.2023 г., № Т1 от 19.09.2023 г., № Т(ДС)-1 от 22.09.2023 г., № Т2 от 25.10.2023 г., № Т4 от 28.11.2023 г. , справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № Т3 от 08.11.2023 г., № Т1 от 19.09.2023 г., № Т(ДС)-1 от 22.09.2023 г., № Т2 от 25.10.2023 г., № Т4 от 28.11.2023 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что Субподрядчик не выполнил работы на Объекте в полном объеме, нарушил сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 12.2.3 Договора в случае однократного нарушения более чем на 10 (десять) календарных дней любого срока исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, Подрядчик вправе отказаться исполнения обязательств по Договору.

В случае расторжения Договора, Субподрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня расторжения Договора вернуть Подрядчику неизрасходованную сумму авансов (п. 2.8. Договора).

В связи с существенным нарушением Субподрядчиком срока выполнения Работ, Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска Ответчик указал, что ответчик в период с 27 августа 2023 г. по 08 февраля 2024 г. в соответствии с расчетом выполненных работ фактически выполнил работы на сумму 13 338 000 руб. Указанные работы были выполнены в полностью по первым двум этапам, предусмотренным приложением № 2 к Договору.

Ответчик считает, что у истца имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 4 966 260 рублей.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на сумму 5 353 274 руб. 05 коп  в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 5 353 274 руб. 05 коп, которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

В связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 5 353 274 руб. 05 коп., а требование встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 966 260 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2024 г. по 07 июня 2024 г. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период  с 19 февраля 2024 г. по 07 июня 2024 г. составляет 257 425 руб. 20 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 257 425 руб. 20 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения  по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2024 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 10.1 Договора.

Согласно п. 10.1 Договора в случае нарушения (просрочки) Субподрядчиком любого срока выполнения работ, указанного в Графике выполнения Работ (Приложение № 7 к настоящему Договору), Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от Стоимости работ за каждый календарный день просрочки, до момента исполнения/соответствующего этапа работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Субподрядчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10 августа 2023 г. по 08 февраля 2024 г. составляет 3 254 472 руб.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 627 236 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Иные доводы Общества признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречные исковое требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В настоящем деле неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК-ПРОГРЕСС" (121354, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ДОРОГОБУЖСКАЯ УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. 102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) в пользу ООО "ТАЛОС КОНСТРАКШН" (125504, Г МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ Ш, Д. 81, ЭТ 3 КОМ 3 КАБ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) неосновательное обогащение в размере 5 353 274 руб. 05 коп., неустойку в размере 1 627 236 руб., проценты в размере 257 425 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 524 руб.

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 5 353 274 руб. 05 коп., по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.06.2024 до фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова