АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-25941/2021

г. Новосибирск

23 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022  года

     В полном объеме решение  изготовлено 23 октября   2022  года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ОГРН 

<

***>), г. Находка 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва в лице филиала Западно-Сибирского территориального центра фирменного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД», г. Новосибирск 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Китайские железные дороги  в лице  Управления Харбинской железной дороги,

о взыскании неустойки за превышение срока доставки груза в прямом международном сообщении согласно параграфу 3 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, доверенность № ЗСиб-81/Д от 23.11.2020, диплом, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – истец,  ООО «Бетта»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании неустойки за превышение срока доставки груза в прямом международном сообщении согласно параграфу 3 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в размере 134 835 рублей 28 копеек (по отправкам №№ 13215674, 13215678, 13215723, 13215642, 13218362, 13215146, 13229799, 13227438, 13216111, 13216177, 13227354, 13216162, 13215067, 13216099, 13192383, 13192430, 13192440, 13192444, 13192403, 13119245, 13192454, 131192465, 13208630,  13206826, 13208629).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021  заявление принято, возбуждено производство по делу № А45-25941/2021.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного  суда Новосибирской области № 27-КА от 05.04.2022  в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Рыбиной Н.А. произведена  замена судьи, дело № А45-25941/2021 передано в производство судью Морозовой Л.Н.

Кроме того, ООО «Бетта»   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за превышение срока доставки груза в прямом международном сообщении согласно параграфу 3 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в размере  132 756 рублей 84 копеек (по отправкам №№ 13209997, 13210056, 13208631, 13208628, 13231840, 13231843, 13208632, 13205138, 13212949, 13221016, 13231849, 13231854, 13231861, 13248887, 13218640, 13256684, 13245171, 13218664, 13218665, 13218670 13218697, 13218641, 13366809, 13252717), в размере 30 388 рублей 68 копеек (по отправкам №№ 13189393, 13200973, 13206570,  13204845, 13200965), в размере 100 434 рублей 60 копеек (по отправкам №№ 13333305, 13333304, 13357674, 13351679, 13256116, 13259183, 13259179, 13259182, 13259181, 13259177, 13261512, 13351651, 13357606, 13261509, 13261508, 13261506, 13261505, 13261503).

Определением от 21.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Китайские железные дороги  в лице  Управления Харбинской железной дороги (далее – КЖД);  объединены дела № А45-25941/2021, № А45-29205/2021, № А45-25206/2021 и № А45-25938/2021.в одно производство с присвоением номера объединенному делу № А45-25941/2021. Дела № А45-25206/2021, № А45-25938/2021 переданы на рассмотрение судье Морозовой Л.Н.

С учётом объединения дел  истец представил письменные пояснения, в которых   поддерживает требования в полном объеме, настаивать на рассмотрении дела. Дополнительно пояснив, что  акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях,  является  доказательством, подтверждающим  факт нарушения сроков доставки груза. Факт нарушения срока доставки груза подтверждается актами общей формы, представленными в материалы дела. Ответчиком не представлено доказательств увеличения срока доставки груза, а также информации о причинах задержки груза. В связи с чем,  согласно статье 45 СМГС, если  перевозчиком не соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со  статьей 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки  в виде неустойки.  Статьей 37 СМГС  установлено, что перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки  груза. 

Ответчик с учётом объединения дел представил обобщающие пояснения по делу, согласно которым просит в иске отказать, ввиду следующего. Представленные в материалы дела железнодорожные транспортные накладные, составленные грузоотправителями и КЖД, на бумажном носителе, не содержат сведений о расстоянии перевозки по территории Китайской Народной Республики (далее – КНР), размере провозной платы, взысканной с грузоотправителя за перевозку по территории КНР, отметок о составлении в пути следовании актов общей формы по фактам задержки или иным обстоятельствам. Каких-либо иных документов, допустимых и надлежащих доказательств, в подтверждение заявленных требований, истцом не представлено. Расчет срока доставки от станций отправления, с территории КНР, до станции назначения Гродеково-эксп. ДВОСТ (Российская Федерация) по правилам статьи 24 СМГС истец в материалы дела не представил. Из представленных доказательств, установить как факт нарушения сроков доставки, так и размер провозной платы, для расчета неустойки, при подтверждении срока доставки, невозможно. Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что нарушение сроков доставки по территории Российской Федерации ответчиком не допущено. Довод истца о том, что ему неизвестна провозная плата договорного перевозчика КЖД, а значит, неустойка должна быть рассчитана на основании провозной платы  ОАО «РЖД» противоречит статье 45 СМГС, а также статье 24 СМГС.  Истец произвел неправомерный расчет неустойки исходя из провозной платы ОАО «РЖД», а значит, исковые требования в заявленном размере не подлежат удовлетворению судом. Истец, не основываясь на нормах международного законодательства и не доказывая вину в просрочке доставки со стороны                    российского перевозчика, представляет расчет неустойки исходя из провозной платы ОАО «РЖД». Кроме того, ответчиком поддержаны ранее заявленные заявления о пропуске срока исковой давности, оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, а также применения статьи 333 ГК РФ. 

В целях установления срока доставки груза, определения расстояния между станциями отправления и назначения,  определения провозной платы, судом к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КЖД, указанному третьему лицо предложено  представить сведения  о расстоянии пройденном вагоном между станцией отправления (расположенной в Китайской Народной Республике) и пограничной станцией (Суйфэньхэ); сведения  о расстоянии пройденном вагоном между станцией отправления (расположенной в Китайской Народной Республике) и станцией назначения (Гродеково-эксп); письменные пояснения в части имело ли место просрочка доставки грузов по территории Китайской Народной Республики, имелись ли основания для увеличения сроков доставки грузов и документы, их подтверждающие,  а также сведения о сроке доставки груза в рамках международной перевозки;  сведения о размере провозной платы перевозчика - Китайские железные дороги от станции отправления до станции  Суйфэньхэ и от станции отправления до станции  Гродеково-эксп.; сведения о датах прибытия спорных вагонов на пограничную станцию (Суйфэньхэ) и датах о проследовании пограничных станций, по спорным вагонам.

Указанные документы в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС).

Согласно параграфу 1 статьи  14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. 

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи  14 СМГС). 

Истцом представлены в материалы дела железнодорожные накладные №№  13333304, 13256116, 13261508, 13333305, 13261512, 13259179, 13261509, 13259182, 13261506, 13261503, 13261505, 13357651, 13259177, 13357674, 13357679, 13259181, 13357606, 13259183, 13215642, 13218362, 13215723, 13215678, 13215674, 13215067, 13216162, 13227354, 13216177, 13216111, 13227438, 13229799, 13215146, 13216099, 13192383, 13192430, 13192440, 13192444, 13192403, 13192445, 13192454, 13192465, 13208630, 13206826, 13208629, 13189393, 13200973, 13206570, 13204845, 13200965, 13209997, 13210056, 13208631, 13208628, 13231840, 13231843, 13208632, 13205138, 13212949, 13221016, 13231849, 13231854, 13231861, 13248887, 13218640, 13256684, 13245171, 13218664, 13218665, 1328670, 13218697, 13218641, 13366809, 13252717, подтверждающие  заключение договора  международной перевозки со станциями,   находящимися на территории КНР (Луцзятунь, Дашицяо, Лаобянь, Пуяндун, Суйфэньхэ) до станции, находящийся на территории РФ (Гродеково-эксп. ДВОСТ  ОАО «РЖД»).

Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (параграф 5 статьи 14 СМГС).

Таким образом, после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации, договорным перевозчиком становится ОАО «РЖД». 

На основании параграфа 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

По параграфу 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС).

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает на то, что согласно параграфу 3 статьи 37 СМГС перевозчик (ОАО «РЖД») несет ответственность за превышение срока доставки груза.

16.01.2021, 22.01.2021 и 29.01.2021  в адрес ООО «Бетта» на станцию Гродеково ДВЖД из КНР  прибыли вагоны № 3325671 по отправке № 13215674,  № 3409813 по отправке № 13215678, № 3335928 по отправке № 13215723,  № 3330346 по отправке № 13215642 с грузом «Шлаки, кроме гранулированных и металлургических», № 3323761 по отправке № 13218362, № 3821377 по отправке № 13215146, № 3809107 по отправке № 13229799. № 33836936 по отправке № 13227438, № 3471865 по отправке № 13216111, № 346291 по отправке № 13216177, № 3460866 по отправке № 13227354, № 3331002 по отправке №13216162, № 3824999 по отправке № 13215067 с грузом «Изделия кислотоупорные  и огнеупорные», № 3821453 по отправке № 13216099, № 3413589 по отправке № 13192383, № 3315318 по отправке  № 13192430, № 3431468 по отправке № 13192440, № 3823855 по отправке № 13192444, № 340070 по отправке № 13192403, № 3103514 по отправке  № 13192445, № 3414251 по отправке  № 13192454, № 3426065 по отправке № 13192465, № 3310657 по отправке № 13208630, № 3302495 по отправке  № 13206826, № 3310641 по отправке № 13208629 с грузом  «Изделия кислотоупорные и огнеупорные», № 34009144 по отправке № 13189393, № 3411953 по отправке № 13200973, № 342080 по отправке № 13206570, № 3406273 по отправке № 13204845, № 33107474 по отправке  № 13200965 с грузом «Изделия кислотоупорные и огнеупорные», с истекшим сроком доставки.

Также, 05.02.2021, 07.02.2021, 15.02.2021, 18.02.2021 и 28.02.2021 в адрес ООО «Бетта» на станцию Гродеково ДВЖД из КНР  прибыли вагоны с истекшим сроком доставки, а именно: № 3814911 по отправке № 13209997, № 3313927 по отправке № 13210056, № 3409251 по отправке  № 13208631, № 3130495 по отправке № 13208628 с грузом «Изделия кислотоупорные и огнеупорные», № 3409865 по отправке № 13231840 № 3425864 по отправке № 13231843 с грузом  «Глина кислотоупорная и огнеупорная», №3300783 по отправке № 13208632 с грузом «Изделия кислотоупорные и огнеупорные», № 3339369 по отправке № 13205138 с грузом «Составы  огнеупорные всякие», № 3111977 по отправке № 13212949, № 3324146 по отправке № 13221016, № 3320643 по отправке № 13231849, № 3450166 по отправке № 13231854, № 3406583 по отправке № 13231861 с грузом «Изделия кислотоупорные и огнеупорные», № 3304269 по отправке № 1324887 с грузом «Изделия кислотоупорные и огнеупорные», № 3810923 по отправке № 13218640, № 3825433 по отправке № 13256684 с грузом «Изделия кислотоупорные и огнеупорные», № 3460683 по отправке № 13245171, № 3820053 по отправке № 13218664, № 38000945 по отправке №13218665, № 3815829 по отправке № 13218670, № 3820450 по отправке № 13218697, № 3837098 по отправке № 13218641, № 3310774 по отправке № 13366809 с грузом  «Изделия кислотоупорные  и огнеупорные», № 3835679 по отправке № 13252717 с грузом «Магния оксид (магнезия жженая, магнезия уста»), № 3810664 по отправке № 13333305, № 3829023 по отправке № 13333304 с грузом «Необожженный огнеупорный кирпич».

И, 06.03.2021, 11.03.2021 в адрес ООО «Бетта» на станцию Гродеково ДВЖД из КНР  прибыли вагоны с истекшим сроком доставки, а именно: № 3406281 по отправке № 13357674, № 3404225 по отправке № 13351679 с грузом «Огнеупорный кирпич», № 3828279 по отправке № 13256116 с грузом «Необожжённые огнеупорные изделия», № 3501930 по отправке № 13259183, № 3464108 по отправке № 13259179, № 3461394 по отправке № 13259182, № 3401585 по отправке № 3259181, № 3409728 по отправке № 13259177, № 3465692 по отправке № 13261512, № 3409904 по оправке № 13351651, № 3400062 по отправке № 13357606 с грузом «Огнеупорный кирпич», № 3463858 по отправке № 13261509 № 3470706 по отправке № 13261508, № 3450067 по отправке № 13261506, № 3420205 по отправке № 13261505, № 3429470 по отправке № 13261503 с грузом «Огнеупорный кирпич».

Между ОАО «РЖД» (исполнитель)  и ООО «Бетта» (заказчик)  заключён договор оказания терминально-складских услуг № 237/18/пМЧ-3 от 03.05.2018, согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, указанных в протоколе согласования договорных цен на услуги (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора. 

Порядок оказания услуг определен условиями  настоящего договора. Порядок оказания дополнительных услуг определен  в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом  1 Приложения № 3 к Договору № 237/18/пМЧ-3 от 03.05.2018, исполнитель обязуется обеспечивать доставку грузов (контейнеров) в пункт назначения в сроки, указанные заказчиком.

Факт нарушения срока доставки  груза по спорным отправкам, как полагает истец,  подтверждается актами  общей формы, представленные в материалы дела: № 20/235 от 22.01.2021 № 20/38 от 22.01.2021, № 20/240 от 22.01.2021, № 20/234 от 22.01.2021, № 20/236 от 22.01.2021, № 20/246 от 22.01.2021. № 20/297 от 28.01.2021, № 20/295 от 28.01.2021, № 20/305 от 28.01.2021, № 20/303 от 28.01.2021, № 20/301 от 28.01.2021, № 20/296 от 28.01.2021, № 20/142 от 16.01.2021, № 20/143 от 16.01.2021, № 20/138 от 16.01.2021, № 20/141 от 16.01.2021, № 20/422 от 04.02.2021, № 20/419 от 04.02.2021, № 20/420 от 04.02.2021, № 20/438 от 04.02.2021, №20/418 от 04.02.2021, № 20/487 от 07.02.2021, № 20/613 от 15.02.2021, № 20/658 от 18.02.2021, № 20/656 от 18.02.2021, № 20/716 от 27.02.2021, № 20/728 от 27.02.2021, № 20/760 от 05.03.2021, № 20/755 от 05.03.2021, № 20/757 от 05.03.2021, № 20/756 от 05.03.201, № 20/843 от 10.03.2021, № 20/825 от 10.03.2021, № 20/824 от 10.03.2021, № 20/847 от 10.03.2021. 

Также истец указывает, что в данных  актах  помимо того, что спорные вагоны прибыли  с истекшими сроками доставки, также отражено, что в графах 32 отсутствуют  отметки о задержки груза и продлении срока доставки по КЖД, рассчитать срок доставки не  представляется возможным  ввиду отсутствия  сведений о расстоянии  от станции отправления (Луцзятунь, Лаобянь, Дашицяо, Пуяндун,  Суйфэньхэ)  до станции  Суйфэньхэ.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за превышение срока доставки груза по спорным отправкам  в общей сумме составил 398 415 рублей 40 копеек. 

Представленный в материалы дела расчет произведен истцом исходя  из пройденного расстояния по территории Российской Федерации, а также провозной платы взимаемой ОАО «РЖД».

Ответчиком представлен контррасчет. При этом, ответчиком отмечено, что по всем спорным отправкам  расстояние, которое   должен был пройти груз на территории Российской  Федерации  равен 21 км. В соответствии  со статьей 24 СМГС  срок доставки   равен 1 сутки на каждые начатые 200 км. Срок доставки увеличивается на 1 сутки на операции связанные  с отправлением груза (параграф  3 статьи 24 СМГС). Следовательно, срок доставки по спорным отправкам  равен 2 суток. Таким  образом, срок доставки спорных грузов по территории Российской Федерации, ОАО «РЖД»  соблюден. 

 Кроме того, ответчик указывает, что произведенный истцом расчет неустойки противоречит положениям статьи 45 СМГС.

Данные доводы ответчика суд находит состоятельными, тем самым отклоняя доводы истца о правомерности произведенного им расчета и как следствие доказанности  факта нарушения ответчиком срока доставки груза по спорным отправкам,  при этом исходит их следующего.

Согласно статье 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье. 

В связи с чем, соглашением не предусмотрено разделение пути следования груза на отрезки, в соответствии с территорией прохождения той или иной страны, а также исчисления сроков доставки по каждому отдельному отрезку. 

Нормами международного законодательства статьей 24 СМГС прямо указано, что срок доставки определяется на весь путь следования, то есть от станции отправления до станции назначения. 

В соответствии с параграфом 1 статьи 45 СМГС, определено, что размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки

Расчет срока доставки от станции отправления (КНР) до станции назначения (РФ) по правилам статьи 24 СМГС истец в материалы дела не представил тем самым истцом  не доказано, что просрочка доставки груза произошла по вине ОАО «РЖД», а также не подтверждена обоснованность расчета, произведенного исходя из провозной платы ОАО «РЖД» (по правилам статьи 45 СМГС).

В представленных  в материалы дела истцом актов общей формы  в размере «Описание обстоятельств, вызвавших составление акта» следует, что при приемке документов СМГС  от КЖД  на пограничной станции работниками ОАО «РЖД» обнаружено,  что вагоны прибыли с истекшими сроками доставки, в графе 32 накладных отсутствуют отметки о задержки и продлении срока доставки по КЖД. Рассчитать срок доставки не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о расстоянии от станций отправления (КНР) до пограничной станции (Суйфэньхэ).

Представленные в материалы дела акты общей формы,  подтверждают тот факт, что просрочка доставки грузов произошла на территории КНР, в связи с чем,  расчет неустойки должен быть произведен исходя из провозной платы договорного перевозчика допустившего просрочку доставки, а именно платы взимаемой КЖД.

Представленные в материалы дела железнодорожные транспортные накладные, составленные грузоотправителями и КЖД, на бумажном носителе, не содержат сведений о расстоянии перевозки по территории КНР, размере провозной платы, взысканной с грузоотправителя за перевозку по территории КНР, отметок о составлении в пути следовании актов общей формы по фактам задержки или иным обстоятельствам.

Кроме того, акты общей формы, представленные истцом, имеют сведения о том, что на пограничной станции было установлено, что вагоны прибыли с истекшим сроком доставки, но рассчитать срок доставки не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о расстоянии от станции отправления до пограничной станции. Определить, что подразумевается под указанием «истечения срока доставки» не представляется возможным, поскольку железнодорожные накладные по спорным отправкам не имеют отметок о сроках доставки.

Как следует из материалов дела истцом неверно определено не только отношение превышение срока доставки к общему сроку, но  и провозная плата ошибочна  рассчитана исходя из провозной платы ОАО «РЖД», перевозчика, который превышение нормативного срока не допустил. 

Довод истца о том, что ему неизвестна провозная плата договорного перевозчика КЖД, а значит, неустойка должна быть рассчитана на основании провозной платы ОАО «РЖД» противоречит статье 45 СМГС, а также статье 24 СМГС.

Как следует из представленного  ответчиком контррасчета, проверенного судом и признанного верным, срок доставки спорных грузов по территории Российской Федерации, ОАО «РЖД»  соблюден.

В связи с чем, истцом не доказан факт нарушения сроков доставки грузов по спорным отправкам.

Как следует из материалов дела, срок доставки нарушен по территории КНР, договорным перевозчиком – КЖД.

Как поясняет ответчик, ОАО «РЖД» не имеет информации о тарифах договорного перевозчика КЖД,  рассчитанных за пройденный участок пути по КНР.

 Согласно Приложению №1 к СМГС графы накладной заполняются отправителем и перевозчиком в соответствии с предписанием настоящих правил. Разделы по расчету провозных платежей, причитаются каждому перевозчику, отдельно за каждый участок в зависимости от применяемого тарифа. 

При этом, это не освобождает истца от обязанности расчета неустойки в порядке статьи 45 СМГС, то есть исходя из провозной платы КЖД.

В соответствии со статьей 68 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 66 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

В соответствии со статьей 45 СМГС неустойка рассчитывается исходя из провозной платы того перевозчика, который нарушил обязательства по перевозке (срок доставки).

 Истцом не оспаривается, что срок доставки был нарушен КЖД, более того им предоставляются в материалы дела акты общей формы, подтверждающие факт просрочки доставки по территории КНР.

 Таким образом, истец, не основываясь на нормах международного законодательства и не доказывая вину в просрочке доставки со стороны ОАО «РЖД», представляет расчет неустойки исходя из провозной платы ОАО «РЖД».

Поскольку вина ОАО "РЖД" в просрочке доставки груза не доказана, следовательно, расчет неустойки исходя из провозной платы ОАО "РЖД" является необоснованным.

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению.

По заявлению о применении срока исковой давности суд констатирует следующее.

В соответствии с параграфами 1, 2 статьи 48, параграф 2 статьи 47 СМГС иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение двух месяцев со дня выдачи груза получателю. 

В соответствии с параграфом 3 статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных § 1статьи 48 СМГС.

В силу положений параграфа 3 статьи 48 СМГС, параграфа 6 статьи 46 СМГС течение срока давности продолжается с даты ответа перевозчика на претензии или с момента истечения срока на рассмотрение претензии, если претензия была оставлена перевозчиком без ответа.

Согласно пункту 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

С учетом  дат направления претензий, полученных истцом отказов в удовлетворении  претензионных требований,  исковые заявления  поданы в суд   до истечения срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что исковое заявление  подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом  обязательного претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом в виду  следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Между тем, необходимо учитывать, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Принимая во внимание последовательную позицию ответчика и его возражения против предъявленных к нему требований оснований полагать, что перевозчик намерен добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не имеется. 

В материалы дела истцом представлены претензии и доказательства их   направления в адрес ответчика, которые, в свою очередь,  получены ответчиком и на которые даны ответы.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова