Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский» на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-6125/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ММК «Исеть-Молоко» (626383, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский» (627194, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский» к обществу с ограниченной ответственностью «ММК «Исеть-Молоко» о взыскании неустойки по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММК «Исеть-Молоко» (далее – общество «ММК «Исеть-Молоко») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский» (далее – общество «Агрокомплекс Манайский») о взыскании 135 797 рублей 38 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки молока от 05.08.2019 (далее – договор) за период с 01.10.2019 по 30.12.2019, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Агрокомплекс Манайский» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд с встречным иском к обществу «ММК «Исеть-Молоко»о взыскании 9 874 рублей 77 копеек неустойки по договору за просрочку оплаты поставленного молока.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён с общества «Агрокомплекс Манайский» взыскано в пользу общества «ММК «Исеть-Молоко» 135 797 рублей 38 копеек неустойки, 5 074 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества «ММК «Исеть-Молоко» взыскано в пользу общества «Агрокомплекс Манайский» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведён зачёт судебных расходов, по результатам которого с общества «Агрокомплекс Манайский» взыскано в пользу общества «ММК «Исеть-Молоко» 3 074 рубля                                 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу «ММК «Исеть-Молоко» возвращено из федерального бюджета 1 644 рубля государственной пошлины.

Общество «Агрокомплекс Манайский», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части начисления неустойки за период с 01.12.2019 по 30.12.2019 по первоначальному иску, распределения судебных расходов на представителя, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно признана несостоятельной позиция ответчика о расчёте неустойки от минимального объёма поставки молока (4 500 кг – 10% = 4 050 кг по пункту 3.2 договора), чем нарушены нормы материального права (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); не учтена специфика сельскохозяйственного производства (статья 535 ГК РФ), что послужило причиной неправильного толкования закона, поскольку по договору контрактации количество молока                                в спецификации условное, так как согласовано на будущее время, в связи                  с чем покупатель обязан принять максимум, а производитель вправе сдать минимум; нарушены нормы процессуального права – статьи 101, 106, 110 АПК РФ, расходы на представителя являются необоснованными                                и чрезмерными.

До начала судебного заседания обществом «Агрокомплекс Манайский» в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

В отзыве общество «ММК «Исеть-Молоко» возражает против доводов заявителя, просит обжалуемые решение и постановление судов первой                           и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ММК «Исеть-Молоко» (покупатель) и «Агрокомплекс Манайский» (поставщик) заключён договор, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает молоко, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка молока производится в соответствии со спецификацией количества поставляемого молока (приложение № 1 к договору), определяющей общее количество (вес) поставляемого молока и графиком поставки (приложение № 2 к договору), на основании которого стороны определяют сроки поставки и уточняют количество молока на соответствующий период.

Поставка молока ниже или сверх количеств, установленных, отличающихся более чем на 10% от определённых в приложениях № 1 и 2 возможна по предварительному согласованию с покупателем путём подписания новых редакций данных приложений.

В соответствии с приложением № 1 молоко поставляется ежедневно в объеме 4,5 тонны каждая партия.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке молока поставщик уплачивает покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в согласованный сторонами срок молока за каждый день просрочки и до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке молока.

По пункту 7.2 срок действия договора определён до 31.12.2019 включительно. В случае, если ни одна из сторон не заявила об отказе в продлении договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия, срок действия договора продлевается на тех же условиях на следующий календарный год. Количество подобных продлений не ограничено. Отказ в продлении договора не влечёт прекращения обязательств, принятых сторонами до окончания срока его действия. Такие обязательства подлежат выполнению в полном объёме. Исполнение обязательств и ответственность за их неисполнение регулируются настоящим договором.

В силу пункта 7.4 договора, если иное не предусмотрено договором, то он может быть расторгнут досрочно только по письменному соглашению обеих сторон.

Покупатель, ссылаясь на недопоставку молока поставщиком в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 по соответствующим товарно-транспортным накладным и дальнейшее её прекращение с 01.12.2019, направил обществу «Агрокомплекс Манайский» претензию от 20.01.2020 с требованием                       об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленного молока, с приложением отчёта поступления молока за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 и расчёта неустойки.

Стоимость недопоставленного молока, согласно справке-расчёту покупателя определена исходя из разницы нормы поставки (4 500 кг) и объёма фактически поставленного и принятого молока, умноженного на цену за 1 кг молока, в связи с чем неустойка по расчёту покупателя составила 135 797 рублей 38 копеек за период с 01.10.2019 по 30.12.2019.

Поскольку претензионные требования оставлены поставщиком без удовлетворения, общество «ММК «Исеть-Молоко» обратилось                                    в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «Агрокомплекс Манайский» письмом от 24.10.2019 уведомило покупателя об одностороннем отказе от исполнения обязательств по поставке молока в связи с несвоевременной оплатой товара, а также сообщило о расторжении договора с 01.11.2019.

По расчёту поставщика просрочка оплаты составила от 1 до 15 дней                  по каждой поставке, в связи с чем неустойка рассчитана в сумме                          9 874 рублей 77 копеек.

Общество «ММК «Исеть-Молоко» письмом от 29.10.2019 сообщило поставщику, что согласно пункту 7.4 договора односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, а также изменение его условий в одностороннем порядке не допускаются, задолженность по оплате молока отсутствует.

Письмом от 04.12.2019 № 173 поставщик уведомил покупателя о том, что ввиду несоблюдения последним 30-дневного срока установленного пунктом 7.2 договора он продолжал поставки молока до 30.11.2019 включительно.

Учитывая изложенное, общество «Агрокомплекс Манайский» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием. Общество «ММК «Исеть-Молоко» признало встречные требования и оплатило неустойку в сумме 9 874 рублей 77 копеек платёжным поручением                                   от 02.09.2020 № 3867 в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая спор суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 329 - 331, 333, 425, 431, 450, 506, 509, 511, 516,                      523 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                          об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Отказывая в удовлетворении требований и распределяя судебные расходы по встречному иску, суды исходили из признания и удовлетворения этих требований покупателем после принятия к производству встречных требований общества «Агрокомплекс Манайский».

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций исходили                  из того, что спорный договор прекратился с 01.01.2020 в связи с истечением срока его действия, отказом поставщика от его пролонгации, учитывая отсутствие спора по количеству поставленного молока, установив недобросовестное исполнение поставщиком пункта 3.1 договора – поставки молока в несогласованных объёмах в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 (занижение объёма более, чем на 10%) и не поставку в период с 01.12.2012  по 31.12.2019, проверив представленный покупателем расчёт неустойки, сочтя его арифметически верным, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о законности и обоснованности требований общества «ММК «Исеть-Молоко».

Распределяя судебные издержки по первоначальным исковым требованиям, суды, установив факт несения обществом «ММК «Исеть-Молоко» расходов, связанных с рассмотрением спора арбитражным судом, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности их возмещения, принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень сложности дела, представленные сторонами документы, признали обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими взысканию расходы, понесённые обществом «ММК «Исеть-молоко» в сумме 30 000 рублей.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи                   о комплектности.

Статьёй 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями                          и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                       «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи                               с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными                        в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Положения гражданского законодательства не исключают возможность согласования сторонами неустойки за нарушение условий договора, поэтому определение в договоре условия о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по поставке в размере 0,1% от стоимости недопоставленного молока, правомерно принято поставщиком и покупателем исходя из свободы договора и верно истолковано судами на основе статьи 431 ГК РФ.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пунктов 12, 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                           и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи                    110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, установив факт недобросовестного исполнения поставщиком договора в части поставки согласованного объёма молока, принимая во внимание прекращение спорного договора с 01.01.2020 в связи с истечением срока его действия                    и отказом поставщика от его пролонгации, проверив представленный покупателем расчёт неустойки и признав его правильным, учитывая отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды первой                         и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом верно отказав в удовлетворении встречного требования в связи с его погашением в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных издержек по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг, их оплаты, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём и содержание оказанных услуг, фактически совершённые представителем действия, степень участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии предъявленных ответчиком к взысканию судебных издержек разумным пределам в размере 30 000 рублей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                 и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы общества «Агрокомплекс Манайский» о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанных по результатам исследования и оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в том числе условий договора, расчёта и контррасчёта договорной неустойки за недопоставку молока, подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

С учётом изложенного суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6125/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО2

СудьиД.С. Дерхо

С.Д. Мальцев