ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2018

Дело № А40-92267/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Л.В. Федуловой, С.А. Закутской, 

при участии в заседании:

от ФНС России – ФИО1, по доверенности № 12-09-01/04533 от 27.03.2018, срок до 04.10.2018;

от конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» - ФИО2, по доверенности от 11.04.2018 № 77/486-н/77-2018-9-741, срок 1 год;

рассмотрев  24.07.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО КБ «Пульс Столицы», 

на определение от 31.01.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 размере 75 913 563 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Пульс Столицы»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 должник - ООО КБ «Пульс Столицы» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, возражения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на отказ конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» о включении в реестр требований кредиторов должника признаны обоснованными, требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в размере 75 913 563 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Так заявитель в кассационной жалобе указывает, что требование уполномоченного органа основано на решении МИФНС №50 по г. Москве от 01.06.2017 №111 об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организацией за 9 мес. 2016 года, а не на решении суда, как этого требует норма статьи 189.85 Закона о банкротстве. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что судами не принято во внимание то, что с указанным выше решением уполномоченного органа не согласился, направив апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве , 01.11.2017 УФНС России по г. Москве по жалобе вынесло решение №21-19/177612 от 01.11.2017, которым апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, также указывает, что данные решения налогового органа, конкурсным управляющим обжалуются в Арбитражном суде города Москвы, что указанный факт также не был учтен судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России по доводам кассационной жалобы возражал. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В данном случае из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что кредитор обратился к конкурсному управляющему должника с требованием от 26.07.2017 № 2619 о включении требования в размере 75 913 563 руб. в третью очередь после погашения основного долга, как подлежащую удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование основано на решении МИФНС № 50 по г. Москве от 01.06.2017 № 111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату. Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В данном случае судами установлено, что конкурсным управляющим должника было оспорено решение от 01.06.2017 № 111 - определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 возбуждено производство по делу №А40-251317/17. 

При этом судами обоснованно указано, что несогласие конкурсного управляющего должника с решением налогового органа само по себе не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в нем сведений. Судом решение по указанному делу не принято, обеспечительные меры не применены.

Сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки. До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными. (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 10405/07 по делу N А61-295/07-4).

Таким образом, у судов не имелось оснований для признания недостоверными сведений, содержащихся в решении, выданном Инспекцией Обществу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.84 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В данном случае, судами установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Таким образом, судами установлено, что датой возникновения обязанности по уплате заявителем налога на прибыль организаций является дата окончания отчетного периода 9 месяцев 2016 года - 28.10.2016.

Лицензия у банка отозвана 13.04.2016 (приказ Банка России от 13.04.2016 N ОД-1216), решение о признании банка банкротом вынесено 27.06.2016 (дата объявления резолютивной части; текст решения в полном объеме изготовлен 30.06.2017).

Обязанность по уплате налога за 9 месяцев 2016 год возникла у банка после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и после открытия конкурсного производства.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, оценив представленные уполномоченным органом письменные доказательства задолженности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требований МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в размере 75 913 563 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, которые в ней изложены, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Иных доводов не было заявлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу №А40-92267/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Л.В. Федулова 

                                                                                  С.А. Закутская