АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Краснодар

«04» июня 2018 года

 

дело № А32-12612/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абинск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232319700109)

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Абинскэнергосбыт», г. Абинск), г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействий),

о восстановлении схемы узла учета,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2017 № 12.1НЭ-18/29), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Абинскэнергосбыт» (далее – ответчик) о признании незаконными действий (бездействий) при осуществлении контрольных мероприятий, ограничения поставки электроэнергии, начисления задолженности, о восстановлении схемы узла учета согласно акту от 10.07.2008 с вводным автоматом 32А.

В предварительном судебном заседании 29.05.2018 представитель истца изложил свою правовую позицию по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель истца против замены ответчика возражал.

В определении суда от 17.04.2018 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытие судебного разбирательства 29.05.2018 в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против незамедлительного перехода и признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2010 № 502, по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

26 октября 2017 года сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросети» «Абинскэлектросеть» при проведении проверки элементов узла учета электрической энергии по адресу 

<

...> было выявлено, что вводной автомат не соответствует разрешенной мощности, указанной в Акте разграничения балансовой принадлежности - вводной коммутационный автомат установлен в размере 32А при необходимых 16А. 

По результатам проверки составлен Акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 26.10.2017 №553/175, согласно которому прибор учета электроэнергии был снят с расчета.

Потребителю выписано предписание от 26.10.2017 № 99 с требованием в срок до 26.11.2017 установить вводной коммутационный автомат согласно максимально разрешенной мощности 9 кВт (16А).

Требования предписания от 26.11.2017 № 99 потребителем выполнены 07.02.2018, о чем составлен Акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 07.02.2018 № 16/180.

Объем потребленной истцом электрической энергии с 26.10.2017 по 08.02.2018 был рассчитан на основании пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства 04.05.2012 № 442.

В связи с неоплатой задолженности за потребленную электроэнергию, 14.02.2018 на объекте было введено полное ограничение режима электропотребления. 

Полагая, что данные действия ответчика по составлению акта от 26.10.2017, ограничения режима потребления электроэнергии, начисления задолженности являются незаконными, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Истцом заявлены требования к АО «НЭСК» о признании незаконными действий (бездействий) при осуществлении контрольных мероприятий, ограничения поставки электроэнергии, начисления задолженности, о восстановлении схемы узла учета согласно акту от 10.07.2008 с вводным автоматом 32А.

Между тем, акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 26.10.2017 №553/175 был составлен сетевой организаций, а не ответчиком, ограничение режима электропотребления было также введено АО «НЭСК-электросети».

В судебном заседании 29.05.2018 представитель ответчика ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - АО «НЭСК-электросети», однако, истец против замены ответчика возражал.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Проверка доводов иска по существу в отношении ненадлежащего ответчика не осуществляется.

При этом суд также учитывает, что схемы узла учета была изменена истцом самостоятельно во исполнение предписания сетевой организации, а не ответчика, между тем, истец заявил требование к сбытовой организации о восстановлении схемы узла учета согласно акту от 10.07.2008 с вводным автоматом 32А.

При рассмотрении требования о признании незаконными действий по начислению задолженности суд руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания не подлежащего исполнению счета-фактуры.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Таким образом, оспариваемые действия должны быть юридически властными волеизъявлениями полномочного органа, обращенными к конкретному лицу, направленными на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Сбытовая организация, начислившая истцу задолженность за потребленную электроэнергию, является коммерческой организацией и не наделена нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. 

Такой способ защиты как признание незаконными действий по начислению задолженности, действующим законодательством не предусмотрен. 

Сам по себе факт установления и начисления ответчиком платы за электрическую энергию не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите и не препятствует ему осуществлять расчет за приобретаемый энергоресурс в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт начисления платы по потребленный ресурс еще не свидетельствует о безусловной обязанности истца оплатить его. Оспаривание действий ответчика в данном случае использовано в качестве способа защиты от возможного взыскания долга в будущем.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, доводы иска, касающиеся обстоятельств составления акта, не подлежат исследованию как не влияющие на результат рассмотрения дела.

В судебном заседании суд неоднократно ставил перед истцом вопрос об избранном способе защиты и о статусе ответчика. Предприниматель настаивал на заявленных требованиях, пояснил, что ответчик выбран с учетом заключенного с ним договора.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения судом также учтено указание ответчика о наличии спора о взыскании стоимости потребленной энергии, находящегося на рассмотрении в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Поскольку истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного характера (о признании недействительными действий и обязании восстановить схему учета) размер государственной пошлины составляет 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232319700109) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Р.С. Цатурян