ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7456/2016

г. Вологда

04 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя           ФИО3 по доверенности от 15.02.2021, ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2020 года по делу № А66-7456/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торопа» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» (адрес: 172610, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «ПКФ «АВТО», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением от 03.10.2016 (резолютивная часть оглашена 03.10.2016) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

От конкурсного кредитора должника ФИО2 10.02.2020 в суд поступила жалоба на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5, содержащая требование об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «АВТО».

Определением суда от 10.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства и рассмотрение спора в отсутствие заявителя в период действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

В заседании суда представитель ФИО2 и ФИО4 поддержали апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223            АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы ФИО2 сослалась на то, что конкурсный управляющий своими действиями затягивает процедуру конкурсного производства, в частности, им не произведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:34:0070452:6, а впоследствии обжаловано решение собрания кредиторов о проведении такой оценки; результаты торгов по реализации имущества должника аннулированы на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС по Тверской области) от 23.08.2018 № 05-6/2-56-2018, однако данное решение необоснованно обжаловано управляющим; последующие торги завершены с определением победителя, предложившего не наиболее высокую цену; ФИО5 не произведена оплата услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Федерального закона.

В рассматриваемом случае требований об оценке имущества конкурсному управляющему не поступало (доказательств обратного не предъявлено).

Более того, рыночная стоимость земельного участка общей площадью  740 кв.м с кадастровым номером 69:34:0070452:6, расположенного по адресу:  

<

...>, проводилась оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Актуальность» (отчет № 2802/17-3), стоимость данного земельного участка определена в размере  2 450 000 руб. (соответствующее сообщение размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 21.06.2017 № 1884049).

При этом проведение оценки указанного земельного участка и здания гостиницы на нем за свой счет кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-М», в залоге у которого находится здание гостиницы, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Данный отчет учитывался судом при утверждении Положения о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения (определение суда от 10.06.2019).

Вступившим в законную силу определением от 07.02.2020 по настоящему делу действительно признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 13.12.2019 по пятому, шестому и седьмому вопросам повестки дня о проведении новой оценки земельного участка, общей площадью 740 кв.м, с кадастровым номером 69:34:0070452:6, расположенного по адресу:                

<

...>, возложении обязанности по проведению данной оценки на конкурсного кредитора ФИО6, внесении изменений в Положение по реализации имущества должника.

Между тем несогласие заявителя с действиями конкурсного управляющего по оспариванию названных решений не отменяет факта признания их судом недействительными и не свидетельствует о неправомерности действий управляющего.

Доводы заявителя о затягивании процедуры реализации имущества должника, не находящегося в залоге, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, было утверждено протоколом собрания кредиторов от 23.06.2017, на основании данного Положения были проведены торги (сообщение на ЕФРСБ от 21.10.2017 № 2173430), признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей, впоследствии состоялись торги путем публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ от 20.05.2018 № 2711179).

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов по продаже имущества должника от 20.08.2018 № 002425/1 ФИО7 был признан победителем торгов.

Решением УФАС по Тверской области от 23.08.2018 по делу                             № 05-6/2-56-2018 данные торги признаны недействительными. Указанное решение оставлено без изменения решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-15458/2018.

Последующее Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, утверждено собранием кредиторов от 15.02.2019 в редакции конкурсного кредитора ФИО2

Вступившим в законную силу определением суда от 10.06.2019 по настоящему делу, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 15.02.2019 по четвертому вопросу повестки дня об утверждении Положения о совместной реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения в редакции конкурсного кредитора ФИО2, утверждено Положение о совместной реализации имущества должника в редакции залогового кредитора ООО «Альфа-М», представленной в судебное заседание от 10.06.2019.

Конкурсным управляющим во исполнение данного судебного акта проведены торги, результат которых опубликован на сайте ЕФРСБ 18.06.2020 в сообщении № 5116024.

Доводы о неправомерных действиях конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже земельного участка и здания гостиницы являлись предметом рассмотрения иного обособленного спора, им дана судами надлежащая правовая оценка. 

При этом решением УФАС по Тверской области от 25.11.2019 по делу         № 05-6/2-104-2019 жалоба ФИО4 на указанные действия конкурсного управляющего признана необоснованной.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим представлены доказательства выплаты вознаграждения организатору торгов – обществу с ограниченной ответственностью «КомИнвест» в рамках заключенного договора на организацию и проведение торгов от 04.10.2017, в связи с чем доводы заявителя в указанной части также необоснованны.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении требований правомерно отказано.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в отсутствие ФИО2 при наличии неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенными в связи с этим ограничениями, также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В материалах дела усматривается, что заявитель был извещен о судебном разбирательстве, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 12.03.2020, в связи с чем имел возможность дополнить свою позицию в письменном виде к заседанию на 02.07.2020 (при наличии необходимости).

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ также предусматривают возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем каких-либо новых доказательств по существу рассмотренного спора суду апелляционной инстанции не предъявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2020 года по делу № А66-7456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая