﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18360/2021

г. Тюмень

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дивака Максима Александровича (ОГРНИП: 313723220400039, ИНН: 722501333616) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНСОЙЛ» (ОГРН: 1167232071687, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: 7203386970) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились извещены,

установил:

заявлен иск индивидуального предпринимателя Дивака Максима Александровича (далее – ИП Дивак М.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНСОЙЛ» (далее – ООО «МЕГАТРАНСОЙЛ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 800 000 руб., процентов в сумме 345 326,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 727 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа. 

Истец и ответчик, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Принимая во внимание изложенную правовую норму, при отсутствии письменных возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Ответчик возражений по существу заявленных требований в установленный судом срок не представил, однако 01.12.2021 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, между тем суд считает, что данные возражения не могут быть приняты и рассмотрены судом, так как поступили после вынесенного 29.11.2021 судом решения в виде резолютивной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию определения с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ООО «МЕГАТРАНСОЙЛ», указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Однако эти документы не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между ИП Диваком М.А. (займодавец) и ООО «МЕГАТРАНСОЙЛ» (заемщик) был заключен договор займа № 1 (далее – договор) в соответствии с которым, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок. 

Истец обязательства по передаче ответчику суммы займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2020 № 605 на сумму 1 200 000 руб., от 15.10.2020 № 641 на сумму 2 000 000 руб., актом получения денежных средств от 05.10.2020.

По утверждению истца обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по уплате долга и процентов не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 1 главы 42 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора заемщик уплачивает 15% годовых за пользование суммой займа, возврат указанной в настоящем договоре суммы  займа может происходить как единовременно, так и частями, по желанию заемщика, но не позднее 15.09.2021, указанная сумма может быть возвращена заемщиком досрочно.

Судом установлено, что по договору займа сумма основного долга составляет 1 800 000 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 345 326,74 руб.

Претензией от 03.09.2021 № 25 займодавец предложил заемщику возвратить в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии сумму займа. 04.09.2021 претензия была направлена в адрес ответчика. 

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. Споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке, в Арбитражном суде Тюменской области (пункт 6.1. договора).

21.09.2021 истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям, не отвечает задачам судопроизводства.

Иными словами, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд полагает, что оставление предъявленного иска без рассмотрения, при несоблюдении истцом претензионного порядка носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364). 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ИП Дивака М.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признается верным, соответствует условиям договора. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет суду не представлен. Доказательства уплаты основного долга и процентов в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 345 326,74 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНСОЙЛ» в пользу индивидуального предпринимателя Дивака Максима Александровича задолженность в сумме 1 800 000 руб., проценты в сумме 345 326,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 727 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Власова В.Ф.